Ja, in meinem Leben spielt Sex eine Rolle. Man da haben wir wieder einen Unterschied gefunden.
ich sage, dass ein Mensch, der wirklich das LIEBEN selbst der Feinde gefordert hat, NIE von seinen Anhängern das Hassen der einem Menschen nahe stehenden Familienmitglieder und gar des eigenen Lebens gefordert hätte. Aber er hätte gefordert, diese Menschen zu LIEBEN.
Das ist doch super, dass du das schon erkannt hast. Dann könnte es ja jetzt sein, dass mit "hassen" nicht ein starkes antiapathisches Gefühl gemeint ist, sondern....? Na, kommst du drauf?
Mit anderen Worten, Jesus heute nicht ausdrücken, hey, wenn man jünger sein willst, musst du erst mal beweisen dadurch, dass du deinen Vater und deine Mutter vergiftest, dass du würdig bist.
Die Dir zitierten Kernforderungen Jesus aber, seine Nächsten wie sich selbst zu lieben und deshalb allen Besitz mit den Armen zu teilen und sogar seine Feinde zu lieben und die andere Wange hinzuhalten, wenn man geschlagen wurde und das Einhalten der teilweise menschenverachtenden Thoragesetze bis zum Vergehen der Erde, die werden für Menschen mit religiös nicht pervertiertem Wunschdenken nur verständlich, wenn man begreift, dass dieser Eiferer und gescheiterte Weltuntergangs-Prophet Jesus sie im religiösen Wahn-Glauben gefordert hat, noch zu LEBZEITEN seiner Jünger und der Zuhörer seiner Endzeitreden das Letzte Gericht abzuhalten. Aber meine konkrete Frage, ob Du diese Kernforderungen für eine Jahrtausende lange Zukunft der Menschheit für sinnvoll hältst, beantwortest Du nicht, weil auch Du weißt, dass diese Forderungen von so gut wie keinem Menschen erfüllt werden können. Du verhöhnst diese Forderungen sogar ;-)
Da ist so viel Zusammengewürfelt wie bei einem Irish Stew. (ob es Sinn ergibt, dir alles zu analysieren? wie gesagt, ich hielt
@manden lange Zeit für den Begriffsstutzigsten. Ich hoffe, ich muss nicht noch meine Meinung zu deinen Gunsten verändern)
Genauso wie hassen nicht das was umfasst, was es heute bedeutet, bedeutet auch liebe nicht, dass du ein starkes Gefühl deinen Nächsten gegenüber haben musst. Liebe und Hass sind heute Gefühl. Weil wir heute gewohnt sind, aus Liebe zu heiraten und es wird uns Romantik vorgegaukelt. Die Worte hier sind, aber die griechischen warte. agapao /miseo.
Um zu wissen, was es bedeutet, seinen Feind zu lieben, im biblischen Kontext, gibt es ja die Frage an Jesus, wer ist denn mein nächster. Er beantwortet, wer sein nächster ist, und auch, was denn diese Liebe beinhaltet. Diese Geschichte ist als der barmherzige Samariter eingegangen. Nein, Der Jude und der Samariter haben nicht geheiratet, nein, er gab ihm gar nicht alles was er besaß. und ja es war sein Feind. Samariter und haben sich gehasst.
Vor allem frage ich mich manchmal, wie du die Bibel gelesen hast. Darf ich erst mal fragen, ob du überhaupt die Bibel gelesen hast oder ob du dir auf irgendwelchen muslimischen Antichristlichen Seiten deine Argumente zusammengeklaut hast?
Ich frage mich nämlich folgendes, sagen wir mal. Jesus geht's in der Bibel in eine Stadt, sieht dort einen Steuereintreiber und sag zu diesem einem Menschen, Levi, steh auf, Folge mir. Später, den beinah Matthäus bekommt, folgt ihm nach. Jetzt ist die Frage, sollen wir daraus schließen, dass alle, die heute bei einer Zoll/Steuerbehörde arbeiten, automatisch das selbe tun sollen? oder alle Matthäus? alle Levis?
Verstehst du, was ich meine. Du nimmst eine Aussage von Jesus, die er in einem ganz konkreten Anlass in einer ganz konkreten Zeit in einer ganz konkreten Gesetzgebung/Kontext spricht und tust automatisch so, als ob das jeder Gläubige auch tun muss/soll etc.
Jesus irrte sich wie all die anderen Weltuntergangs-Angsterzeuger. Seine ehrlichsten Worte waren: „Mein Gott, warum hast Du mich verlassen.“ Als Gottessohn aber hätte er seine Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit am Kreuz nie so ausgedrückt!
Ja, du hast nicht die Bibel gelesen. Sonst wäre dir ja aufgefallen, dass das die Anfangs Worte eines Psalms ist. Übrigens, genauso wie ein Jude sagt, ich lese jetzt mal "Bereschit" wenn er die Genesis meint, Bere'eschit= Im anfang Schuf (Gott). Die ersten Worte des Buches Genesis.
So geht es auch übrigens mit den Verseinteilungen und mit den Psalmen. Denn diese Benennung von heute, ist eine Erfindung des Mittelalters.
Man erkennt es sogar an der Bibel selbst, als Jesus irgendwo sagt, habt ihr nicht gelesen bei der Stelle mit dem Dornbusch. Der sagt nicht zweites Buch Moses. Kapitel x, Vers y. Wenn also jemand damals aufgeschrieben hat, dass Jesus das geschrieben hat, kann es sogar einfach heißen, dass er schreiend diesen ganzen Psalm gebetet hat. Das geht leider aus dem Kontext nicht davor. ich gehe stark davon aus, weil es dann nämlich zu anderen Evangelien keinen Widerspruch ergibt. Das erkennt man aber eben gerade eben nicht durch postmoderne Arroganz, sondern nur vor der grundsätzlichen Bereitschaft, sich auf das Geschriebene einzulassen.
Jesus hat nirgendwo gesagt, dass die Welt sofort untergeht, mal abgesehen davon, dass die Wissenschaft heute weiß und bestätigt, was sich damals keiner Vorstellen kann: die Welt wird irgendwann GARANTIERT untergehen.
Du aber willst hier nur angeberisch und rechthaberisch labern,
Das sehe ich eher bei dir. Vor allem wird durch lesen deiner Beiträge klar, dass du kein Interesse an einer Erklärung hast, immer die selben längst beantworteten Fragen hast. auf meine koranwiderlegung hast du nie reagiert, dich ich nachweislich in 7 Minuten erbracht hatte. Es kommt mir, ehrlich gesagt, so vor, als ob du im Prinzip weißt, dass du gegen mich argumentativ unterlegen bist, aber wenigstens immer wieder so tun willst, als hättest du welche. Ja, mit einer falschen Bibelauslegung kannst du fasst alles begründen. Zum Beispiel kannst du sagen, man soll seinen Bruder töten, steht ja in der Bibel, und dann soll mein Gott anlügen. Und siehst du, er wird nicht mal hingerichtet. Er bekommt nicht mehr Gefängnisstrafe. Er darf losziehen, bekommt sogar ein Schutzmal, und niemand darf ihn anrühren. WOW. Mit deiner Bibel Interpretation kann man auch begründen mit zwei oder drei Versen, dass Petrus Eva in Enden verführte. (10 Minuten bekomme ich das hin)
ohne die Dir genannten Argumente erst einmal ergebnisoffen zu hinterfragen.
Das war dann immer solche Menschen ein, die selbst nicht dazu bereit sind. Denn du bist ja nicht bereits zum Beispiel das Argument zu prüfen, könnte Jesus, der vorher tatsächlich gesagt hat lieb deine Feinde wirklich gemeint haben, du sollst deine Eltern hassen, wie wir heute hassen verstehen. Oder ist das vielleicht einfach so eine Ausdruck, wer mehr an seinen Eltern hängt, kann nicht mit mir umherziehen?
Oder kannst du dir vorstellen, als er zum Beispiel zu dem reichen Jüngling, der ja meinte, schon der gerechteste auf Erden zu sein, sagte "verkauf du alles und folge mir dann nach" dass er vielleicht das nur diesen einen Menschen gesagt hat? Kannst du dir das vorstellen? Welcher ist ja auch einfach nur ein Test. Wenn er doch so sicher ist, das ewige Leben zu haben, weil er alles richtig macht, warum hängt er dann an materiellen Besitz. Im übrigen hat er damit nur bewiesen, dass er nicht mehr das erste Gebot erfüllen kann. Denn er liebt ja sein Geld sein Besitz mehr als Gott..
In meinem Beitrag
#296 sagte ich Dir vor wenigen Tagen:
„Aber ich glaube durchaus an eine ursächliche Macht für dieses Sein, die ich auf der Suche nach eigenen Antworten in meinem eigenen „Innersten“ erahnen konnte. Ich kann diese Macht, die nicht in ihre Schöpfung eingreift, aber nur als „Nichtfordernde Liebe“ umschreiben.“
Ja, und wie alle deistischen Strömungen, sei es die der echten Deisten, oder den Nachmachen
@manden oder Frischling, sind seit 100 Jahren so viele Argumente gegen eure Gottesbilder eingegangen, dass es fast nicht zu übersehen sein kann. Ich frage mich allerdings, wenn du doch ungefähr das selbe glaubst, wie Manfred D. warum tut ihr euch nicht zusammen? Lustigerweise geht heute Frischling den Manden genauso an, wie er mich angeht.
Auch den Deismus widerlege ich dir. (zumindest zeige ich auf, dass wenn Gott so ist wie du, dass er nicht Liebe sein kann)
Aber wer so dämlich labert:
„Es geht bei der richtigen Bibellesart grundsätzlich nicht darum, was du glaubst. sondern primär um das was die Schreiber ausdrückten.“
Nein, denn genauso ist es. Noch einmal ganz plakatives Beispiel. Du findest auf dem Flohmarkt einen alten Brief. Du liest in unterschreibt jemand, mein Weib fickt die ganze zeit die wasche.
Frage, soll man die Worte so verstehen, wie man sie im 21. Jahrhundert versteht, oder sollte man sich ein Lexikon Deutsch 16. Jahrhundert zurate ziehen? wo Weib= Ehefrau heißt und Ficken= schnell hin und hertreiben bedeutet?
Garantiert sagt jeder Mensch mit einem IQ von über 81, dass man natürlich gucken muss, was könnte der Schreiber damals mit den Worten gemeint haben. Nicht, wie kommt es mir heute vor. Das ist Arroganz. Bei der richtigen Art die Bibel zu lesen, geht es nicht darum, was damals primär im Griechischen geschreiben steht.
….und überhaupt nicht berücksichtigt, was ich gesagt habe, etwa dass ich KEIN Atheist bin, der will nur dämlich labern, um möglichst viele Beiträge geschrieben zu haben. Dir geht es nicht um Gedankenaustausch, sondern um das Rechtgabenwollen um jeden verlogenen Preis ;-)
