• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Das Naturrecht

AW: Das Naturrecht

Vogelscheuchen dienen der Abschreckung, mit Ihnen zu diskutieren ist sinnlos, aber immerhin ist der natürliche Erkenntnisgewinn daraus 'päda-logisch' - aus der Distanzwahrung - wenigstens nicht ganz sinnlos........

Bernies Sage

nur schaffen vogelscheuchen auf dauer keine distanz und die vögel bekommen die erkenntnis oder die wahrnehmung das vogelscheuchen sinnlos sind:blume2:
 
Werbung:
AW: Das Naturrecht

Für die meisten Philosophen und Rechtsgelehrten heute existiert das Naturrrecht gar nicht mehr. Für P. Singer, setzt das Naturrecht die Existenz von Wahrheit voraus und das ist mit seiner Philosophie nicht mehr kompatibel.

Es ist wohl die Wahrheit (an sich) als Ding (an sich) welches wie die Gerechtigkeit (an sich) ein echtes Existenzproblem (an sich) darstellt, weil es 'nicht automatisch' vorausgesetzt werden kann und Vollkommenheit (an sich) mit einer Abgeschlossenheit (an sich) auf Dauer gar nicht in dieser Abgeschlossenheit (an sich) lebensfähig wäre.

Wenn ich es nun mit der Natur der Sprache (an sich) also hier im Forum („etwas“ :D ) übertreibe, produziere ich dann nicht auch zugleich einen ('nicht existenten') ÜBER-TRIEB (an sich)? - Und ist dieses 'Nicht-Existente' auch wirklich unbedeutend, solange es 'nur' in den Gedanken 'lebt'?

Jede Sprache (an sich) die in einer anderen Welt 'wirkt oder wirken soll', was ein wesentliches Element der Werbung heutzutage darstellt, wird in unser Welt als magisch oder mystisch bezeichnet, denn solange die Sprache nicht 'gerichtet' ist, vermag sie weder Geräusch, noch Musik, noch Ausdrucksfähigkeit durch einen Beobachter über die Sinnlichkeit eines Zugangs zu seiner Wahrnehmung vermitteln.

Gott und Wahrheit als die Quelle des Naturrechts werden heute kaum akzeptiert.

Das ist kein Wunder, denn worüber man nicht reden kann, weil es (in unserer Welt) nicht existiert, sollte man sich an *Wittgenstein* erinnern und über alles schweigen, was nicht der Fall ist, damit es nicht zum Fall oder Stolperstein in der (noch) ungerichteteten Sprache wird.

Für diese Postmodernisten gelten nur noch Personenrechte und positives Recht. Auf diese Weise entsteht das Problem was Menschsein eigentlich heißt, da die Grenzen zwischen "etwas" und "jemand" vernebelt werden.

Ja, damit lässt sich aber gut und schlecht leben, wenn nur 'Grenzen fallen um der Freiheit zu gefallen'. Im Nebel und in der Erkennung von 'Leben rückwärts' (=Nebel) erkennen wir - hier sogar buchstabengetreu -, was es bedeutet, wenn die äußere Orientierung einer Grenzerkennung wegfällt.

Und so bedeutet Menschsein für mich vorrangig, kreative innere Orientierungsfähigkeit entwickeln zu dürfen, um einen verlässlichen Halt in einem bedeutsamen 'ver-äußerlichten' Augenblick zu finden.

Das Problem das dadurch entsteht ist evident: Wenn die "Menschenrechte" ausschließlich auf dem positiven Recht basieren, als sog. "Grundrechte", dann sind sie veränderbar und haben gar nichts mehr gemeinsames mit "unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt", wie es in dem Grundgesetz vieler Länder verankert ist.
Es ist sicher nicht einfach, das Gemeinsame zu verstehen und dabei zugleich den Schutz unveräußerlicher Nichtzusammenhänge zu wahren.

Das Naturrecht ist ein ungeschriebenes Familiengesetz, welches nur sich selbst unterworfen ist und dabei auf das göttliche Recht (scheinbar kurzfristig) keine Rücksicht nimmt oder zur Begründung von Gewalt (fälschlich) missbraucht wird.

Was die eigentliche Würde des Menschen in der Konditioniertheit einer unveräüßerlichen "WIE-ES-WOHL-WÄRE-WENN-MAN-MENSCH-SEIN-WÜRDE" tatsächlich ausmacht, dies wird wesentlich von einer gemeinsam akzeptierten Zukunftsversion als Zukunftsvision bestimmt.

Das (göttliche) "Ganz-Mensch-Sein" könnte noch vor uns liegen, wenn wir die Zukunft als gleichberechtigt und gleichbeobachtbar mit der Vergangenheit in einem kurzen Intermezzo mesosokratisch doppelspiegeln, um des absoluten Erkenntnisgewinns eines EIN-ZIG-ARTIGEN 'Überbleibsels' wegen.

Im 16 § des Österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuches steht geschrieben: "Jeder Mensch hat angeborene, durch die Vernunft eingegebene Rechte."
Diese Paragraphen werden heute nach Belieben umgangen. Es werden Abortus und Euthanasie legalisiert. In der Wirtschaft spricht man nicht mehr von Menschen, sondern von Human-Ressourcen. Der Mensch ist als Ware definiert und diese Ware ist manipulierbar geworden.

Ja, und weil es mit dieser Tatsache zu leben gilt, dass sogar Wahrheit (strategisch) 'machbar' ist, vermag nur die Doppelwahrheit eine Verlässlichkeit bieten, die einer Doppellogik als Grenzlogik gedanklich (konkret wie abstrakt) einem*Radikalen Realismus* (im Denken) zugänglich ist.

Indem die Menschenrechte zeitlich gesehen ewig sind, und räumlich gesehen überall in der WELT gelten, weil sie in der Schöpfung verwurzelt sind, bekommen sie zugleich eine Aura der Heiligkeit und Unveränderlichkeit, und somit Unverbrüchlichkeit.

Alles was von der Zeit unabhängig und ewig beständig ist, könnte auch als allgemeingültig definiert werden, also auch der Begriff 'Gott' - quasi als 'Über-Bleibsel' von Allem, was 'nichts' bedeuten kann und zugleich dabei 'etwas vollkommen' Neues in der Erkennbarkeit von Erkenntnis ermöglicht, zum Beispiel auch das 'unmögliche' Doppelwesen einer Neutralität.

Womöglich könnte 'Gott' in dieser Welt aber (tatsächlich an sich) so existieren, dass er dem 'Teufel' sogar das Fürchten lehrt, ob gespielt oder ungespielt, darauf käme es im Ergebnis (an sich) dann gar nicht an, da ER schon zuvor (weil er überall ist) erkannt haben wird, in einem solchen Falle (an sich) 'besser' gar nicht existieren zu 'wollen' - - und einfach im *Dazwischenraum* sich "NIETSCHE-TOT" zu stellen. :D

Was ist Deine Meinung über Naturrecht?

Nach der mir bekannten Schöpfungsgeschichte soll und darf der Mensch sich die Natur untertan machen, sofern er *SEIN-ES-GLEICHEN* nicht mit
*SEIN-ES-GLEICHEN* bekämpft, also das einzige göttliche Verbot darin bestünde, erkennen zu dürfen, dass der Mensch 'nicht nichten' soll, was ich persönlich als ein Perfektionsverbot zu deuten verstehen lernen geneigt bin und in meinem Weltenmodell als 11. Verbot bezeichne, in quantenphilosophisch korrekter Gefahrendeutung der 11. Dimension, die es (gemeinsam ?) zu überspringen gilt.

Bernies Sage
 
AW: Das Naturrecht

Für die meisten Philosophen und Rechtsgelehrten heute existiert das Naturrrecht gar nicht mehr. Für P. Singer, setzt das Naturrecht die Existenz von Wahrheit voraus und das ist mit seiner Philosophie nicht mehr kompatibel.

Gott und Wahrheit als die Quelle des Naturrechts werden heute kaum akzeptiert.

Für diese Postmodernisten gelten nur noch Personenrechte und positives Recht. Auf diese Weise entsteht das Problem was Menschsein eigentlich heißt, da die Grenzen zwischen "etwas" und "jemand" vernebelt werden.

Das Problem das dadurch entsteht ist evident: Wenn die "Menschenrechte" ausschließlich auf dem positiven Recht basieren, als sog. "Grundrechte", dann sind sie veränderbar und haben gar nichts mehr gemeinsames mit "unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt", wie es in dem Grundgesetz vieler Länder verankert ist.

Im 16 § des Österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuches steht geschrieben: "Jeder Mensch hat angeborene, durch die Vernunft eingegebene Rechte."
Diese Paragraphen werden heute nach Belieben umgangen. Es werden Abortus und Euthanasie legalisiert. In der Wirtschaft spricht man nicht mehr von Menschen, sondern von Human-Ressourcen. Der Mensch ist als Ware definiert und diese Ware ist manipulierbar geworden.
Definitionen:

Und hier:


Indem die Menschenrechte zeitlich gesehen ewig sind, und räumlich gesehen überall in der WELT gelten, weil sie in der Schöpfung verwurzelt sind, bekommen sie zugleich eine Aura der Heiligkeit und Unveränderlichkeit, und somit Unverbrüchlichkeit.

Was ist Deine Meinung über Naturrecht?

ists das so, ich frage nur
wo ist die schnur
die zeit ist da
was seh ich ich da

heuchler der moral und weiter
gescheit sein und heiter
was ist hier verwurzelt
und welcher stein hier purzelt

natur ist klar und wahr
und was steht im text
und was ich sah
gesehen verhext
 
AW: Das Naturrecht

ists das so, ich frage nur
wo ist die schnur
die zeit ist da
was seh ich ich da

heuchler der moral und weiter
gescheit sein und heiter
was ist hier verwurzelt
und welcher stein hier purzelt

natur ist klar und wahr
und was steht im text
und was ich sah
gesehen verhext

Verhext, hm?
Nun denn - solang solche Erklärung
zu beruhigen (wahlweise anzuregen) vermag ..... :daisy:
 
Werbung:
AW: Das Naturrecht

Dass Du so viel unzusammenhängenden Stuß, ohne einen einzigen vernünftigen Satz schreiben kannst, hätte ich Dir nicht zugetraut, obwohl ich Dir sehr viel zutraue.

Ja, darin unterscheiden wir uns auch 'naturrechtlich' sehr, - im Zutrauen eines eigenen Rechtsverständnisses, welches die Natur aus sich heraus
zu praktizieren sich anschickt, sobald sie sich selbst zu erkennen glaubt - egal wie!

Nachdem Du mich nun auch noch absolut falsch zitiert hast, muss jetzt jeder an Deiner negativen Falschheit Interessierte, der wenigstens Dir unbedingt Glauben schenken möchte, doch tatsächlich erst meinen 'unvernünftigen' Beitrag anklicken, damit er wenigstens dich 'vernünftig' zu verstehen vermag.

So was Umständliches aber auch!

Gerade deshalb bedanke ich mich für diese Umstände, die wirklich nicht notwendig gewesen wären!

Extra für diese deine Werbung aus naturverkehrter Gewohnheit heraus, habe ich Deine 'vernünftige' Argumentation als besonders pfiffiges argumentum ad propter depravationem consuetudinis naturalis definiert. - Darauf kannst Du Dir echt was einbilden!

Bernies Sage
 
Zurück
Oben