Das Naturrecht

[Secundus1]

Für die meisten Philosophen und Rechtsgelehrten heute existiert das Naturrrecht gar nicht mehr. Für P. Singer, setzt das Naturrecht die Existenz von Wahrheit voraus und das ist mit seiner Philosophie nicht mehr kompatibel.

Gott und Wahrheit als die Quelle des Naturrechts werden heute kaum akzeptiert.

Für diese Postmodernisten gelten nur noch Personenrechte und positives Recht. Auf diese Weise entsteht das Problem was Menschsein eigentlich heißt, da die Grenzen zwischen "etwas" und "jemand" vernebelt werden.

Das Problem das dadurch entsteht ist evident: Wenn die "Menschenrechte" ausschließlich auf dem positiven Recht basieren, als sog. "Grundrechte", dann sind sie veränderbar und haben gar nichts mehr gemeinsames mit "unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt", wie es in dem Grundgesetz vieler Länder verankert ist.

Im 16 § des Österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuches steht geschrieben: "Jeder Mensch hat angeborene, durch die Vernunft eingegebene Rechte."
Diese Paragraphen werden heute nach Belieben umgangen. Es werden Abortus und Euthanasie legalisiert. In der Wirtschaft spricht man nicht mehr von Menschen, sondern von Human-Ressourcen. Der Mensch ist als Ware definiert und diese Ware ist manipulierbar geworden.
Definitionen:

Der Begriff Naturrecht (lateinisch ius naturae oder jus naturae, aus ius ‚Recht‘ und natura ‚Natur‘; bzw. natürliches Recht, lat. ius naturale oder jus naturale, aus naturalis ‚natürlich‘, „von Natur entstanden“) oder überpositives Recht ist eine rechtsphilosophische Bezeichnung für das Recht, das dem gesetzten (manchmal auch gesatzten) oder positiven Recht übergeordnet sein soll. Die Naturrechtslehre steht im Gegensatz zum Rechtspositivismus.

Dem Begriff des Naturrechts kann die Überzeugung zugrunde liegen, dass jeder Mensch „von Natur aus“ (also nicht durch Konvention) mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet sei – unabhängig von Geschlecht, Alter, Ort, Staatszugehörigkeit oder der Zeit und der Staatsform, in der er lebt. Insoweit ist die Naturrechtsidee eng verbunden mit der Idee der Menschenrechte. Die Naturrechte werden demnach als vor- und überstaatliche „ewige“ Rechte angesehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht

Und hier:

Positives Recht ist das „vom Menschen gesetzte Recht“.[1] Der Gegenbegriff ist das überpositive Recht oder Naturrecht.[2] Anschaulich erklärt ist positives Recht das Recht, das vom Menschen erschaffen wird, während Naturrecht vom Menschen bloß entdeckt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Positives_Recht

Indem die Menschenrechte zeitlich gesehen ewig sind, und räumlich gesehen überall in der WELT gelten, weil sie in der Schöpfung verwurzelt sind, bekommen sie zugleich eine Aura der Heiligkeit und Unveränderlichkeit, und somit Unverbrüchlichkeit.

Was ist Deine Meinung über Naturrecht?

 

[moebius]

AW: Das Naturrecht

Wahrscheinlich hatte der Rechts-Philosoph und Jura-Professor Martin KRIELE seinerzeit etwas Richtiges formuliert:

"So verschieden im einzelnen auch die Vorstellungen über die gerechtigkeit sein mögen, sie alle lassen sich doch auf ein letztes Prinzip zurückführen, auf das Rechtsprinzip schlechthin, nämlich: Jeder Mensch hat gleichen Anspruch auf Freiheit und Würde. Das ist der letzte Grundsatz des Naturrechts."​

Und es ist kein Zuall, dass die 5 "Mütter" und noch mehr "Väter" des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland seinerzeit in der Päambel formuliert hatten:

"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."​

Aus meiner unmaßgeblichen religions-philosophischen Perspektive haben die 5 "Mütter" und noch viel mehr "Väter" seinerzeit auf etwas ABSOLUTES Bezug genommen, das sich menschlicher Verfügbarkeit, Manipulierbarkeit und Kontrolle entzieht.

Dass dieses ABSOLUTE aus historischen Gründen im Sinne eines christlichen Mono-Theis-mus verstanden/interpretiert worden ist (und immer noch wird), ist kein Zufall.

Aus systematischen Gründen ist diese Interpretation im Geiste eines christlichen Mono-Theis-mus aber schon lange nicht mehr haltbar, wie ich ausführlicher bereits im Jahr 2007 zu skizzieren versucht habe unter:

www.die-wuerde-des-menschen.de​

 

[Secundus1]

AW: Das Naturrecht

Wahrscheinlich hatte der Rechts-Philosoph und Jura-Professor Martin KRIELE seinerzeit etwas Richtiges formuliert:

"So verschieden im einzelnen auch die Vorstellungen über die gerechtigkeit sein mögen, sie alle lassen sich doch auf ein letztes Prinzip zurückführen, auf das Rechtsprinzip schlechthin, nämlich: Jeder Mensch hat gleichen Anspruch auf Freiheit und Würde. Das ist der letzte Grundsatz des Naturrechts."​

Und es ist kein Zuall, dass die 5 "Mütter" und noch mehr "Väter" des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland seinerzeit in der Päambel formuliert hatten:

"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."​

Aus meiner unmaßgeblichen religions-philosophischen Perspektive haben die 5 "Mütter" und noch viel mehr "Väter" seinerzeit auf etwas ABSOLUTES Bezug genommen, das sich menschlicher Verfügbarkeit, Manipulierbarkeit und Kontrolle entzieht.

Dass dieses ABSOLUTE aus historischen Gründen im Sinne eines christlichen Mono-Theis-mus verstanden/interpretiert worden ist (und immer noch wird), ist kein Zufall.

Aus systematischen Gründen ist diese Interpretation im Geiste eines christlichen Mono-Theis-mus aber schon lange nicht mehr haltbar, wie ich ausführlicher bereits im Jahr 2007 zu skizzieren versucht habe unter:

www.die-wuerde-des-menschen.de​

Ihren Internet-Beitrag habe ich durchgelesen und für unzureichend befunden.
Sie bieten sehr viel Wissen, aber dieses Wissen ist unsortiert und sehr konfus.

Punkto Naturrecht und Grundrecht schreibt M. Kriele:

"Die Begriffe Grundrechte und Menschenrechte werden zwar häufig gleichbedeutend verstanden. Aber nach dem Schwerpunkt sowohl ihrer Herkunft als auch des Sprachgebrauchs kann man so unterscheiden:
Grundrechte sind positives Recht. d. h. von einem staatlichen Gesetzgeber festgelegtes Recht.
Menschenrechte sind Naturrecht, d. h. sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht. .............In der theoretischen Diskussion spielt dieser Unterschied eine grosse Rolle. Menschenrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt; sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit." (Einführung in die Staatslehre 1994-S. 132!)

Martin Kriele hat recht, und ich habe ihn oben paraphrasiert.
Ihrem Internet-Text fehlt Klarheit des Leitmotivs, was Sie eigentlich mit unsortiertem Wissen wetzumachen versucht haben, dennoch ist es Ihnen nicht gelungen, was zu bedauern ist. Ihr Text ist orientierungslos! Um eine Sache konsequent und rational vertreten zu können, muss man sich "definieren" und für eine Option entscheiden. Man kann nicht alle Optionen vertreten. Sie haben die Geister nicht geschieden!

Schade, dass Sie es nicht getan haben! In dem sie allen Optionen gleiche Chance eingeräumt haben, haben Sie ihre Botschaft völlig verfehlt.
Naturrecht kann man legalisieren und zum Grundrecht machen. Aber jedes Grundrecht muss nicht gleichzeitig auch Naturrecht sein. Nazismus und Kommunismus haben es mit ihrem Grundrecht bewiesen!

 

[moebius]

AW: Das Naturrecht

1. Ihren Internet-Beitrag habe ich durchgelesen und für unzureichend befunden.

2. Sie bieten sehr viel Wissen, aber dieses Wissen ist unsortiert und sehr konfus.

...


3. Martin Kriele hat recht, und ich habe ihn oben paraphrasiert.

4. Ihrem Internet-Text fehlt Klarheit des Leitmotivs, was Sie eigentlich mit unsortiertem Wissen wetzumachen versucht haben, dennoch ist es Ihnen nicht gelungen, was zu bedauern ist. Ihr Text ist orientierungslos! Um eine Sache konsequent und rational vertreten zu können, muss man sich "definieren" und für eine Option entscheiden. Man kann nicht alle Optionen vertreten. Sie haben die Geister nicht geschieden!

5. Schade, dass Sie es nicht getan haben! In dem sie allen Optionen gleiche Chance eingeräumt haben, haben Sie ihre Botschaft völlig verfehlt.
Naturrecht kann man legalisieren und zum Grundrecht machen.
6. Aber jedes Grundrecht muss nicht gleichzeitig auch Naturrecht sein. Nazismus und Kommunismus haben es mit ihrem Grundrecht bewiesen!

Zu 1.:
Das habe ich nicht anders erwartet ...

Zu 2.:
Wie gut, dass Sie mit Ihrem christlichen Mono-Theis-mus eine "sortierte Grundlage" bieten, die nicht "konfus", sondern dogmatisch geschlossen ist ...

Zu 3.:
Ja, Martin KRIELE hat recht und Recht ...

Zu 4.:
Was heisst eigentlich "sich definieren" ...

Meine Aufgabe sehr ich nicht darin, die Geister zu scheiden, sondern im HEGEL'schen Sinne zu "vermitteln", was Sie aber eh' wahrscheinlich nie kapieren werden, vermutet moebius

Zu 5.:
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich gerade keine "Botschaft" zu verkünden, was Sie aber in Ihrer dogmatischen Glaubens-Gewissheit wahrscheinlich eh' nie kapieren werden, was aber nichts macht ...

Zu 6.:
Vielleicht haben Sie wenigstens bemerkt, dass Nazis-mus und Kommunis-mus mus-Sorten (= Ideologien) sind, die sich bereits historisch "überholt" haben, was dem global-digitalen Finanz-Kapitalis-mus früher oder später auch bevorstehen wird, vermutet moebius ​

 

[Secundus1]

AW: Das Naturrecht

Zu 2.:
Wie gut, dass Sie mit Ihrem christlichen Mono-Theis-mus eine "sortierte Grundlage" bieten, die nicht "konfus", sondern dogmatisch geschlossen ist ...
Zu 4.:
Was heisst eigentlich "sich definieren" ...
Meine Aufgabe sehr ich nicht darin, die Geister zu scheiden, sondern im HEGEL'schen Sinne zu "vermitteln", was Sie aber eh' wahrscheinlich nie kapieren werden, vermutet moebius
Zu 5.:
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich gerade keine "Botschaft" zu verkünden, was Sie aber in Ihrer dogmatischen Glaubens-Gewissheit wahrscheinlich eh' nie kapieren werden, was aber nichts macht ...
Zu 6.:
Vielleicht haben Sie wenigstens bemerkt, dass Nazis-mus und Kommunis-mus mus-Sorten (= Ideologien) sind, die sich bereits historisch "überholt" haben, was dem global-digitalen Finanz-Kapitalis-mus früher oder später auch bevorstehen wird, vermutet moebius [/CENTER]

Ad 2:
Mein Monotheismus ist hier völlig irrelevant! Ich biete Transparenz und Klarheit, und das ist relevant!
Ad 4:
Das kann kein Mensch kapieren! Wenn ich schreibe, dass Sie sich "definieren" sollen, dann meine ich damit, dass Sie ihre Identität offenbaren, diese transparent begründen und klar und logisch im Diskurs verteidigen. Nichts mehr, aber auch nichts weniger!
Ad 5:
Machen Sie sich deshalb keine unnötigen Sorgen, denn ob ich es kapiere oder nicht ist von Relevanz nur in einem einzigen Fall und der da heißt: Gerechtigkeitsfall. D. h. wenn Sie mich falsch beurteilt haben, dann haben Sie die Gerechtigkeit als das stärkste Argument für den Glauben an ewigen omniszienten, omnipotenten und omnibenevolenten Gott für sich zu nichte gemacht und stattdessen haben Sie, ob Sie es wollen oder nicht, das Unrecht als die letzte Instanz der Geschichte installiert. Dann haben Lenin, Stalin, Mao und Hitler recht gehabt, und das kann nicht wahr sein! Und das kapiere sogar ich!
Ad 6:
Turbo-Kapitalismus ist pure Ungerechtigkeit. Dieses System muss korrigiert werden. Aber doch nicht mit utopischen Kommunismus. Sie schwärmen noch immer für Utopien des Kommunismus, die sich in der Praxis nicht bewährt haben, und das ist einfach falsch, klar und transparent falsch.

 

[Muzmuz]

AW: Das Naturrecht

und das kann nicht wahr sein!

Es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf.
Menschen eines bestimmten Schlages haben das immer schon so gesehen.

 

[moebius]

AW: Das Naturrecht

Ad 2:
a)Mein Monotheismus ist hier völlig irrelevant!
b) Ich biete Transparenz und Klarheit, und das ist relevant!
Ad 4:
a) Das kann kein Mensch kapieren!
b) Wenn ich schreibe, dass Sie sich "definieren" sollen, dann meine ich damit, dass Sie ihre Identität offenbaren, diese transparent begründen und klar und logisch im Diskurs verteidigen. Nichts mehr, aber auch nichts weniger!
Ad 5:
a) Machen Sie sich deshalb keine unnötigen Sorgen, denn ob ich es kapiere oder nicht ist von Relevanz nur in einem einzigen Fall und der da heißt: Gerechtigkeitsfall. D. h. wenn Sie mich falsch beurteilt haben, dann haben Sie die Gerechtigkeit als das stärkste Argument für den Glauben an ewigen omniszienten, omnipotenten und omnibenevolenten Gott für sich zu nichte gemacht und stattdessen haben Sie, ob Sie es wollen oder nicht, das Unrecht als die letzte Instanz der Geschichte installiert.
b) Dann haben Lenin, Stalin, Mao und Hitler recht gehabt, und das kann nicht wahr sein!
c) Und das kapiere sogar ich!...
Ad 6:
a) Turbo-Kapitalismus ist pure Ungerechtigkeit. Dieses System muss korrigiert werden. Aber doch nicht mit utopischen Kommunismus.
b) Sie schwärmen noch immer für Utopien des Kommunismus, die sich in der Praxis nicht bewährt haben, und das ist einfach falsch, klar und transparent falsch.

Ad 2.:
a) Aha ....

b) Aha ...

Ad 4::
a) Wahrscheinlich sind Sie kein Mensch ...

b)

Ad 5.:
a) Aha ...

b) Das werde ich sofort den gläubigen AnhängerInnen des Leninis-mus, Stalinis-mus und Faschis-mus melden ...

c) Da bin ich aber beruhigt ...
​

 

[Freyfrau]

AW: Das Naturrecht

Ihren Internet-Beitrag habe ich durchgelesen und für unzureichend befunden.
Sie bieten sehr viel Wissen, aber dieses Wissen ist unsortiert und sehr konfus.

Punkto Naturrecht und Grundrecht schreibt M. Kriele:


Martin Kriele hat recht, und ich habe ihn oben paraphrasiert.
Ihrem Internet-Text fehlt Klarheit des Leitmotivs, was Sie eigentlich mit unsortiertem Wissen wetzumachen versucht haben, dennoch ist es Ihnen nicht gelungen, was zu bedauern ist. Ihr Text ist orientierungslos! Um eine Sache konsequent und rational vertreten zu können, muss man sich "definieren" und für eine Option entscheiden. Man kann nicht alle Optionen vertreten. Sie haben die Geister nicht geschieden!

Schade, dass Sie es nicht getan haben! In dem sie allen Optionen gleiche Chance eingeräumt haben, haben Sie ihre Botschaft völlig verfehlt.
Naturrecht kann man legalisieren und zum Grundrecht machen. Aber jedes Grundrecht muss nicht gleichzeitig auch Naturrecht sein. Nazismus und Kommunismus haben es mit ihrem Grundrecht bewiesen!

Sag ich doch - ganz miserabler,
weil sackgassenorientierter Stil .....

Mit Verlaub:
Mir liegt wenig bis nichts daran,
Sie zu schmähen.
Ich bin nur just sehr erstaunt,
dass jemand tatsächlich Bildung genießen
und so wenig Sinnvolles daraus lernen konnte.
Das erstaunt mich wirklich.

Wer hat Sie so viel Fakten gelehrt,
ohne Sie auf Wesentliches hinzuweisen?
Er oder sie muss aus schlimmen Gründen
zur pädagogischen Vogelscheuche mutiert sein.
Was durchaus vorkommen kann .....

 

[Bernies Sage]

AW: Das Naturrecht

..........zur pädagogischen Vogelscheuche mutiert ........
Was durchaus vorkommen kann .....

Vogelscheuchen dienen der Abschreckung, mit Ihnen zu diskutieren ist sinnlos, aber immerhin ist der natürliche Erkenntnisgewinn daraus 'päda-logisch' - aus der Distanzwahrung - wenigstens nicht ganz sinnlos........

Bernies Sage

 

[Freyfrau]

AW: Das Naturrecht

Vogelscheuchen dienen der Abschreckung, mit Ihnen zu diskutieren ist sinnlos, aber immerhin ist der natürliche Erkenntnisgewinn daraus 'päda-logisch' - aus der Distanzwahrung - wenigstens nicht ganz sinnlos........

Bernies Sage

Sie selbstverrohtes Ding, Sie .....