Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

[Burkart]

Dass Sex, Essen u.ä. zum Selbsterhaltungstrieb gehört, sieht doch doch ein, oder?

Oh, nein, ganz und gar nicht.

Werfen wir mal ein Blick in wikipedia:
"Unter Selbsterhaltung versteht man ein biologisches Prinzip, das es Lebewesen aufgrund angeborener Verhaltensweisen, erlernter Reaktionsmechanismen und bewusster Entscheidungen ermöglicht, sich als Einzelwesen, Gruppe und Art am Leben zu erhalten."
Inwiefern soll da Essen und Sex denn nicht dazugehören?

Warum und wozu sollte ich denn solchen Quatsch "einsehen", sowas auch nur in Erwägung ziehen? Wenn Du "Trieb" zu 'leben' gesagt hättest und meinen würdest, dann könnte ich nun sagen, 'dacor'. Jedenfalls 'schon mal, einigermaßen, für's Erste'...

Aber genau das ist doch mit Selbsterhaltungstrieb gemeint!? (Siehe halt z.B. wikipedia)

Wieso ich jetzt? Weil Du meinst, Du hättest diesbezüglich jetzt schon irgendwas "erklärt", ach ja? Ach ja, "Selbsterhaltungstrieb" gleich "Egoismus", und fertig, 'na klar doch'.

Dann sag doch aber 'mal eben noch': für wie blöd hältst Du denn insbesondere 'Leben' selbst (eigentlich)? Was?

Wer kritisiert oder gar meckert, soll einen besseren Vorschlag machen, also hier was du unter "Egoismus" verstehst - sonst kommen wir nicht sinnvoll weiter (wenn du das denn willst).

 

[Alternativator]

Warum soll ich mir Gedanken über deine wirre, inkonsistente Gegenpart-Theorie Gedanken machen?

'Huch', 's ist ja noch viel schlimmer, als ich 'schon' befürchtete...
".....-Theorie"? - 'Bist' Du etwa 'selbst' 'schon' sowas ä 'KI-liches'? Oder, wo 'lebst' Du denn?

Aber, nun dann mal, nun "extra für Dich", quasi 'für Anfänger': Wo wir ja 'gerade' bei "Egoismus" waren: Du kennst dessen "Gegenpart"? Ja richtig, "Altruismus" wird die Bedeutung genannt.
So. Jetzt aber kommt erst das eigentlich 'Schwere', für Dich jedenfalls, wie ich ja jedenfalls jetzt befürchten muss: Nämlich, Dir (logisch 'natürlich') versuchen vorzustellen, eine von den beiden (Bedeutungen) gäbe es gar nicht - na?
Oder kannst das ja auch gleich so mal mit 'Oben' und 'Unten' probieren. ?
Oder - versuchst Dir mal 'Raum' ohne 'Breite' oder ohne 'Höhe'....

Entweder du erklärst sie klipp und klar oder wir lassen es einfach.

Ach 'Jung'', jedenfalls im Wesentlichen versuche ich hier im nun..."4371". Beitrag gar nichts anderes als eben so "klipp und klar", jedenfalls wie mir möglich... Könntest also 'sogar' sogleich ''ne ganze Menge' dazu von mir hier so "klipp und klar"...

Ach ja, die typische auf-den-Anderen-abschieb-Rhetorik

Ach Quatsch. War 'höchstens ein bisschen' provozierend. Aber 'nur' etwa so wie Dein "extrem".

Ich hatte halt den Eindruck, dass du vor KI ziemlichen Respekt hast.

'Allergrößte Befürchtungen!' wäre, ist hier 'wohl' der zutreffendere 'Terminus'! Weil 'Mensch' damit nichts anderes tun und 'erreichen' kann, als einen weiteren RIESENFEHLER und/oder '-Bockmist' seinem ja schon diesbezüglich bestehenden 'Riesen-Misthaufen' hinzuzufügen! Und aber 'wohl' den schlimmsten (bisher) überhaupt!

Was immer das mit meinem Konkreten zustandebringen zu tun haben soll, bleibt mir verschlossen; natürlich habe ich nicht die perfekte KI, sonst hätte die Welt es schon gemerkt

'Nun', dann bezieh's 'mal jetzt nur' auf das unser Bisheriges hier. Das nun immerhin geklärt? " "

Nur wenn ein Sender etwas klar sendet, hat der Empfänger überhaupt eine Chance klar zu verstehen...

Ja, und auch "klar" hier angekommen. Aber wenn's der "Empfänger" 'nicht tut, nicht tun will', hat der "Sender" ebenso keine... Und, auch im Wesentlichen rüber...?

Na, sach ich doch

Jo, das leider nun auch noch.

Wobei ich halt persönlich nur hoffen kann, ein wenig zur KI beizutragen; mehr ist schon recht unwahrscheinlich - und dir vermutlich auch ganz recht

Nun... wieso 'nur' fällt mir nun just hier "Denn sie wissen nicht, was sie tun" ein?

Im Zweifelsfalle schon mal guten Rutsch nach 2020!

Aha, "Im Zweifelsfalle", so so. Wie 'konkret schon wieder'?
Jedenfalls von mir ganz konkret, 'so oder so': Danke, gleichfalls! Und alles Gute für's....

 

[plotin]

Stell dir vor, eine KI muss (schnell) unterscheiden, ob es einen Menschen oder Tier irgendwie retten soll.

....OK, stell "ich" mir vor und "gelange an dem Punkt" das, KI welche auf "Retten" programmiert ist "nicht unterscheidet"! Sie handelt "rational" nach jenem "Gesichtspunkt", welcher den "größten Erfolg" verspricht, sprich: "das muss nicht zwangsläufig die Rettung des Menschen sein"!.....

meint plotin

 

[Burkart]

....OK, stell "ich" mir vor und "gelange an dem Punkt" das, KI welche auf "Retten" programmiert ist "nicht unterscheidet"! Sie handelt "rational" nach jenem "Gesichtspunkt", welcher den "größten Erfolg" verspricht, sprich: "das muss nicht zwangsläufig die Rettung des Menschen sein"!.....

Und dir ist es dann lieber, wenn -sagen wir- eine Katze zu 90% gerettet wird und der Mensch, der nur 80% hat, dann nicht?

 

[Burkart]

'Huch', 's ist ja noch viel schlimmer, als ich 'schon' befürchtete...
".....-Theorie"? - 'Bist' Du etwa 'selbst' 'schon' sowas ä 'KI-liches'? Oder, wo 'lebst' Du denn?

Erinnerst du dich, dass du schriebst, dass *alles* einen Gegenpart hat? Aber zur Erde gab es dann keinen, das war der inkonsistente Teil.

Aber, nun dann mal, nun "extra für Dich", quasi 'für Anfänger': Wo wir ja 'gerade' bei "Egoismus" waren: Du kennst dessen "Gegenpart"? Ja richtig, "Altruismus" wird die Bedeutung genannt.
So. Jetzt aber kommt erst das eigentlich 'Schwere', für Dich jedenfalls, wie ich ja jedenfalls jetzt befürchten muss: Nämlich, Dir (logisch 'natürlich') versuchen vorzustellen, eine von den beiden (Bedeutungen) gäbe es gar nicht - na?
Oder kannst das ja auch gleich so mal mit 'Oben' und 'Unten' probieren. ?
Oder - versuchst Dir mal 'Raum' ohne 'Breite' oder ohne 'Höhe'....

Natürlich *existieren* Eigenschaften mit Gegenpart, das ist ja auch gar nicht die Frage.
Wobei du beim Raum schon Schwierigkeiten hast mit Breite - Höhe - Tiefe.

Ach 'Jung'', jedenfalls im Wesentlichen versuche ich hier im nun..."4371". Beitrag gar nichts anderes als eben so "klipp und klar", jedenfalls wie mir möglich... Könntest also 'sogar' sogleich ''ne ganze Menge' dazu von mir hier so "klipp und klar"...
Ach Quatsch. War 'höchstens ein bisschen' provozierend. Aber 'nur' etwa so wie Dein "extrem".
'Allergrößte Befürchtungen!' wäre, ist hier 'wohl' der zutreffendere 'Terminus'!

Ah ha, "allergrößte Befürchtungen" also... und das weicht sooo sehr von "extremen Befürchtungen" o.ä. ab?

Wobei ich halt persönlich nur hoffen kann, ein wenig zur KI beizutragen; mehr ist schon recht unwahrscheinlich - und dir vermutlich auch ganz recht

Nun... wieso 'nur' fällt mir nun just hier "Denn sie wissen nicht, was sie tun" ein?

Nein, weil ich hoffe, *wenigstens* ein wenig zur KI beizutragen.

Im Zweifelsfalle schon mal guten Rutsch nach 2020!

Aha, "Im Zweifelsfalle", so so. Wie 'konkret schon wieder'?

Nein, einfach weil ich nicht wusste, ob ich noch bzw. wir noch zum Schreiben kommen. War das wirklich so schwer zu verstehen?

Jedenfalls von mir ganz konkret, 'so oder so': Danke, gleichfalls! Und alles Gute für's....

Danke auch.

 

[Alternativator]

Werfen wir mal ein Blick in wikipedia:

'Uff'... aber gut, wenn's dann unbedingt sein muss... " "

"Unter Selbsterhaltung versteht man ein biologisches Prinzip, das es Lebewesen aufgrund angeborener Verhaltensweisen, erlernter Reaktionsmechanismen und bewusster Entscheidungen ermöglicht, sich als Einzelwesen, Gruppe und Art am Leben zu erhalten."
Inwiefern soll da Essen und Sex denn nicht dazugehören?

Aach, ich sagte und sage doch überhaupt nicht, das "gehöre" nicht auch "dazu"! Aber was denn nun, geht's bzw. soll's hier um's wirklich Wesentliche, und ergo um's Ganze, zumindest hier 'erstmal' diesbezüglich, gehen, oder nicht?

Und Du willst aber jedenfalls schon hier jetzt, gerade angesichts eben "erlernter Reaktionsmechanismen" - was für'n 'schrecklicher', weil geradezu 'zutiefst unmenschlicher' Begriff, 'übrigens' - "bewusster Entscheidungen" dabei bleiben, also 'nur' schon das, auch nur halbwegs er-, geschweige denn umfassend erklärend, auch 'nur' hinreichend begründet, mit "Selbsterhaltungstrieb" abgehandelt zu haben, das so zu können, ja?

Aber genau das ist doch mit Selbsterhaltungstrieb gemeint!? (Siehe halt z.B. wikipedia)

Aach, dazu brauch ich doch keine "wikipedia"! Um erkennen zu können und zu wissen, dass zu 'Mensch' und er in 'Leben' ä 'viel mehr' "gehört" als, ja, vergleichsweise 'schnöde' "Selbsterhaltung"! Dass er und es 'viel mehr' bedeutet! Und dass somit auch sein (Mensch's) Verhalten, welches jeweils auch immer, doch überhaupt nicht auch nur annähernd hinreichend allein mit "Selbsterhaltung" begründet, geschweige denn erklärt...!
- Und mir ist somit auch sowieso völlig unverständlich, dass und wieso 'irgendjemand' überhaupt auf solch Reduzierung überhaupt kommen, geschweige denn ernsthaft auch noch bestehen kann, können will!

Wer kritisiert oder gar meckert, soll einen besseren Vorschlag machen, also hier was du unter "Egoismus" verstehst - sonst kommen wir nicht sinnvoll weiter (wenn du das denn willst).

Aach, wenn Du (gar) nicht "weiter" willst, dann sag das doch gefälligst auch einfach!
Aber 'bitteschön', dann eben hier noch einmal wiederholt:
Selbstverständlich ist auch "Egoismus" nichts anderes als eine der Möglichkeiten von und in dem, was 'Leben' genannt wird!

 

[ichbinderichwar]

Wenn du damit sagen willst, dass es z.T. schwierig ist, den Sinn von Daten zu interpretieren bzw. neben der Semantik auch noch die Pragmatik von gewissen Handlungen u.ä. zu erkennen, hast du sicher völlig recht.
Dafür ist u.U. viel Wissen und Verstehen notwendig, etwas was es zu erlernen gilt (auf verschiedenen Ebenen), und das gilt natürlich auch für die KI.

Abgekupfert,...also deine KI, ....

 

[Burkart]

Wenn du damit sagen willst, dass es z.T. schwierig ist, den Sinn von Daten zu interpretieren bzw. neben der Semantik auch noch die Pragmatik von gewissen Handlungen u.ä. zu erkennen, hast du sicher völlig recht.
Dafür ist u.U. viel Wissen und Verstehen notwendig, etwas was es zu erlernen gilt (auf verschiedenen Ebenen), und das gilt natürlich auch für die KI.

Abgekupfert,...also deine KI, ....

Nur meine KI? Wie sähe denn deine aus?

 

[Burkart]

Aber was denn nun, geht's bzw. soll's hier um's wirklich Wesentliche, und ergo um's Ganze, zumindest hier 'erstmal' diesbezüglich, gehen, oder nicht?

Von welchem Ganzen sprichst du nun?
Wir haben uns lange mit "Egoismus" aufgehalten als einen Punkt, der den Menschen von KI unterscheidet.

Und Du willst aber jedenfalls schon hier jetzt, gerade angesichts eben "erlernter Reaktionsmechanismen" - was für'n 'schrecklicher', weil geradezu 'zutiefst unmenschlicher' Begriff, 'übrigens' - "bewusster Entscheidungen" dabei bleiben, also 'nur' schon das, auch nur halbwegs er-, geschweige denn umfassend erklärend, auch 'nur' hinreichend begründet, mit "Selbsterhaltungstrieb" abgehandelt zu haben, das so zu können, ja?

Es ist echt für mich nicht leicht, den Sinn deines vorigen Bandwurmsatzes zu begreifen.
Mir ging es jedenfalls beim "Selbsterhaltungstrieb" nur darum, dass dieser ein Grund für Egoismus ist.

Aach, dazu brauch ich doch keine "wikipedia"! Um erkennen zu können und zu wissen, dass zu 'Mensch' und er in 'Leben' ä 'viel mehr' "gehört" als, ja, vergleichsweise 'schnöde' "Selbsterhaltung"! Dass er und es 'viel mehr' bedeutet! Und dass somit auch sein (Mensch's) Verhalten, welches jeweils auch immer, doch überhaupt nicht auch nur annähernd hinreichend allein mit "Selbsterhaltung" begründet, geschweige denn erklärt...!
- Und mir ist somit auch sowieso völlig unverständlich, dass und wieso 'irgendjemand' überhaupt auf solch Reduzierung überhaupt kommen, geschweige denn ernsthaft auch noch bestehen kann, können will!
Aach, wenn Du (gar) nicht "weiter" willst, dann sag das doch gefälligst auch einfach!
Aber 'bitteschön', dann eben hier noch einmal wiederholt:
Selbstverständlich ist auch "Egoismus" nichts anderes als eine der Möglichkeiten von und in dem, was 'Leben' genannt wird!

Ok, dir geht es also um (ein nettes) Leben. Und dazu ist dann für dich Egoismus nötig oder habe ich dich missinterpretiert?
Na, wie auch immer - der Mensch soll ja auch gerne leben, die KI lebt halt nicht und hat auch keinen Egoismus nötig; sie darf und sollte aber gerne auch auf sich aufpassen, solange sie sonst dem Menschen dient.

 

[Alternativator]

Erinnerst du dich, dass du schriebst, dass *alles* einen Gegenpart hat? Aber zur Erde gab es dann keinen, das war der inkonsistente Teil.

"Nichts" 'übersehen', hoffentlich versehentlich? Und wie schon da gesagt, 'Nichts' ist immer, absolut erforderlicher, quasi 'Universal-Gegenpart'. Und willst Du jetzt aber hier wirklich erstmal über alle 'eventuell infrage kommenden' Bedeutungen von 'Erde' diskutieren?

Natürlich *existieren* Eigenschaften mit Gegenpart, das ist ja auch gar nicht die Frage.

Ach nein? Du zählst dann 'gleich' aber all die auf, die nach Dir jedoch ohne auskommen können sollen?
Aber davon mal noch abgesehen: von der wirklichen Tragweite dessen hier scheinst Du nicht mal auch nur zu ahnen. Denn würde nur eine einzige dieser wirklichen Bedeutungen fehlen, könnte nur nichts als Nichts 'sein'. Denn absolut nichts kann, könnte im/ dem Ganzen fehlen.

Wobei du beim Raum schon Schwierigkeiten hast mit Breite - Höhe - Tiefe.

Wieso das denn? Du kennst die Gegenparts, die gegensätzlichen Bedeutungen der drei also gar nicht? Wieso nicht? Dann einfach mal mit 'keine' oder 'keinerlei' davor probieren? Dass 'wir' für Bedeutungen keine Begriffe uns ausgedacht haben, bedeutet doch, und schon gar nicht zwangsläufig, dass es (auch) die Bedeutungen nicht gibt, nicht geben kann.

Ah ha, "allergrößte Befürchtungen" also... und das weicht sooo sehr von "extremen Befürchtungen" o.ä. ab?

Was soll das jetzt? "extreme Panik" wolltest Du mir da 'andichten'. Und damit hier jetzt?

Nein, weil ich hoffe, *wenigstens* ein wenig zur KI beizutragen.

Tja, ich weiß ja nicht, wie 'jung' Du noch oder wie 'alt' Du schon bist, also inwieweit Du das 'aber noch sehr zu bereuen' haben wirst. 'Schon allein' deshalb, weil zu 'Mensch' in 'Leben' absolut gehört, immer selbst die Verantwortung für 'sein Leben' zu übernehmen und zu tragen.

Nein, einfach weil ich nicht wusste, ob ich noch bzw. wir noch zum Schreiben kommen. War das wirklich so schwer zu verstehen?

So "schwer zu verstehen", dass das auch 'so' "zu verstehen war"?

Danke auch.

Jep, wie "auch" gesagt...