Nochmal "Nichts"

[PhilippP]

AW: Nochmal "Nichts"

Hallo mmgarbsen,

es ist richtig, daß ich nicht von einem ruhenden Weltsystem ausgehe. Deshalb ist Anfangssingularität für mich auch kein sachbezogener Einwand. Sachlich wäre es, daß bei einem kinematischen Weltbild k e i n e Kräfte erforderlich sind, die dies ,das und jenes bewirken oder bewegen. Auch die vielgepriesene Gravitation wäre völlig überflüssig, weil sich auch ohne Krafteinwirkung alles bewegt.

Nochmal: Du hast behauptet, dass die Urknalltheorie von einem ruhenden Weltsystem ausgehe, woraufhin ich mit dem Hinweis darauf, dass die Anfangssingularität dies nicht meint, antwortete: das war also sehr wohl ein sachbezogener Einwand.

Wenn Du hingegen mit Sachbezogenheit eine Übereinstimmung mit Deinem Meinungsbild verwechselst - diesen Anschein hat es nämlich -, dann finden wir diesbezüglich freilich keine Übereinkunft.

Deshalb halte ich die Schulphysik nicht für richtig.

Das kann ich nur als Scherz auffassen.

Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, daß sich bewegte Systeme im Mikrokoamos anders verhalten als die Systeme im Makrokosmos.

Natürlich gibt es dafür Gründe: siehe Quantenphysik.

Und daß Harald Lesch Professor ist, ist auch kein Grund, daß er immer recht hat.

Nenn' mir doch mal einen guten (und nicht bloß der eigenen Hybris entspringenden) Grund, weshalb ausgerechnet Du, ein anonymer Forenschreiberling unter vielen, mehr von Astrophysik verstehst als ein Harald Lesch?

Viele Grüße,

Philipp

 

[Weberin]

AW: Nochmal "Nichts"

nein, erst ab 120 Dezibel hat man auch den richtigen visuellen Eindruck dabei...
Der Rote Baron

Also schaffe ich es in diesem Leben nicht mehr, bei dir Eindruck zu schinden.

.

 

[Weberin]

AW: Nochmal "Nichts"

nein, erst ab 120 Dezibel hat man auch den richtigen visuellen Eindruck dabei...
Der Rote Baron

Ist ja größer als (>) 60. Aber 120 erreiche ich nicht.
Also schaffe ich es in diesem Leben nicht mehr, bei dir Eindruck zu schinden.

.

 

[redbaron]

AW: Nochmal "Nichts"

Also schaffe ich es in diesem Leben nicht mehr, bei dir Eindruck zu schinden.

.

wieso willst du das?

Der Rote Baron

 

[mmgarbsen]

AW: Nochmal "Nichts"

Hm,

nun muß ich wohl doch zu Hartmuts Äußerungen Stellung beziehen:

Schon schlimm genug, daß er die Rotation der Sonne um die Erde ( umgekehrt wäre es richtig ) für eine alltägliche Erfahrungstatsache hält.

Hartmut spricht auch von anerkannnten Wissenschaftlern. Wer hat die denn anerkannt? Das können doch nur Leute gewesen sein, die selbst zu faul zum Denken sind.

Philipp hingegen erwartet eine Ende der Diskussion mit Schrecken. Ich glaube eher, daß es so verlaufen wird wie immer: Die Diskussionspartner werden mangels besserer Argumente ihr Kram einpacken und das Handtuch werfen.

Alles schon gehabt, mfG

 

[PhilippP]

AW: Nochmal "Nichts"

Philipp hingegen erwartet eine Ende der Diskussion mit Schrecken. Ich glaube eher, daß es so verlaufen wird wie immer: Die Diskussionspartner werden mangels besserer Argumente ihr Kram einpacken und das Handtuch werfen.
Alles schon gehabt, mfG

Hallo mmgarbsen,

ein akuter Mangel an besseren Argumenten (sowie auch an Reaktionen auf bessere Argumente) ist allerdings unschwer festzustellen.

Man kann seine Diskussionspartner übrigens auch durch grobe Unsachlichkeit vertreiben. Das Scheitern einer Diskussion muss nicht unbedingt bedeuten, dass man selbst ein Triumphator ist. Wenn eine Unterhaltung vor meinen Füßen versiegt, dann frage ich mich meist, welchen Anteil ich selbst daran hatte. Schrecklich genug ist das Scheitern einer Diskussion allemal.

Es grüßt Dich,

Philipp

 

[mmgarbsen]

AW: Nochmal "Nichts"

Hallo Philipp,

nicht nur der Urknall geht von einem ruhenden Weltsystem aus, auch all die Geschichten über die Entstehung des Universums, des Seins, der Materie und der gesamten Himmelsmechanik beziehen sich auf einen imaginären Zeitruck.

Als Scherz fasse ich es auch auf, eine Wortschöpfung wie "Anfangssingularität" als Sachlichkeit zu titulieren. Oder das Verhalten der großen und kleinen Systeme mit der Quantenmechanik zu begründen.

Übrigens habe ich nirgends gesagt, daß ich anonymer Forenschreiberling mehr von Astrophysik verstehe als Harald Lesch. Ich habe nur eine andere Ansicht von den natürlichen Abläufen. Außerdem ist es eine Eigenheit von mir, hier meine Meinung kundzutun und nicht mit anderer Leuten Meinung hausieren zu gehen.

Und gerade zu meiner Meinung hätte ich gern ernstgemeinte Einwände gehört statt antiquierter Lehrmeinungen.

MfG



Ich lese gerade Deine letzte Mitteilung. Ich sehe mich keineswegs als Triumphator und ich betrachte eine Diskussion auch nicht als Wettkampf mit Gewinnern und Verlierern. Ich versuche lediglich diese Welt zu verstehen und weil meine Ansichten von denen Anderer abweichen, stelle ich meine Ansicht zur Diskussion. Mir geht es dabei nicht um gewinnen oder verlieren und schon gar nicht um blanke Rechthaberei.

 

[redbaron]

AW: Nochmal "Nichts"

Ich lese gerade Deine letzte Mitteilung. Ich sehe mich keineswegs als Triumphator und ich betrachte eine Diskussion auch nicht als Wettkampf mit Gewinnern und Verlierern. Ich versuche lediglich diese Welt zu verstehen und weil meine Ansichten von denen Anderer abweichen, stelle ich meine Ansicht zur Diskussion. Mir geht es dabei nicht um gewinnen oder verlieren und schon gar nicht um blanke Rechthaberei.

schade. Hatte bis jetzt gedacht, du hättest in diesem Forum etwas beizutragen...

Der Rote Baron

 

[PhilippP]

AW: Nochmal "Nichts"

Hallo mmgarbsen,

Als Scherz fasse ich es auch auf, eine Wortschöpfung wie "Anfangssingularität" als Sachlichkeit zu titulieren. Oder das Verhalten der großen und kleinen Systeme mit der Quantenmechanik zu begründen.

Übrigens habe ich nirgends gesagt, daß ich anonymer Forenschreiberling mehr von Astrophysik verstehe als Harald Lesch. Ich habe nur eine andere Ansicht von den natürlichen Abläufen.

Zwar ist Deiner Ansicht nach die Anfangssingularität eine bloße "Wortschöpfung" und die Quantenmechanik irrelevant, womit Du gängigen Lehrmeinungen widersprichst, dennoch behauptest Du, dass Du nicht mehr von Astrophysik verstehen willst als ein Harlad Lesch? Das klingt reichlich abstrus.

Außerdem ist es eine Eigenheit von mir, hier meine Meinung kundzutun und nicht mit anderer Leuten Meinung hausieren zu gehen.

Ich gebe gerne zu, dass ich mir nicht so ohne weiteres - aus bloßer Kontemplation heraus - erlauben würde, die Urknall- und Relativitätstheorien übers Knie zu legen (ohne nähere Begründung und Bezugnahme obendrein).

Mutig mag das sein und ziemlich selbstbewusst ebenso, aber irgendwie auch reichlich bequem und überheblich, findest Du nicht? Ich meine: eine eigene Meinung bilden und vertreten ist eine Sache, aber ganze Theorien mit wenigen Worten - sozusagen ungekannt - in den Restmüll zu kippen und als verfehlt zu betiteln, das ist von ganz anderer Machart.

Und gerade zu meiner Meinung hätte ich gern ernstgemeinte Einwände gehört statt antiquierter Lehrmeinungen.

Deine Ausführungen sind für mich unverständlich und das ist auch kein Wunder, da Du Begriffe verwendest (Beispiel: System, Licht, Teilchen, immateriell, Resonanz usf.) und das Grundlegendste dabei unterlässt: aufzuzeigen, was Du explizit damit verbindest, welche konkreten (oder auch von konkreter Ebene theoretisch abstrahierten) Phänomene Du damit beschreibst. Das ist - so würde ich meinen - das Einmaleins eines kundigen Physikers: unter anderem deshalb bin ich - als philosophisch interessierter Mensch - sehr vorsichtig und äußere mich nur auf zurückhaltender Vermutungsbasis über konkrete physikalische Phänomene.

Ich lese gerade Deine letzte Mitteilung. Ich sehe mich keineswegs als Triumphator und ich betrachte eine Diskussion auch nicht als Wettkampf mit Gewinnern und Verlierern. Ich versuche lediglich diese Welt zu verstehen und weil meine Ansichten von denen Anderer abweichen, stelle ich meine Ansicht zur Diskussion. Mir geht es dabei nicht um gewinnen oder verlieren und schon gar nicht um blanke Rechthaberei.

Du vermittelst aber einen ganz anderen Eindruck. Schließlich hast Du schon zu Anfang kundgetan, dass es Dir eine Freude ist, meine Argumente zu "zerpflücken", außerdem hast Du meinen Namen veralbert und meine Signatur ganz beiläufig aufs Korn genommen. Wäre Dein Anliegen primär sachlicher Natur, dann hättest Du solch schräge Attacken schlicht nicht nötig. Gerade das ist stattdessen das typische Gehabe von Rechthabern; das heißt: ich halte Dich tatsächlich für einen solchen.

Mit diesem Urteil stehe ich nicht allein im Raum und wenn Du hieraus keine Erkenntnis ziehst, dann ist das wohl konsequent (denn was kann man von einem Rechthaber anderes erwarten), aber trotzdem bedauernswert.

Es grüßt Dich,

Philipp

 

[EarlGrey]

AW: Nochmal "Nichts"

[]

Hi Leutz!

hi leutzi

Möchte nochmal auf die Theorie eingehen, dass aus Nichts Etwas entstehen kann!

ich schrieb dir ja bereits im anderem forum auf diese frage - vermutest du hier einen grösseren quell der weisheit ;-)

Logisch/mathematisch gesehen ist es unmöglich, hier der Beweis.

Da Nichts nichts ist, ist Nichts =0!

hm - beweis
kannst auch sagen das Grün grün ist ist grün=grün! ähnliche logik....
oder da alles alles ist ist alles = alles

wobei du noch unbedingt zwischen leerer menge und null differenzieren musst !

Möchte man, dass es etwas (x) > 0 gibt, muss man sehen, wie das zu erreichen wäre.
0 * x funzt nicht, denn 0 * x = 0!
Füge ich aber etwas hinzu, also 0 + x = x, dann muss ja x schon dagewesen sein, sonst könnte man es nicht hinzufügen!

über den nutzen des nichts ... stelle dir mal eine tasse vor wo nicht nichts drinn ist - wie wolltest du dort deinen tee einfüllen ?

Daraus schließe ich, das es noch nie Nichts gab, bzw., dass das Sein ewig ist. Nix mit Urknall, denn beim Urknall müsste ja zu 0 etwas addiert werden.

ich denke mal dass das was wir materie nennen nichts anderes ist als die scherben des sogenannten nichts..... oder eben risse in der ursprüglichen ordnung der ungestörten raumzeit. entstanden durch eine kleine störung in der symetrie (bzw symetriebruch.) zerfiel das "nichts" in einer folge dialektischer enfaltungen in seine jetzige materielle form - der grosse bäng als das nichts kollabierte..und die materialisierten risse sich im gebälk der raumzeit bildeten. zeit und materie waren geboren , das nichts verzehrend wachsen sie heran, werden grösser um irgendwann wieder im nichts sich aufzulösen.

Wir können es uns zwar nicht vorstellen, dass das Sein/das Existierende ewig ist, dass sich nur seine Form wandelt, aber es muss so sein.
Umgekehrt fragt man ja aber bei einem Beginn unwillkürlich, "was war vorher"?.

die kausalen abhängigkeiten der materie sind in einer materiefreien nichtzeit etwas sinnfrei ^^

Ganz schön blöd, dieses Universum. Man kann es einfach nicht wirklich verstehen.

wer hören will der höre.... the sounds of silence