Natürlich oder/und Künstlich ?

[Diskursant]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Wenn du künstlich als all dessen definierst, was durch den Menschen geschaffen wurde und natürlich als all dessen, was nicht durch den Menschen geschaffen wurde, dann kannst du auch klar unterscheiden. Und sobald du dies nicht mehr kannst, ist das Problem eher auf Sprach-, als auf Wirklichkeitsebene zu suchen.
.

v^v

zumGruße,
sag das nicht. Menschenwerk wäre zB wenn jemand einen Pups lässt.
Ließe sich jetzt dieser Akt als Kunstprodukt der menschlichen Species deuten
oder sollten wir nicht einen zumindest partiellen Anteil an Naturwüchsigkeit dieses Vorgangs einräumen?

Also so wie ich das jetzt definiert habe, stehen die Begriffe künstlich und natürlich kontradiktorisch zueinander. Ich weiß nicht, ob du das meinst. Gegeneinander zuordnen ist eine etwas seltsame Formulierung.

Die Formulierung ist eindeutig. Das Eine schließt das Andere aus.
Sicherlich steckt in dieser Gegenüberstellung eine ideeell ideologische Spannung. An der will ich ein bisschen kitzeln. . .

Das kommt darauf an über was du redest, was du unter natürlich und unnatürlich verstehst und was du für Wertvorstellungen damit verbindest, insofern du welche damit verbindest.

Wertvorstellungen spielen keine Rolle.
Ich bevorzuge keinen der beiden Begriffe.

Wenn du wie Spinoza sagst, dass alles Natur sei, dann kannst du ihm auch folgen und sagen, dass alles Gott sei. Damit ist aber überhaupt nichts gesagt; darin steckt kein informativer Gehalt. Ohne begriffliche Differenz, geht so etwas wie Sinn schlichtweg verloren.

Der Spinoza ist mir lieb & wert, doch seine Ansichten lenken nicht meine Überlegungen.
Aber warum sollten wir unsere natürliche Umgebung nicht als Kunstwerk der Natur betrachten?

diskünstlich

D

 

[Eurofighter]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Menschenwerk wäre zB wenn jemand einen Pups lässt.
Ließe sich jetzt dieser Akt als Kunstprodukt der menschlichen Species deuten
oder sollten wir nicht einen zumindest partiellen Anteil an Naturwüchsigkeit dieses Vorgangs einräumen?

Der Pups ist der kleine Bruder der großen Koalition. Die Kunst auf beiden Backen der geheimen Macht besteht darin, beim Regieren natürlich nicht wie Arsch und Friedrich auszusehen...

PS - wegen dem großen Bruder: http://www.ostarrichi.org/begriff-9866-at-für+Arsch+und+Friedrich.html

 

[Orundellico]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Der Pups ist das Produkt von anaeroben Bakterien, die auch in einem verrottenden Haufen Blätter aktiv sein könnten. und dort KohlenWasser(SauerStick)stoffVerbindungen in Methan umwandeln, manchmal mit Schwefelwasserstoff gewürzt. Wir haben die vielfache Zahl unserer körpereigene Zellen von diesen einzelligen Lebewesen in unserem Körper. Die machen ihre eigene Evolution und auch sonst nicht das, was wir wollen. Wir könnten also auch sagen, dass ein Pups kein Menschenwerk ist.

Im Gegenteil pupsen aber auch Rindviecher, und zwar deutlich mehr als Menschen, ebenfalls mit Hilfe solcher Mikroorganismen. Bevor wir vorschnell definieren, dass (auch) ihre Pupse natürlich sind, führen wir uns vor Augen, dass es wegen der menschlichen Ernährungsbedürfnisse viel, viel mehr Rindviecher gibt als in der vorlandwirtschaftlichen Zeit, und dass die die Atmosphäre zu Schanden pupsen (Methan macht 30 Mal soviel Treibhauseffekt wie CO2). Das ist doch wohl anthropogen, oder nicht ?

Ich würde also nicht zwischen "künstlich" und "natürlich" unterscheiden, sondern durch die Evolutionskatastrophe Mensch bewirkt oder nicht.

 

[kasparow]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Der Pups ist der kleine Bruder der großen Koalition. Die Kunst auf beiden Backen der geheimen Macht besteht darin, beim Regieren natürlich nicht wie Arsch und Friedrich auszusehen...

PS - wegen dem großen Bruder: http://www.ostarrichi.org/begriff-9866-at-für+Arsch+und+Friedrich.html

Und wahrscheinlich sind "Pups" und "große Koalition" Kinder des Ur-Knalls ..., aber nicht des U(h)r-Knalls ...​

 

[Eurofighter]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Dieser Thread kann Spuren von kunstidentischen Endproduuukten enthalten.

 

[Neugier]

Steigerungsformen von lieb und wert.

Der Spinoza ist mir lieb & wert, doch seine Ansichten
[zu Papier gebracht, sind mir am Allerliebsten am Allerwertesten, bzw.]
lenken nicht meine Überlegungen.
Aber warum sollten wir unsere natürliche Umgebung
nicht als Kunstwerk der Natur betrachten?

Diskursantiger,
vielleicht weil dann im Vergleich dazu unsere eigenen Kunstwerke abstinken?


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Papa Crusty]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

v^v

zumGruße,
sag das nicht. Menschenwerk wäre zB wenn jemand einen Pups lässt.
Ließe sich jetzt dieser Akt als Kunstprodukt der menschlichen Species deuten
oder sollten wir nicht einen zumindest partiellen Anteil an Naturwüchsigkeit dieses Vorgangs einräumen?

Ich werde mich nicht über einen Pups unterhalten. Ein Hammer z.B. wurde vom Menschen angefertigt/hergestellt/geschaffen und ist insofern künstlich. Das Material aus dem der Hammer besteht ist zumindest im ursprünglichen Zustand natürlich. Insofern gibt es auch einen partiell natürlichen Anteil am Hammer.
Ob wir das sollten... Lasse uns lieber darüber reden, wie es ist, anstatt normativen und deskriptiven Bereich zu vermengen.

Die Formulierung ist eindeutig. Das Eine schließt das Andere aus.
Sicherlich steckt in dieser Gegenüberstellung eine ideeell ideologische Spannung. An der will ich ein bisschen kitzeln. . .

Ich sehe da keine ideologische Spannung.

Der Spinoza ist mir lieb & wert, doch seine Ansichten lenken nicht meine Überlegungen.
Aber warum sollten wir unsere natürliche Umgebung nicht als Kunstwerk der Natur betrachten?

Das wäre ein Widerspruch. Du wirst mir zustimmen, dass Kunstwerke künstlich sind und die Natur natürlich. Nun sagte ich bereits, dass diese Begriffe im Widerspruch zueinander stehen. Was die Natur schafft ist eben nicht künstlich, sondern natürlich. Vielleicht verstehst du aber plötzlich etwas Anderes unter "natürlich" und "künstlich" oder spielst auf eine Analogie an.

Wenn du damit meinst, dass die Natur überwältigend und schön auf uns wirken kann, wie ein Kunstwerk, zum Beispiel wie die Berglandschaften des Himalayagebirges und ein Gemälde von Van Gogh das tun, dann kann man das so sehen. Ob man das sollte? Ich denke nicht. Ich stelle keine Norm auf, dass andere Menschen das selbe ästhetische Empfinden wie ich haben sollten.

 

[Diskursant]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Ich werde mich nicht über einen Pups unterhalten. Ein Hammer z.B. wurde vom Menschen angefertigt/hergestellt/geschaffen und ist insofern künstlich. Das Material aus dem der Hammer besteht ist zumindest im ursprünglichen Zustand natürlich. Insofern gibt es auch einen partiell natürlichen Anteil am Hammer.
Ob wir das sollten... Lasse uns lieber darüber reden, wie es ist, anstatt normativen und deskriptiven Bereich zu vermengen.


.

´Ø¿Ø`

zum Gruße,
wollte doch nur auf die Ambivalenz dieser Entgegensetzung hinweisen
und zugleich auf seine Analogik.

Ich sehe da keine ideologische Spannung.

Eine Spannung sehe ich zB zw Naturverehrern/Bewahrern und den sog Fortschrittsgläubigen. Da prallen Glaubenswelten aufeinander ><

Das wäre ein Widerspruch. Du wirst mir zustimmen, dass Kunstwerke künstlich sind und die Natur natürlich. Nun sagte ich bereits, dass diese Begriffe im Widerspruch zueinander stehen. Was die Natur schafft ist eben nicht künstlich, sondern natürlich. Vielleicht verstehst du aber plötzlich etwas Anderes unter "natürlich" und "künstlich" oder spielst auf eine Analogie an.

ich denke eher,das ist eine Frage der Betrachtung

Wenn du damit meinst, dass die Natur überwältigend und schön auf uns wirken kann, wie ein Kunstwerk, zum Beispiel wie die Berglandschaften des Himalayagebirges und ein Gemälde von Van Gogh das tun, dann kann man das so sehen. Ob man das sollte? Ich denke nicht. Ich stelle keine Norm auf, dass andere Menschen das selbe ästhetische Empfinden wie ich haben sollten.

meinst Du das die Produkte der Natur(geschaffenen)Wesen jetzt natürlich sind oder künstlich? Die kalkmassive des Himalaya wurden zb von Kleinstlebewesen erbaut. Was ist daran noch natürlich?

diskurtürlich
D

 

[Diskursant]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Der Pups ist das Produkt von anaeroben Bakterien, die auch in einem verrottenden Haufen Blätter aktiv sein könnten. und dort KohlenWasser(SauerStick)stoffVerbindungen in Methan umwandeln, manchmal mit Schwefelwasserstoff gewürzt. Wir haben die vielfache Zahl unserer körpereigene Zellen von diesen einzelligen Lebewesen in unserem Körper. Die machen ihre eigene Evolution und auch sonst nicht das, was wir wollen. Wir könnten also auch sagen, dass ein Pups kein Menschenwerk ist.

Im Gegenteil pupsen aber auch Rindviecher, und zwar deutlich mehr als Menschen, ebenfalls mit Hilfe solcher Mikroorganismen. Bevor wir vorschnell definieren, dass (auch) ihre Pupse natürlich sind, führen wir uns vor Augen, dass es wegen der menschlichen Ernährungsbedürfnisse viel, viel mehr Rindviecher gibt als in der vorlandwirtschaftlichen Zeit, und dass die die Atmosphäre zu Schanden pupsen (Methan macht 30 Mal soviel Treibhauseffekt wie CO2). Das ist doch wohl anthropogen, oder nicht ?

.

(°¿°)

zum Gruße,
ein willkommener Beitrag zur Vertiefung der Problematik
und wertvolle Aufklärungshilfe, hatte selber nicht so weit gedacht.
Der Pups jedoch wird erst zu einem solchen, wenn ihn ein Mensch
(in diesem Falle) entlässt. Oder er (der Pups) diesem (Menschen) entfährt.
Doch da sind durchaus noch weitere genuin menschliche Anteile, zB genauer Zeitpunkt, Lautgebung und Dauer, ja Vorbereitung und Nährung dieses Ausdehnungsvorgangs wie Wahl des Nahrungsmittels und Quantität.
Auchnoch weitere Begleiterscheinungen wären zu verzeichnen wie
Verheimlichungsmethoden dieses Missgeschicks sowie Strategien
der Beschwichtigung weiterer Betroffener. . .

Evolutionskatastrophe Mensch

aber Hallo, Mensch ist Quantensprung der Evolution!
aus Quantität wurde Qualität. , -

disquantitär

D

 

[Papa Crusty]

AW: Natürlich oder/und Künstlich ?

Eine Spannung sehe ich zB zw Naturverehrern/Bewahrern und den sog Fortschrittsgläubigen. Da prallen Glaubenswelten aufeinander ><

Das stimmt. Wenn wir zum Beispiel Rousseau, der einen sehr ideologisierten Naturbegriff vertrat, betrachten, dann können wir fragen: "Worauf stützt sich diese Ideologisierung des Naturbegriffs?" Beim ihm auf Gott, da dieser gut sei und alles was er schafft natürlich sei, was dann eben auch gut sei - Natürliches ist gut. Was der Mensch schaffe sei dagegen schlecht, weil der Mensch sündhaft sei und somit auch alles, was aus ihm hervorgehe. An diese Stelle kann man die Existenz Gottes kritisieren oder, was die mildere Variante wäre, seine Gottesvorstellung. Ohne Gott sehe ich die Ideologisierung der Natur nicht rechtfertigbar.

Ich würde die Natur gar nicht ideologisieren. Wenn wir auf die Natur Einfluss nehmen, dann ist nichts Verwerfliches daran. Wir müssen nur angemessen damit umzugehen lernen, d.h. sie möglichst gut nutzen ohne uns selbst in der Konsequenz Schaden zuzufügen.

Konkret bedeutet das z.B.: Es ist nicht verwerflich, wenn wir Flüsse begradigen, weil wir damit der Natur "schaden". Es ist verwerflich, insofern dadurch Überschwemmungen gefördert werden, die vielen Menschen Leid zufügen, da sie z.B.: ihre Wohnung verlieren.

ich denke eher,das ist eine Frage der Betrachtung

Das ist eine Frage der Definition.
Dazu möchte ich etwas anmerken. Wenn wir die Bedeutung von Wörtern festlegen, dann sind diese a priori nicht wahrheitsdefinit, d.h. es macht keinen Sinn zu sagen, dass diese wahr oder falsch wären. Das liegt daran, dass wir Wortbedeutungen willkürlich festlegen können.
Allerdings kann diese Bedeutung mehr oder weniger dem Allgemeinverständnis entsprechen und mehr oder weniger nützlich im Diskurs sein.
In Hinblick auf diese Nützlichkeit, halte ich es für besser eine Definition anzubieten, zu diskutieren, wie adäquat diese ist und danach damit zu arbeiten. Wenn wir nicht damit arbeiten, d.h. diese in Relation zu was auch immer setzen, dann sagen wir nicht viel über die Wirklichkeit, sondern schauen nur worauf unsere Definition passt und worauf eben nicht.
Das ist ein wenig kompliziert, aber ich hoffe du verstehst, was ich meine.

meinst Du das die Produkte der Natur(geschaffenen)Wesen jetzt natürlich sind oder künstlich? Die kalkmassive des Himalaya wurden zb von Kleinstlebewesen erbaut. Was ist daran noch natürlich?

Ich habe natürlich so definiert, dass es all dessen ist, was von Menschen geschaffen wurde. Ich korrigiere mich ein wenig und sag lieber: "dass, was von Menschen hergestellt wurde, da ich das präziser finde. Jedenfalls sind Kleinstlebewesen keine Menschen, womit das definitorisch ausgeschlossen ist, als künstlich.