tach die herren
"Aber du schaust mir zu verliebt auf dein noch nicht geborenes Kind (Anarchie). Vergiss nicht die GEGENWART." aber genau die vergesse ich doch nicht, wenn ich sage, der mensch ist momentan in der jetzigen konkreten zeit des 21.ten jahrhunderts bzw der ersten jahrezehnte dieses jahrhunderts noch nicht fähig klar zu denken. dh er denkt noch nicht in maßstäben der menschlichkeit. und damit meine ich nicht, dass ich nichts von amnesty international wüsste, sondern dass die prioritäten im denken der menschen heutiger zeit bei ihnen selbst liegen. das ich steht immer noch über dem wir, bzw wird nicht in einen sinnvollen zusammenhang mit dem "wir" gesetzt. das ist das problem: das bewusstsein der menschheit (und ein solches gibt es, wie es das bewusstsein eines volkes, einer gruppe, eines vereins, einer familie gibt) ist nicht fähig, verantwortung in dem sinne und in dem ausmaß einer überschaubaren kontrolle der konsequenzen aus dem wissen um die gentechnik und deren folgender praktischer anwendung, zu übernehmen. deswegen sollten wir es einfach bleiben lassen.
gentechnik als solche scheint zwar die probleme, die wir haben (damit meine ich vor allem die krankheiten wie aids, krebs, trisomie 21 etc) an der wurzel zu packen, aber im endeffekt ist sie nur eine notwenige konsequenz der technischen vergehen die der forschungsidealistische mensch - unbewusst und blind - verbrochen hat. das kernproblem unserer zeit ist nicht das oben genannte leid, sondern das unterentwickelte bewusstsein der menschheit: ändert dieses sich, so ändern sich auch die umstände, die zu den problemen führen. es macht keinen sinn es anders herum zu probieren. genauso muss ich es einem kind schon vorher sagen und damit sein bewusstsein erreichen, dass es nicht an den heißen ofen gehen soll, weil es sich dort die finger verbrennt und nicht warten bis es sich die finger schmerzlich verbrannt hat und dann sagen, das war doch nicht so die gute idee...
natürlich wird jetzt wieder der einwand der gesetze kommen: wir brauchen ja also gesetze die dem kind es verbieten überhaupt an den ofen zu langen und zwar aus dem guten grund um es vor sich selbst zu schützen. ja, ist ja schön, dass wir uns um das kind so sorgen. nur: der effektivere weg wäre doch dann eingeschlagen, wenn das kind von sich aus gar nicht an den ofen hin will, weil es ohne die erfahrung (!) eines fehlschlags, gemerkt hat, dass es rational einfach keinen sinn macht - dazu aber gehören zwei sachen: zum einen die bereitschaft der mutter, das ihrem kind zu erklären (= erziehung, auch auf übertragender ebene) und zum anderen das vertrauen des kindes zur mutter (auf die andere ebene übertragen würde das bedeuten: ein wandeln des bewusstseins der menschen mit inbegriffenem wertemaßstab, der objektive gültigkeit besitzt und subjektiv nachvollziehbar bleibt - auch im sinne der vernunft kants und der ethischen überlegungen und forderungen bertrand russells). das ist zweifelsfrei der härtere weg, aber gleichzeitig auch der wirkungsvollere und beständigere...
jo dann lass ichs vorerst mal für heute dabei
gruß, stefan
ps: gisbert, wie wäre es mit einem buch von fromm oder vielleicht eines von hesse (steppenwolf)?! also wie auch immer, es wird auf jeden fall noch ein bisschen dauern bis du es in händen hälst, weil ich ja auch noch andere sachen zu tun habe, aber ich werd auf jeden fall schauen, dass da was geht
"Aber du schaust mir zu verliebt auf dein noch nicht geborenes Kind (Anarchie). Vergiss nicht die GEGENWART." aber genau die vergesse ich doch nicht, wenn ich sage, der mensch ist momentan in der jetzigen konkreten zeit des 21.ten jahrhunderts bzw der ersten jahrezehnte dieses jahrhunderts noch nicht fähig klar zu denken. dh er denkt noch nicht in maßstäben der menschlichkeit. und damit meine ich nicht, dass ich nichts von amnesty international wüsste, sondern dass die prioritäten im denken der menschen heutiger zeit bei ihnen selbst liegen. das ich steht immer noch über dem wir, bzw wird nicht in einen sinnvollen zusammenhang mit dem "wir" gesetzt. das ist das problem: das bewusstsein der menschheit (und ein solches gibt es, wie es das bewusstsein eines volkes, einer gruppe, eines vereins, einer familie gibt) ist nicht fähig, verantwortung in dem sinne und in dem ausmaß einer überschaubaren kontrolle der konsequenzen aus dem wissen um die gentechnik und deren folgender praktischer anwendung, zu übernehmen. deswegen sollten wir es einfach bleiben lassen.
gentechnik als solche scheint zwar die probleme, die wir haben (damit meine ich vor allem die krankheiten wie aids, krebs, trisomie 21 etc) an der wurzel zu packen, aber im endeffekt ist sie nur eine notwenige konsequenz der technischen vergehen die der forschungsidealistische mensch - unbewusst und blind - verbrochen hat. das kernproblem unserer zeit ist nicht das oben genannte leid, sondern das unterentwickelte bewusstsein der menschheit: ändert dieses sich, so ändern sich auch die umstände, die zu den problemen führen. es macht keinen sinn es anders herum zu probieren. genauso muss ich es einem kind schon vorher sagen und damit sein bewusstsein erreichen, dass es nicht an den heißen ofen gehen soll, weil es sich dort die finger verbrennt und nicht warten bis es sich die finger schmerzlich verbrannt hat und dann sagen, das war doch nicht so die gute idee...
natürlich wird jetzt wieder der einwand der gesetze kommen: wir brauchen ja also gesetze die dem kind es verbieten überhaupt an den ofen zu langen und zwar aus dem guten grund um es vor sich selbst zu schützen. ja, ist ja schön, dass wir uns um das kind so sorgen. nur: der effektivere weg wäre doch dann eingeschlagen, wenn das kind von sich aus gar nicht an den ofen hin will, weil es ohne die erfahrung (!) eines fehlschlags, gemerkt hat, dass es rational einfach keinen sinn macht - dazu aber gehören zwei sachen: zum einen die bereitschaft der mutter, das ihrem kind zu erklären (= erziehung, auch auf übertragender ebene) und zum anderen das vertrauen des kindes zur mutter (auf die andere ebene übertragen würde das bedeuten: ein wandeln des bewusstseins der menschen mit inbegriffenem wertemaßstab, der objektive gültigkeit besitzt und subjektiv nachvollziehbar bleibt - auch im sinne der vernunft kants und der ethischen überlegungen und forderungen bertrand russells). das ist zweifelsfrei der härtere weg, aber gleichzeitig auch der wirkungsvollere und beständigere...
jo dann lass ichs vorerst mal für heute dabei
gruß, stefan
ps: gisbert, wie wäre es mit einem buch von fromm oder vielleicht eines von hesse (steppenwolf)?! also wie auch immer, es wird auf jeden fall noch ein bisschen dauern bis du es in händen hälst, weil ich ja auch noch andere sachen zu tun habe, aber ich werd auf jeden fall schauen, dass da was geht
)
