DIE ZUKUNFT DER MENSCHHEIT LAUT JESUS

[KrisVandenberg]

Du bleibst einfach gegen alle Vernunft uneinsichtig. Die Konsequenzen hast Du zu tragen. Ob Du noch jemanden findest, der kaputt ist wie Du ?

Das, was du über mich denkst, bist du selber. Du bist nicht einsichtig. schau dir an was EXPERTEN der Hebräischen Sprache geschreiben haben..
das Standardwerk der hebräischen Grammatik "Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Hebräisch (Altes Testament)" weist dem ersten Wort in Vers 3 (übersetzt mit "So") unter anderem die folgende Bedeutung zu: ".. i.e., a marker of an additive, sequential relation of an event or idea, with a focus that what follows is logical to the speaker" (auf Deutsch: "... d.h., eine Kennzeichnung einer zusätzlichen, nachfolgenden Relation eines Ereignisses oder einer Idee, mit dem Schwerpunkt, dass sich das folgende logisch für den Sprecher ergibt").
Unter der Prämisse, dass Gott beide Sätze gesagt hat, müsste man im ersten Teil implizieren, dass er sagt, ich werde die Amelekter bestrafen.... (Warte mal, es scheint mir logisch), dass du gehen sollst.. also ziehe du nun los., aber Gott bräuchte nicht einmal logische Konsequenzen zu bedenken. wenn er will, dass du etwas tust, dann musst du es auch tun. (ausserdem wäre es logisch, dass Gott vor dem Befehl bereits logisch nachgedacht hätte und nicht spontan entscheidet)
Deshalb ist es viel logischer, dass es in etwa so abgespielt hat: Hey Saul, ich soll etwas vom Herrn der Heerscharen ausrichten, er sagt "Ich will rächen, was Amelek meinem Volk angetan hat", (Samuel überlegt): wenn das so ist, könntest du Gott "helfen" und alles niedermähen", so sinngemäß. es ist seine eigene (und falsche) Schlussfolgerung.

 

[manden]

Das, was du über mich denkst, bist du selber. Du bist nicht einsichtig. schau dir an was EXPERTEN der Hebräischen Sprache geschreiben haben..
das Standardwerk der hebräischen Grammatik "Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Hebräisch (Altes Testament)" weist dem ersten Wort in Vers 3 (übersetzt mit "So") unter anderem die folgende Bedeutung zu: ".. i.e., a marker of an additive, sequential relation of an event or idea, with a focus that what follows is logical to the speaker" (auf Deutsch: "... d.h., eine Kennzeichnung einer zusätzlichen, nachfolgenden Relation eines Ereignisses oder einer Idee, mit dem Schwerpunkt, dass sich das folgende logisch für den Sprecher ergibt").
Unter der Prämisse, dass Gott beide Sätze gesagt hat, müsste man im ersten Teil implizieren, dass er sagt, ich werde die Amelekter bestrafen.... (Warte mal, es scheint mir logisch), dass du gehen sollst.. also ziehe du nun los., aber Gott bräuchte nicht einmal logische Konsequenzen zu bedenken. wenn er will, dass du etwas tust, dann musst du es auch tun. (ausserdem wäre es logisch, dass Gott vor dem Befehl bereits logisch nachgedacht hätte und nicht spontan entscheidet)
Deshalb ist es viel logischer, dass es in etwa so abgespielt hat: Hey Saul, ich soll etwas vom Herrn der Heerscharen ausrichten, er sagt "Ich will rächen, was Amelek meinem Volk angetan hat", (Samuel überlegt): wenn das so ist, könntest du Gott "helfen" und alles niedermähen", so sinngemäß. es ist seine eigene (und falsche) Schlussfolgerung.

einfach schwer indoktriniert. Der Vernunft nicht mehr zugänglich. Geh zu 5-10 Leuten und lass Dir die Stelle 1. Sam 15, 1-3 erklären.

 

[KrisVandenberg]

Du bleibst einfach gegen alle Vernunft uneinsichtig. Die Konsequenzen hast Du zu tragen. Ob Du noch jemanden findest, der kaputt ist wie Du ?

Bis jetzt finde ich immer nur Leute, die kaputter sind als ich. Du zum Beispiel. denn du kannst nicht logisch denken. und beharrst auf deine falschen Annahmen.

einfach schwer indoktriniert. Der Vernunft nicht mehr zugänglich. Geh zu 5-10 Leuten und lass Dir die Stelle 1. Sam 15, 1-3 erklären.

Und wenn ich sie frage, wer redet diese Worte, was glaubst du, werden von 100 menschen 99 antworten?
a) samuel
b) Gott?

Und wenn ich sie frage, würdet ihr glauben, dass Vers 3 immer noch Zitat ist, wenn sich darum nichts in den Kapiteln 1-14 fände? Was glaubst du, was 99 von 100 Menschen antworten würden?

 

[manden]

Samuel spricht bei 1.Sam 15,2-3 was Gott (der Bibel) zu Saul sagt.

 

[KrisVandenberg]

einfach schwer indoktriniert. Der Vernunft nicht mehr zugänglich.

Aber schön, dass du dich so ehrlich beschreibst.
Wie hättest du nämlich Vernunft, würdest du folgendes einsehen.
Wenn Gott wünschen würde, dass Saul Säuglinge tötet. Müsste er gar nicht so viel drumherum reden. Er könnte sagen, ich soll dir ausrichten, du sollst alle nieder machen. Ohne den ersten Satz. Zweitens, du würdest erkennen, dass ich, der ja ein hebräisches Lexikon zitiere, vielleicht recht haben könnte.
"a marker of an additive, sequential relation of an event or idea, with a focus that what follows is logical to the speaker"
(Swanson, J. (1997) Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains : Hebrew (Old Testament).)
Du müsstest wenigstens erkennen, dass es zwei Möglichkeiten gibt, mindestens. Und du würdest erkennen, dass sich Menschen hier auf Erden auf einen Grundsatz geeinigt haben. Er heißt im Zweifel für den Angeklagten. Gibt es zwei Möglichkeiten, und du kannst nicht 100-prozentig beweisen, dass deine Möglichkeit richtig ist, gilt die Unschuldsvermutung. Für alle Menschen, die auch nur ansatzweise etwas Moral besitzen, wäre es absolut klar.. für dich nicht. Ohne Gott, schaffst du es nicht

 

[KrisVandenberg]

Samuel spricht bei 1.Sam 15,2-3 was Gott (der Bibel) zu Saul sagt.

Beweise , dass das Zitat nicht in Vers 2 endet!

 

[manden]

Das erkennt, wer mit Vernunft und Logik liest.

 

[KrisVandenberg]

Samuel spricht bei 1.Sam 15,2-3 was Gott (der Bibel) zu Saul sagt.

Wichtig ist, dass du schon mal erkannt hast, dass Samuel spricht. Also halten wir folgendes fest. Es muss der Wahrheit entsprechen, dass Samuel all diese Worte in hebräischer Sprache gesagt hat. Dies bedeutet aber im in der biblischen Kontext nicht, dass es tatsächlich die Worte Gottes war. Es ist schließlich ein unterschied, ob Gott spricht, oder ob ein Mensch behauptet, dass Gott spricht. Ein mensch der nicht indoktriniert wurde, wie ich, erkennt es, du wohl nicht. du hast die Indoktrination der Lausanner Verpflichtung und der Chicagoer Vereinbarung INDOKTRINIERT wurdest.

 

[manden]

Das ist das Wort Gottes - schon vergessen ?

 

[KrisVandenberg]

Das erkennt, wer mit Vernunft und Logik liest.

Nein, genau das Gegenteil ist der Fall. Wer hat diese Zeilen von Anfang an liest. Vor allem, wer das gesamte erste Buch Samuelsliest, und vorher kein einziges Mal auf einen solchen Befehl stößt, uns jemand, der auch ein bisschen von dem Zitierstiel der bibel Ahnung hat, weiß, dass das was du sagst nicht zwingend der fall ist. Ich kann dir mehrere Beispiele wahrscheinlich sogar 100 nennen, mit etwas suchen, wo einer in der Bibel zitiert, und ohne das Zitat klar als zu Ende auszuweisen, einfach weiter spricht. Gestern habe ich dir schon zwei Aussagen von Jesus gegeben. Er zitiert jemanden, und spricht ohne Punkt und Komma weiter das zweite ist, wenn es diese Worte an Samuel gegeben hätte, dann müssten sie wortwörtlich so ergangen sein. D.h. im dritten fährst, wird die zweite Person Singular verwendet. diese Worte hätte es vorher an Samuel gegeben haben (die wir nirgends finden) und Samuel wäre gemeint. Wenn mein Vater mich beispielsweise getroffen hat, und zwei setze redet, in einem Gespräch der Übersicht, in dem anderen, benutzt er die zweite Person singulär: "ich habe nächste Woche Geburtstag, du sollst mir einen Kuchen backen"
Und ich erzählt, dass meinem besten Freund: hey, ich hab mein Vater getroffen er hat gesagt:"ich habe nächste Woche Geburtstag, du sollst mir einen Kuchen backen" dann wäre dem Zuhörer klar, nicht er soll das tun, sondern mein Vater sprach es zu mir, also ICH.
Angenommen, mein Vater würde ausdrücken wollen, mein bester Kumpel soll den Kuchen backen und nicht ich. Dann würde er Ja-Wort ich sagen, ich habe nächste Woche Geburtstag, er soll mir einen Kuchen backen. Und wenn ich jetzt in wörtlich zitiert, ist im Zuhörer klar, dass er mit ER gemeint ist. Wie du es drehst und wendest. Du musst davon ausgehen, dass das Erste ein Wort wörtliches Zitat ist, und zumindest das zweite ein indirektes Zitat. Gott kann es so niemals zu Samuel gesagt haben, ohne dass Samuel sich angesprochen gefühlt hat. es ist UNMÖGLICH.