WAS können Menschen erschaffen ?

[KrisVandenberg]

klartext bitte

 

[anarfem]

dass wir Menschen nichts NEUES erschaffen können.

Es ist schon so, dass Salomo das erkannt hat, was auch andere erkennen. Da jedes Individuum seine eigene Vorstellung von "Gott" / "Allah" haben kann, ist es auf vielerlei Möglichkeiten möglich dies zu erkennen. Allein bei meiner Vorstellung von "Gott" gibt es mehrere Sichtweisen / Herangehensweisen. Unendlich viele Wege führen zu "Gott" und beginnen bei "Gott". Alles ist mit "Gott" erklärbar. Wenn dem nicht so ist, dann ist es ein falscher Gott. Einige haben, wie erwähnt, eine körperliche Vorstellung von Gott. Damit ist nicht alles erklärbar.

Wenn "Gott" = einzig neues schafft/macht, dann ist das ein wahrer "Gott". Wenn das was "Gott" schuff/machte selbst auch schaffen/machen kann, dann ist das ein falscher "Gott". Es steht jedem frei einen falschen "Gott" anzubeten. Hingegen ist es schwer fragwürdig wieso "Gott" angebetet werden sollte. "Gott" »ist« nicht, sondern »macht«. "Gott" = geistig. "Gott" = geistig geistig. "Gott" = nicht.

"Gott" anbeten ist eine Phantasterei, der sich aus Jux und Laune hingegeben werden kann. Allzuernst sollte das jedoch nicht genommen werden.

 

[Frischling]

Es ist schon so, dass Salomo das erkannt hat, was auch andere erkennen. Da jedes Individuum seine eigene Vorstellung von "Gott" / "Allah" haben kann, ist es auf vielerlei Möglichkeiten möglich dies zu erkennen.

Auf dieses Thema bin ich nicht eingegangen, sondern darauf, dass Salomo gesagt haben soll, dass es nichts NEUES gibt unter der Sonne und habe deshalb geschrieben:

„Nach meiner Meinung habe Menschen zumindest auf der Erde auch Neues erschaffen, etwa Sprache, Musik und andere Kunst, Technik und etwa auch Elemente, die so nicht in der Natur vorkommen.“

Jeder Mensch hat nach meiner Meinung irgendwann in seinem Leben seine eigene Vorstellung von der Existenz eines Gottes oder einer Göttin oder vielen Göttern oder glaubt nicht an übergeordnete Mächte. Welches dieser Vorstellungen aber die richtige ist, das können wir Menschen nach meiner Meinung nicht beantworten, obwohl viele von ihnen IHR Gottesbild als das richtige verkaufen wollen.

Auch ich habe eine Vorstellung von einer ursächlichen Macht für dieses Sein, die ich bei meiner Suche nach eigenen Antworten als „Nichtfordernde Liebe“ „erahnen“ konnte. Mehr dazu zu sagen wäre der Versuch, dieses Gottesbild verkaufen zu wollen. Seine Vorstellungen von einer ursächlichen Macht für dieses Sein aber sollte sich jeder selbst erarbeiten – oder das Gottes-Bild anderer annehmen. Dann ist es aber nicht sein Bild!

 

[KrisVandenberg]

Auf dieses Thema bin ich nicht eingegangen, sondern darauf, dass Salomo gesagt haben soll, dass es nichts NEUES gibt unter der Sonne und habe deshalb geschrieben:

„Nach meiner Meinung habe Menschen zumindest auf der Erde auch Neues erschaffen, etwa Sprache, Musik und andere Kunst, Technik und etwa auch Elemente, die so nicht in der Natur vorkommen.“

Sprache konnte nicht von sprachlosen entwickelt werden. Esperato wurde aus anderen sprachen konstruiert. Menschen können aus bestehenden Sachen „neue“ dinge zusammenpanschen. Wie man rote Farbe und Blaue Farbe mischen kann. Man hat dann aber nicht Farben erfunden. Aber dein dementes Gehirn scheint nicht mehr logisch denken zu können

Jeder Mensch hat nach meiner Meinung irgendwann in seinem Leben seine eigene Vorstellung von der Existenz eines Gottes oder einer Göttin oder vielen Göttern oder glaubt nicht an übergeordnete Mächte.

Was für Gott spräche nicht gegen

Welches dieser Vorstellungen aber die richtige ist, das können wir Menschen nach meiner Meinung nicht beantworten, obwohl viele von ihnen IHR Gottesbild als das richtige verkaufen wollen.

Man kann alle überprüfen. Und da fällt dann die heraus, die unlogisch ist.

Auch ich habe eine Vorstellung von einer ursächlichen Macht für dieses Sein, die ich bei meiner Suche nach eigenen Antworten als „Nichtfordernde Liebe“ „erahnen“ konnte.

Die nichtfordernde Liebe, die du dir wünscht, damit selbst Gott die ins Paradies bringt, die ihn nicht wollen, ist reines Wunschdenken. Denn Liebe braucht freiwilligkeit.

Mehr dazu zu sagen wäre der Versuch, dieses Gottesbild verkaufen zu wollen.

Was du sehr häufig schon getan hast. Und du deshalb jedes andere Gottesbild als religiös verblendeter Eiferer ablehnst.

 

[Bernies Sage]

Vorstellungen scheinen in der Nachstellung anti-logisch, aber nicht unbedingt unlogisch.

Man kann alle überprüfen.

Man kann es nur versuchen. Dazu müsste man alle Vorstellungen "alle machen", sprich geschlossen in einen Sack (voller Seelen) packen können.

Und da fällt dann die heraus, die unlogisch ist.

Was herausfällt, das könnte auch ein Same sein, denn Samen können sich eigene Logik nicht leisten.

Samen sind voll auf Umwelt-Logik fixiert, haben sehr viel Zeit im Gepäck und sind dabei praktische Weltmeister der Ruhe. Amen.

 

[KrisVandenberg]

Vorstellungen scheinen in der Nachstellung anti-logisch, aber nicht unbedingt unlogisch.

Alles besser als antizyklisch

Man kann es nur versuchen. Dazu müsste man alle Vorstellungen "alle machen", sprich geschlossen in einen Sack (voller Seelen) packen können.

Alles machbar aber nicht praktikabel

Was herausfällt, das könnte auch ein Same sein, denn Samen können sich eigene Logik nicht leisten.

Wenn einem alten Mann einfach so samen runterfällt, dann…

Samen sind voll auf Umwelt-Logik fixiert, haben sehr viel Zeit im Gepäck und sind dabei praktische Weltmeister der Ruhe. Amen.

 

[anarfem]

Es ist durchaus etwas anmaßend zu behaupten, irgendein Individuum — und zudem noch ein Mensch — wäre in der Lage etwas noch nie dagewesenes im gesamten Universum zu schaffen/schöpfen/machen. Zumal der Mensch nur einen sehr klitzekleinen winzigen Teil des Universums kennt.

Die Diskussion bewegt sich in zwei verschiedenen Situationen. Die einen sind in der alltäglichen Situation. Die anderen in einer philosophischen Situation. Alltäglich schaffen Leute stetig irgendetwas neues und manche lassen dies sogar patentieren. Diese Situation bewegt sich in einem sehr engen Sichtfeld bezüglich Raum und Zeit. Die philosophische Situation bergeift alles mögliche mit ein, was irgendwie denkbar, und sogar was undenkbar ist.

Die philosophische Situation: Alles was ist (sein) = Schein. Denn: Neutrinos durchdringen alles. Auch in einem Stein ist Bewegung = die Elektronen kreisen um die Atomkerne. Auf der Quantenebene wird es sichbar: Alle Körper/Materie = Bewegung. Ohne Bewegung = nichts. Mit dieser Vorstellung haben einige Probleme: Eine Situation ohne Bewegung. In dieser Situation ist (sein) nichts. noch nicht einmal Null. "Null" ist sozusagen der Beginn. Bei Null beginnt die Wissenschaft. Deswegen hat Wissenschaft Grenzen. Wenn Philosophie eine Wissenschaft ist, dann hat sie ebenso diese Grenze.

Kannst du dir ein Universum ohne Körper vorstellen? Was ist dann in diesem Universum? Ist es dann etwa nicht? Die körperbezogene Denkweise ist seit vielen Jahrhunderten/Jahrtausenden die vorherrschende. Alles dreht sich um Körper. Die gesamte Sprache ist körper-bevorzugend. Alles dreht sich ständig um Körper. Bei genauer Betrachtung ist jedoch jeder Körper nur durch Bewegung. Ohne das Kreisen der Elektronen um die Atomkerne = kein Körper. Bewegung ist essentiell, nicht Körper. Das versucht sogar die Religion den Leuten beizubringen. "Gott" = geistig und nicht körperlich. Aber mit Jesus und Maria und den Aposteln weicht sie auf Körper aus. Wissenschaft hingegen dreht sich nur um Körper = das kleinste Teilchen. Nicht das allerallerkleinste Teilchen wird das Rätsel des Universums lösen, sondern eine Eigenschaft, womöglich die Eigenschaft dieses kleinsten Teilchens. Die Wissenschaft sucht aber nicht nach Eigenschaften, sondern nach Teilchen.

Kannst du dir ein Universum ohne Bewegung vorstellen? Was ist ohne Bewegung, wenn sich nichts mehr bewegt. Die Frage ist da: Wer oder was bewegt? Manche denken dabei an Emotionen = sich "bewegt" fühlen. Dieses bewegen ist jedoch nur ein bewegen innerhalb der gegenseitigen Wechselwirkungen. Es ist zudem nur bewegen. Denn hier stellt sich die Frage, was das für ein bewegen ist? Ist es ein bewegen wie ein Perpetuum Mobile, dass keinerlei Energiezufuhr benötigt und für immer in Bewegung ist? Oder ist es ein bewegen, dass eine initiale Beschleunigung hatte und irgendwann zum Stillstand kommt?

Innerhalb des Universums — und insbesondere beim Menschen — ist bisher keine initiale Beschleunigung festgestellt worden, sondern nur Bewegung mittels dem Energieerhaltungsgesetz. Nur diese initiale Beschleunigung in/aus nichts schafft neue Bewegung. Bewegung hingegen ist nur in der Lage bestehendes zu verändern.

Beschleunigung im physikalischem Sinn: also Beschleunigen, Abbremsen, Richtunsgänderung.

Raum = Bewegung.
Zeit = Veränderung.

 

[Wisnchefa]

anbeten ist eine Phantasterei, der sich aus Jux und Laune hingegeben werden kann

… wie immer toll erklärt … danke …





… sei also ( bspw. ) Sprache …

… eine’art’arbeit’ ?

Ohne das Kreisen der Elektronen um die Atomkerne = kein Körper. Bewegung ist essentiell, nicht Körper. Das versucht sogar die Religion den Leuten beizubringen. "Gott" = geistig und nicht körperlich. Aber mit Jesus und Maria und den Aposteln weicht sie auf Körper aus.

… oder aber sei sie …

… „körper“lich ?

Kannst du dir ein Universum ohne Bewegung vorstellen? Was ist ohne Bewegung, wenn sich nichts mehr bewegt. Die Frage ist da: Wer oder was bewegt? Manche denken dabei an Emotionen = sich "bewegt" fühlen.

… oder sei ( … ) „idee“ …

… gemeinsam’arbeit’en ?

… definiere ( bspw. ) Jesu’ …

… religio als „arbeit“ :

… hirn’verstehen …

… indem Wille und Vorstellung und „Erwartetes“ verglichen werden …

… und ( bspw. ) Mensch daher ( „ideal“ - , s.o. … … ) „sei“ :

… „inertial“ ?

Innerhalb des Universums — und insbesondere beim Menschen — ist bisher keine initiale Beschleunigung festgestellt worden, sondern nur Bewegung mittels dem Energieerhaltungsgesetz. Nur diese initiale Beschleunigung in/aus nichts schafft neue Bewegung. Bewegung hingegen ist nur in der Lage bestehendes zu verändern.

… „kann“ ( bspw. )‘n Computer „Dies“ ?

 

[Frischling]

Es ist durchaus etwas anmaßend zu behaupten, irgendein Individuum — und zudem noch ein Mensch — wäre in der Lage etwas noch nie dagewesenes im gesamten Universum zu schaffen/schöpfen/machen. Zumal der Mensch nur einen sehr klitzekleinen winzigen Teil des Universums kennt.

Willst Du behaupten, dass es auf der Erde seit über 4 Milliarden Jahren Sprachen gibt und Musik und von Menschen geschaffene Technik?

Auch diesmal hast Du leider nicht zitiert, auf was Du eingegangen bist, um das anderen erkennbar zu machen. Damit Du erkennst, auf was ich jetzt eingehe, zitiere ich nochmals, was ich dazu geschrieben habe:

„Nach meiner Meinung habe Menschen zumindest auf der Erde auch Neues erschaffen, etwa Sprache, Musik und andere Kunst, Technik und etwa auch Elemente, die so nicht in der Natur vorkommen.“

Möglich, dass es das 1994 künstlich erzeugte Element Darmstadtium doch schon irgendwo auf der Erde gegeben hat. Das andere aber haben nach meiner Meinung Menschen hervorgebracht.

 

[KrisVandenberg]

Willst Du behaupten, dass es auf der Erde seit über 4 Milliarden Jahren Sprachen gibt und Musik und von Menschen geschaffene Technik?

Auch diesmal hast Du leider nicht zitiert, auf was Du eingegangen bist, um das anderen erkennbar zu machen. Damit Du erkennst, auf was ich jetzt eingehe, zitiere ich nochmals, was ich dazu geschrieben habe:

„Nach meiner Meinung habe Menschen zumindest auf der Erde auch Neues erschaffen, etwa Sprache, Musik und andere Kunst, Technik und etwa auch Elemente, die so nicht in der Natur vorkommen.“

genauso wenig wie Frischling auf dinge eingeht sehe #176

Möglich, dass es das 1994 künstlich erzeugte Element Darmstadtium doch schon irgendwo auf der Erde gegeben hat. Das andere aber haben nach meiner Meinung Menschen hervorgebracht.

Allein an diesem Spruch erkennt man schon, wie wenig Ahnung du von der Materie hast:
Es ist unwahrscheinlich, dass das 1994 künstlich erzeugte Element "Darmstadtium" bereits vorher auf der Erde existiert hat. Darmstadtium ist schließlich ein künstlich hergestelltes Element mit einer extrem kurzen Halbwertszeit und ist extrem instabil. Es zerfällt innerhalb von Sekundenbruchteilen in andere Elemente.

Es ist zu mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dieses Element nicht da war, da Darmstadtium keine natürlichen Quellen hat und nur durch künstliche Kernreaktionen erzeugt werden kann.

Daher ist es wenig sinnvoll, zu spekulieren, dass Darmstadtium bereits auf der Erde vorhanden war, bevor es im Labor hergestellt wurde. wichtig aber: die Bestandteile, aus denen es für Sekundenbruchteile hergestellt wurde, gab es bereits vorher.