Objektive Prüfung einer Aussage

[Andersdenk]

Ja natürlich gibt es die Möglichkeit, dass solche Fotos der Erde manipuliert oder "gephotoshopt" sind.

Ja sehen Sie und sehen Sie auch, daß diverse Dienste sich dieser Techniken ganz selbstverständlich bedienen?

Aber welche Wahrscheinlichkeit spricht dafür,dass es wirklich so ist? Warum sollte man solche Bilder von der Erde fälschen wollen?

Zum Beispiel karieregeile Wissenschaftler oder übereifrige Mitarbeiter in den bereits erwähnten diversen Diensten.

Was hätte denn die Wissenschaft bzw. die Weltraumbehörden wie NASA und Co. davon, wenn solche Bilder manipuliert wären?

Eine manipulierte öffentliche Meinung.

Das würde doch keinen wirklichen Sinn machen, das zu fälschen. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu...

Die ist leider unbegründet, meine schon.

Behelf: http://www.welt.de/wissenschaft/article134669083/So-dreist-wird-in-der-Wissenschaft-betrogen.html

Aber ich gehe davon, dass diese

Glauben Sie im Ernst, so zu einer objektiven Prüfung von Aussagen zu gelangen? Sie glauben dies, Sie glauben das, Sie gehen davon aus, aber wie man objektiv Aussagen prüfen kann, das verraten Sie nicht.

Wenn Sie unbedingt meinen...

Nicht unbedingt, sondern bedingt, wegen Ihrer Unkenntnis der Gettier-Fälle.

 

[ichbinderichwar]

Am Tag lerne ich, aber nur was mich weiter bringt und dabei streiche ich Dinge, die mir als falsch erscheinen, egal ob mit oder ohne Lehrmeinungen radikal.

Nee​

 

[Bernies Sage]

Wieviele Semester Philosophie muss man studieren, lieber Bernie, um Deinen Beitrag Nr. 78 nach zweimaligem Lesen zu verstehen ?

Das weiß ich nicht, denn ich verstehe mich als Generalist nur auf das Nichtwissen und die Nichtwertung in Nichtzusammenhängen - denn nur diese sind zahlenmäßig beschränkt und zugleich sinnig quantenverschränkbar.

Respektive wieviele Bücher Deines Mentors ?

Sage mir bitte wieviele Bücher mein Mentor worüber geschrieben haben wollte - und ich diese alle auch noch lesen sollte?

 

[Ellemaus]

​

Wie du siehst...

 

[Philosophisticus]

Weder unten drunter, noch oben drüber !


Liebhaber der Sophisterei,
da ich erst kürzlich die falsche Behauptung unserer weisen Eule
korrigieren musste, der Homo sapiens sei eine Rasse,
muss ich nun auch deine Behauptung korrigieren,
der Homo sapiens sei eine Gattung.

Eine Gattung ist der Mensch auch nicht.

Vielmehr gilt:

Der Mensch ist die Art (Species) "sapiens" der Gattung "Homo".

Also, weder eine Rasse, noch eine Gattung!


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

Ok ich danke dir für den Hinweis. Dann meinte ich eben , dass bisher nur bekannt ist, dass die "Spezies" Mensch nur auf der Erde existiert (bisher).

 

[Philosophisticus]

Ja sehen Sie und sehen Sie auch, daß diverse Dienste sich dieser Techniken ganz selbstverständlich bedienen?

Natürlich gibt es da die technische Möglichkeit sowas zu fälschen, aber die Frage ist doch wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet bei den Satellitenaufnahmen der Erde manipuliert worden ist?

Zum Beispiel karieregeile Wissenschaftler oder übereifrige Mitarbeiter in den bereits erwähnten diversen Diensten.

Naja das kann vielleicht in einigen Fällen der Fall und möchte ich nicht von vornherein ausschließen , aber im Falle der Aufnahmen der Erde scheint mir das persönlich unplausibel zu sein. Sie können mich ja gern deswegen naiv nennen.

Eine manipulierte öffentliche Meinung.

Ja, aber welchen Zweck hätte das in Bezug auf die Aufnahmen von der Erde?

Die ist leider unbegründet, meine schon.

Behelf: http://www.welt.de/wissenschaft/article134669083/So-dreist-wird-in-der-Wissenschaft-betrogen.html

Nun das kann es ja durchaus in einigen Fällen gegeben haben im Bereich der Wissenschaft, aber ich zweifle daran, ob das auch für Aufnahmen dieses Planeten Erde , in dem wir leben , gilt..Was hätte man davon, wenn die "Öffentlichkeit" manipuliert wäre in dem Fall? Mir persönlich keuchtet das nicht ein.

Glauben Sie im Ernst, so zu einer objektiven Prüfung von Aussagen zu gelangen? Sie glauben dies, Sie glauben das, Sie gehen davon aus, aber wie man objektiv Aussagen prüfen kann, das verraten Sie nicht.

Ich gehe davon aus, dass die Satellitenaufnahmen der Erde echt sind und solange nicht das Gegenteil bewiesen worden, sehe ich diese Aufnahmen als objektive Kriterien dafür an, dass wir Menschen in einer gemeinsamen Welt leben. Beweisen Sie doch erstmal, dass diese Aufnahmen manipuliert worden sind, wie Sie behaupten, und dann kann man weiter sehen. Denn bisher sind Sie den Beweis in dieser Sache schuldig. Und solange Sie nicht das Gegenteil bewiesen haben, gilt sozusagen die "Unschuldsvermutung" (wie man im juristischen Bereich so sagt und was ich von dort auf diesen Bereich hier mal einfach übertrage).

Nicht unbedingt, sondern bedingt, wegen Ihrer Unkenntnis der Gettier-Fälle.

Nun auch ich kann nicht alles wissen. Das "absolute Wissen" habe ich noch nicht erreicht..

 

[Andersdenk]

aber die Frage ist doch wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet bei den Satellitenaufnahmen der Erde manipuliert worden ist?

Die Frage ist, wie sicher können Sie das ausschließen, denn Sie müssen objektive Kriterien nennen und nicht Unsicherheitsfaktoren. Das ist doch klar, oder?

Nun auch ich kann nicht alles wissen.

Darum ist es auch besser, Sie verschafften sich erst einmal Klarheit darüber, was Sie denn überhaupt sicher wissen können.

 

[Zeilinger]

Das weiß ich nicht, denn ich verstehe mich als Generalist nur auf das Nichtwissen und die Nichtwertung in Nichtzusammenhängen - denn nur diese sind zahlenmäßig beschränkt und zugleich sinnig quantenverschränkbar.

Die letzten Worte, die man hören wird, bevor die Welt untergeht, werden die eines Experten sein, der da sagt: "Das ist technisch unmöglich".​

Sinngemäß nach (Sir) Peter Ustinov​

Sage mir bitte wieviele Bücher mein Mentor worüber geschrieben haben wollte - und ich diese alle auch noch lesen sollte?

Leider ist mir der Name Deines Kontexturallogik-Meisters (den Du schon erwähnt hast) derzeit entfallen, ich werde ihn aber trotz seiner - meiner Meinung nach - Verwirr-Ausweich-Philosophie beizeiten wieder suchen.​

​

 

[Zeilinger]

Darum ist es auch besser, Sie verschafften sich erst einmal Klarheit darüber, was Sie denn überhaupt sicher wissen können.

Sicher ist der Tod, aber auch an seiner Unsicherheit wird gearbeitet.

 

[Philosophisticus]

Die Frage ist, wie sicher können Sie das ausschließen, denn Sie müssen objektive Kriterien nennen und nicht Unsicherheitsfaktoren. Das ist doch klar, oder?

Nun ich denke, dass die Aufnahmen der Erde nicht manipuliert sind (und halte das eher für unwahrscheinlich). Daher sind diese Aufnahmen für mich kein Unsicherheitsfaktor, sondern eben "objektive Kriterien" und solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, bleiben sie das auch für mich. Das ist eben mein Standpunkt dazu.

Darum ist es auch besser, Sie verschafften sich erst einmal Klarheit darüber, was Sie denn überhaupt sicher wissen können.

Auch hier kann ich sagen, dass ich in bestimmten Bereichen sicheres Wissen haben.

Ein Beispiel : 1+1=2

Das eins und eins zwei ergibt, und was man durch die Schule hier gelernt hat, ist für mich ein Beispiel für sicheres Wissen. Das wäre dann sozusagen mathematisches Wissen (rechnen).

Es gibt natürlich noch andere Bereiche des ("sicheren") Wissens, die man aufzählen könnte.