Das ENDE der christlichen RELIGION

[Gerlind]

Das ist wieder falsch. Alles was existiert.

Da war ja weiter oben meine Frage, wie du es meinst: Also: Alles was existiert existiert.
Ja, da stimme ich zu.

du kannst mein Wissenschaftliches Denken gar nicht beurteilen, da du davon wenig hast.

Ja, nee, ist klar. Ausdruck deines wissenschaftlichen Denkens.

Wenn ich zum Beispiel sage, ich kann beweisen, dass jedes Auto hier auf diesem Planeten gebaut wurde, dann ist es natürlich so, dass ich davon ausgehen muss, dass du weißt, was ein Auto ist.

O.k. Ich muss Gott wissen, sonst kannst du ihn nicht beweisen. O.K.

Physikalisch kann man erkennen, dass das Universum einen Anfang hat. Und dass die Zeit nicht ewig in die Vergangenheit gehen muss. Und wenn man andere Theoreme herannimmt.(also wissenschaftlich fundierte) dann weiß man dass das universum einen Schöpfer braucht.
Mathematik, Logik und Astrophysik eignen sich besonders gut, um zu wissen, dass es einen Schöpfer gibt

Ja, ich kenne hier noch jemand, der diese Behauptungswissenschaft anhängt.
Die Physik beweist keinen Schöpfer. Sagst du ja selbst.

Wie kommst du nun von wissenschaftlichen Theoremen und welchen mit Logik und Mathematik auf einen Schöpfer.


Dass alles im Universum eine Ursache haben muss ist ja kein Beweis dafür , dass das Universum eine Ursache hat und dann auch noch einen Schöpfer.

 

[KrisVandenberg]

Da war ja weiter oben meine Frage, wie du es meinst: Also: Alles was existiert existiert.
Ja, da stimme ich zu.

Ja alles was existiert existiert und alles, was nicht existiert, existiert nicht. Noch einmal, willst du philosophische Spielchen spielen, oder willst du ein Beweis haben?

Ja, nee, ist klar. Ausdruck deines wissenschaftlichen Denkens.

Ausdruck wissenschaftlichen Denkens ist es Auch andere therarein zu dem Thema zu überprüfen. das tat ich.
es gibt zwar zwei Therorien die Ohne Schöpfer auskämen sie heißen "ewigen Inflation" oder "ekpyrotischen Theorie" Die Theorie der ewigen Inflation ist eine Theorie, die besagt, dass das Universum in einem Zustand des ewigen Wachstums und der Expansion befindet, und dass es immer weiter expandieren wird, ohne jemals zu stoppen. Sie wurde erstmals 1981 von dem Physiker Alan Guth vorgeschlagen. (sie könnte allerdimngs einen Schöpfer haben) Die ekpyrotische Theorie ist eine Theorie der Kosmologie, die besagt, dass das Universum ein ewiger Kreislauf ist, der durch die Kollision zweier dreidimensionaler Membranen entsteht und sich in einem stetigen Kreislauf wiederholt. Diese Theorie wurde erstmals 1998 von Paul Steinhardt und Neil Turok vorgeschlagen. hier müssen wir aber auch wieder annahmen: Zeit wäre ewig und die Membranen sind OHNE Grund da.Beide Theorien versuchen, die Entstehung des Universums ohne einen Schöpfer zu erklären. Die Theorie der ewigen Inflation geht davon aus, dass das Universum zwareinen Anfang hatte, aber immer weiter expandiert und wächst, während die ekpyrotische Theorie besagt, dass das Universum in einem ewigen Kreislauf durch die Kollision von Membranen entsteht. Es ist jedoch zu beachten, dass beide Theorien Annahmen enthalten, die weder logisch sind noch von ihnen je wissenschaftlich bewiesen wurde. noch gibt es Anhaltspunkte. Mal abgesehen davon, dass zum Beispiel Stephen Hawkins, ein sehr populärer Wissenschaftler ist, gibt es viele aus dem Bereich den Naturwissenschaften, die seine Thesen ablehnen. Und zwar, weil sie nämlich streng genommen nicht wissenschaftlich sind. Es fehlt die falsifizierterkeit.

O.k. Ich muss Gott wissen, sonst kannst du ihn nicht beweisen. O.K.



Ja, ich kenne hier noch jemand, der diese Behauptungswissenschaft anhängt.
Die Physik beweist keinen Schöpfer. Sagst du ja selbst.

Wie kommst du nun von wissenschaftlichen Theoremen und welchen mit Logik und Mathematik auf einen Schöpfer.


Dass alles im Universum eine Ursache haben muss ist ja kein Beweis dafür , dass das Universum eine Ursache hat und dann auch noch einen Schöpfer.

 

[Gerlind]

Ja alles was existiert existiert und alles, was nicht existiert, existiert nicht. Noch einmal, willst du philosophische Spielchen spielen, oder willst du ein Beweis haben?

Einen Beweis und philosophische Spielchen.

Ausdruck wissenschaftlichen Denkens ist es Auch andere therarein zu dem Thema zu überprüfen. das tat ich.
es gibt zwar zwei Therorien die Ohne Schöpfer auskämen sie heißen "ewigen Inflation" oder "ekpyrotischen Theorie" Die Theorie der ewigen Inflation ist eine Theorie, die besagt, dass das Universum in einem Zustand des ewigen Wachstums und der Expansion befindet, und dass es immer weiter expandieren wird, ohne jemals zu stoppen. Sie wurde erstmals 1981 von dem Physiker Alan Guth vorgeschlagen. (sie könnte allerdimngs einen Schöpfer haben) Die ekpyrotische Theorie ist eine Theorie der Kosmologie, die besagt, dass das Universum ein ewiger Kreislauf ist, der durch die Kollision zweier dreidimensionaler Membranen entsteht und sich in einem stetigen Kreislauf wiederholt. Diese Theorie wurde erstmals 1998 von Paul Steinhardt und Neil Turok vorgeschlagen. hier müssen wir aber auch wieder annahmen: Zeit wäre ewig und die Membranen sind OHNE Grund da.Beide Theorien versuchen, die Entstehung des Universums ohne einen Schöpfer zu erklären. Die Theorie der ewigen Inflation geht davon aus, dass das Universum zwareinen Anfang hatte, aber immer weiter expandiert und wächst, während die ekpyrotische Theorie besagt, dass das Universum in einem ewigen Kreislauf durch die Kollision von Membranen entsteht. Es ist jedoch zu beachten, dass beide Theorien Annahmen enthalten, die weder logisch sind noch von ihnen je wissenschaftlich bewiesen wurde. noch gibt es Anhaltspunkte. Mal abgesehen davon, dass zum Beispiel Stephen Hawkins, ein sehr populärer Wissenschaftler ist, gibt es viele aus dem Bereich den Naturwissenschaften, die seine Thesen ablehnen. Und zwar, weil sie nämlich streng genommen nicht wissenschaftlich sind. Es fehlt die falsifizierterkeit.

Du meinst, das war jetzt wissenschaftlich und bewiese einen Gott ?

Gib doch mal einen Beweis.

 

[KrisVandenberg]

Ja alles was existiert existiert und alles, was nicht existiert, existiert nicht. Noch einmal, willst du philosophische Spielchen spielen, oder willst du ein Beweis haben?

Ausdruck wissenschaftlichen Denkens ist es Auch andere therarein zu dem Thema zu überprüfen. das tat ich.
es gibt zwar zwei Therorien die Ohne Schöpfer auskämen sie heißen "ewigen Inflation" oder "ekpyrotischen Theorie" Die Theorie der ewigen Inflation ist eine Theorie, die besagt, dass das Universum in einem Zustand des ewigen Wachstums und der Expansion befindet, und dass es immer weiter expandieren wird, ohne jemals zu stoppen. Sie wurde erstmals 1981 von dem Physiker Alan Guth vorgeschlagen. (sie könnte allerdimngs einen Schöpfer haben) Die ekpyrotische Theorie ist eine Theorie der Kosmologie, die besagt, dass das Universum ein ewiger Kreislauf ist, der durch die Kollision zweier dreidimensionaler Membranen entsteht und sich in einem stetigen Kreislauf wiederholt. Diese Theorie wurde erstmals 1998 von Paul Steinhardt und Neil Turok vorgeschlagen. hier müssen wir aber auch wieder annahmen: Zeit wäre ewig und die Membranen sind OHNE Grund da.Beide Theorien versuchen, die Entstehung des Universums ohne einen Schöpfer zu erklären. Die Theorie der ewigen Inflation geht davon aus, dass das Universum zwareinen Anfang hatte, aber immer weiter expandiert und wächst, während die ekpyrotische Theorie besagt, dass das Universum in einem ewigen Kreislauf durch die Kollision von Membranen entsteht. Es ist jedoch zu beachten, dass beide Theorien Annahmen enthalten, die weder logisch sind noch von ihnen je wissenschaftlich bewiesen wurde. noch gibt es Anhaltspunkte. Mal abgesehen davon, dass zum Beispiel Stephen Hawkins, ein sehr populärer Wissenschaftler ist, gibt es viele aus dem Bereich den Naturwissenschaften, die seine Thesen ablehnen. Und zwar, weil sie nämlich streng genommen nicht wissenschaftlich sind. Es fehlt die falsifizierterkeit.

O.k. Ich muss Gott wissen, sonst kannst du ihn nicht beweisen. O.K.

Nein, du musst die Grundlagen der menschlichen Vernunft begreifen. Die Grundlagen des Universums. Die Grundlagen von Zeit und Raum.
Wenn ich sage, ich kann beweisen, dass jedes Buch von einem Autor geschrieben wurde. Und du sagst, ich glaube aber nicht, dass es Bücher gibt. Dann kann ich von den imaginären Büchern, die du in deinem Kopf hast, natürlich keinen Autor ableiten. Ich kann sie nur von reellen Büchern.
So ist es auch mit dem Universum und ich kann von dem Universum (Sinnbild Buch) und seinen Gesetzmäßigkeiten auf einen Schöpfer (Autor) zielsicher schließen.

Ja, ich kenne hier noch jemand, der diese Behauptungswissenschaft anhängt.
Die Physik beweist keinen Schöpfer. Sagst du ja selbst.

Es geht aber nur einen einzigen Grund, warum die gängige Physik keinen Schöpfer beweist. Und wen habe ich dir bereits erklärt: in der Naturwissenschaft gilt ein nicht-zwingendes Prinzip "methodischer Atheismus". Dies ist eine Vornahme ohne logische Begründung. Es ist ungefähr so, ich sehe einen Menschen, der von einer Uferseite auf eine andere gewechselt ist. Es gibt eine Brücke. Er könnte drüber gelaufen sein. Aber ich sage, ohne dass es dafür irgendeinen zwingenden Grund gibt, bringe mir Theorien, wie der Mensch rüber gekommen ist, ohne die Brücke zu benutzen. Dann kommen Leute auf Schwimmen fliegen Hubschrauber etc. Ich habe also die Brücke ausgeschlossen, ohne Grund, und bekomme nur Ergebnisse, wo ist die Brücke nicht mehr gibt. So ist auch der methodische Atheismus. Wann schließt Gott aus, kommt auf irgendwelche anderen Thesen, die rein theoretisch möglich wären, und glaub deshalb fälschlicherweise, dass man Gott widerlegt hätte. nein.

Wie kommst du nun von wissenschaftlichen Theoremen und welchen mit Logik und Mathematik auf einen Schöpfer.

Es hat einen Grund, warum dieses Universum so extrem logisch ist. denk drüber nach. Für uns ist es natürlich erst einmal schwierig zu verstehen, weil wir ja in diesem Universum auf wachsen. Aber es müsste nicht so sein.. alles im Universum wird Chaotischer, es wäre logisch dass auch die Naturkonstanten zerfallen. Es hat ein Grund, warum in den letzten 50 Jahren immer mehr Leute auf den Gedanken kommen wie zum Beispiel 2wir sind in einer Simulation" auch das ist wieder Methodischer Atheismus. Man möchte halt eher glauben, dass man in ein Computerprogramm ist, als dass es einen Gott gibt. Aber im Prinzip ist das, was wir entdecken, was uns zu der Annahme verführt, dass wir programmiert sind, das selbe, was auch für einen gut geht. Oder anders, bei jeder Programmierung gibt es einen Programmierer. Und dieser wäre defacto Gott.

Dass alles im Universum eine Ursache haben muss ist ja kein Beweis dafür , dass das Universum eine Ursache hat und dann auch noch einen Schöpfer.

Dies ist bereits noch nicht der Beweis für Gott. Aber der Beweis, dass das Universum eine Ursache haben braucht. Und hier haben wir grob zwei Möglichkeiten. Irgendetwas wie Gott oder etwas NICHT-Gott. Etwas, das nicht Gott ist, braucht auch wieder eine Ursache. und so weiter

 

[KrisVandenberg]

Einen Beweis und philosophische Spielchen.


Du meinst, das war jetzt wissenschaftlich und bewiese einen Gott ?

Ich habe dir gerade zwei Theorien vorgestellt, die rein theoretisch ohne einen Schöpfer auskämen, die aber in sich geschlossene nicht logisch sind. Ich kann dir auch noch die dritte nennen. Die ist nämlich von Stephen Hawkins. Er argumentiert so. Auch in einem perfekten Vakuum gibt es Vakuum Fluktuation. D.h. Teilchen kann plötzlich entstehen. Und das stimmt auch. Es funktioniert aber nur, wenn es Raumzeit Dimensionen gibt. Nur dort gibt es Vakuum Fluktuation. Mit anderen Worten, obwohl Stephen Hawkins davon ausgeht, dass das Universum 14 Milliarden Jahre alt ist, und das Zeit und Raum dort mit entstanden sind, und dass es davor keine Vakuum Fluktuationen geben dürfte, benutzt er sie, um das Universum zu erklären. Ein Zirkelschluss.

Gib doch mal einen Beweis.

Ich habe dir bereits den Beweis gegeben. Du hast ihn nur nicht verstanden.

 

[KrisVandenberg]

Gib doch mal einen Beweis.

Ein mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweis ist eine Folge von Argumenten, die dazu dienen, eine bestimmte Aussage zu belegen. Diese Argumente müssen logisch zusammenhängend und durch Fakten, Theorien oder bestehendes Wissen* gestützt sein. Experimente sind ein wichtiger Bestandteil vieler Beweise, aber es gibt auch Beweise, die nicht auf Experimenten basieren. Beispiele dafür sind mathematische Beweise, die auf logischen Schlussfolgerungen basieren, oder Beweise, die auf historischen Quellen basieren.

*akzeptierst du bestehenden Wissen? wenn ja sag bescheid.

 

[Gerlind]

Nein, du musst die Grundlagen der menschlichen Vernunft begreifen. Die Grundlagen des Universums. Die Grundlagen von Zeit und Raum.
Wenn ich sage, ich kann beweisen, dass jedes Buch von einem Autor geschrieben wurde. Und du sagst, ich glaube aber nicht, dass es Bücher gibt. Dann kann ich von den imaginären Büchern, die du in deinem Kopf hast, natürlich keinen Autor ableiten. Ich kann sie nur von reellen Büchern.
So ist es auch mit dem Universum und ich kann von dem Universum (Sinnbild Buch) und seinen Gesetzmäßigkeiten auf einen Schöpfer (Autor) zielsicher schließen.

Was redest du da ?
Beweise Gott. Und gut ist.
Wenn ich erst deine Weltanschauung annehmen muss , damit du Gott beweisen kannst, ist Gott wohl nicht allgemeingültig.

Es geht aber nur einen einzigen Grund, warum die gängige Physik keinen Schöpfer beweist. Und wen habe ich dir bereits erklärt: in der Naturwissenschaft gilt ein nicht-zwingendes Prinzip "methodischer Atheismus".

Gott ist einfach nicht der Physik Thema.

Es geht aber nur einen einzigen Grund, warum die gängige Physik keinen Schöpfer beweist. Und wen habe ich dir bereits erklärt: in der Naturwissenschaft gilt ein nicht-zwingendes Prinzip "methodischer Atheismus". Dies ist eine Vornahme ohne logische Begründung. Es ist ungefähr so, ich sehe einen Menschen, der von einer Uferseite auf eine andere gewechselt ist. Es gibt eine Brücke. Er könnte drüber gelaufen sein. Aber ich sage, ohne dass es dafür irgendeinen zwingenden Grund gibt, bringe mir Theorien, wie der Mensch rüber gekommen ist, ohne die Brücke zu benutzen. Dann kommen Leute auf Schwimmen fliegen Hubschrauber etc. Ich habe also die Brücke ausgeschlossen, ohne Grund, und bekomme nur Ergebnisse, wo ist die Brücke nicht mehr gibt. So ist auch der methodische Atheismus. Wann schließt Gott aus, kommt auf irgendwelche anderen Thesen, die rein theoretisch möglich wären, und glaub deshalb fälschlicherweise, dass man Gott widerlegt hätte. nein.

Du versuchst mir mit Metahpern aus dem Universum einen Gott jenseits des Universums zu beweisen.
Du benutzt Metaphern. Metaphorik ist ein Anfang von Begriffen. Begriffe begreifen Vorbegriffliches. Sind aber nicht das Vorbegriffliche.

Ich wiederlege Gott nicht . Du meinst, du hättest ihn bewiesen.

Es hat einen Grund, warum dieses Universum so extrem logisch ist. denk drüber nach.

Du behauptest, es hätte einen Grund.

Dies ist bereits noch nicht der Beweis für Gott. Aber der Beweis, dass das Universum eine Ursache haben braucht. Und hier haben wir grob zwei Möglichkeiten. Irgendetwas wie Gott oder etwas NICHT-Gott. Etwas, das nicht Gott ist, braucht auch wieder eine Ursache. und so weiter

Wo ist der Beweis, dass das Universum eine Ursachen haben muss.
Weil Dinge im Universum Ursache haben, bedeutet m.E. nicht notwendigerweise , dass das Universum eine hätte.

Und woher nimmst du, dass etwas Nicht-Göttliches als Ursache immer wieder Ursache hätte ? Und Gott nicht ?

Das hast du dir einfach bloss ausgedacht. Wie manden sich seinen richtigen Gott ausdenkt.

Ihr behauptet und denkt dies sei ein Beweis.
Du tust es halt wortreicher.

 

[Gerlind]

Ein mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweis ist eine Folge von Argumenten, die dazu dienen, eine bestimmte Aussage zu belegen. Diese Argumente müssen logisch zusammenhängend und durch Fakten, Theorien oder bestehendes Wissen* gestützt sein. Experimente sind ein wichtiger Bestandteil vieler Beweise, aber es gibt auch Beweise, die nicht auf Experimenten basieren. Beispiele dafür sind mathematische Beweise, die auf logischen Schlussfolgerungen basieren, oder Beweise, die auf historischen Quellen basieren.

Du sollst mir nicht sagen, was ein Beweis ist.
Du sollst einen beweis liefern für deine Behauptungen.

 

[Gerlind]

Ich habe dir bereits den Beweis gegeben. Du hast ihn nur nicht verstanden.

@manden lässt grüßen.

 

[KrisVandenberg]

Was redest du da ?
Beweise Gott. Und gut ist.
Wenn ich erst deine Weltanschauung annehmen muss , damit du Gott beweisen kannst, ist Gott wohl nicht allgemeingültig.

Falsch, wenn ich irgend jemand erst mal erklären muss, dass das Universum die Zeit der Raum unabhängig von einem Menschen existieren muss, dann hat er auch meinen Beweis nicht verdient.

Gott ist einfach nicht der Physik Thema.

Falsch, es ist klar, was die fein konstanten und die Tatsache, dass das Universum endlich alt ist, zu bedeuten haben. Es gibt einen Grund, warum der Schöpfer quasi diese Physik erfunden hat.

Du versuchst mir mit Metahpern aus dem Universum einen Gott jenseits des Universums zu beweisen.

Der echte Schöpfer muss ja außerhalb des Universums existieren. Genauso wie der Erfinder eines Computers nicht im Computer zu finden ist. Oder der Romanautor nicht innerhalb seines Buches. Selbst wenn er sich selbst in den Roman hinein schreibt, ist er es nicht selber, sondern quasi ein Avatar.
Bis zum heutigen Tag habe ich @manden für den unklugsten gehalten. Ich kann für dich hoffen, dass das so bleibt

Du benutzt Metaphern. Metaphorik ist ein Anfang von Begriffen. Begriffe begreifen Vorbegriffliches. Sind aber nicht das Vorbegriffliche.

Das Universum hätte selbst dann einen Anfang, wenn ich es nicht Universum nennen würde sondern Gertrude. Und wenn ich nicht Zeit Zeit nennen sondern die vierte Dimension, ändert sich daran überhaupt nichts. Das ist ja das schöne an der Physik

Ich wiederlege Gott nicht . Du meinst, du hättest ihn bewiesen.

Ich habe ihn bewiesen. Aber es ist ungefähr so, man weiß zielt darauf ab, dass es eine Realität gibt. Ohne diese Realität, beziehungsweise die Ablehnung davon, kann ich natürlich auch nicht beweisen. Weil ich ja nur beweisen kann, dass ein Schöpfer die Realität erschaffen hat. Wer die Realität ablehnt, dem kann ich auch kein Schöpfer erklären. Genauso wie ich beweisen kann, dass jedes Buch erschaffen wurde.
Wenn du natürlich sagst, durch Zufall haben Affen so lange auf eine Tastatur rumgehauen, bis Mobydick entstanden ist, dann kann ich dir natürlich nicht beweisen, dass ein intelligente Autor es geschrieben hat.

Du behauptest, es hätte einen Grund.

Es hat einen

Wo ist der Beweis, dass das Universum eine Ursachen haben muss.

Der Beweis ist durch den indirekten Beweis erbracht: alles braucht einen Grund. Und sei er noch so klein.
Diese Beweis es gültig, bis auf den Zeitpunkt, wo du mir irgendetwas zeigen kannst, was ohne Grund existiert
Fange bei dir an, bei dir sehe ich noch kein Grund. Da würde ich es

Weil Dinge im Universum Ursache haben, bedeutet m.E. nicht notwendigerweise , dass das Universum eine hätte.

Das ist ungefähr so wie wenn du behaupten würdest, dass du eine Mutter haben musst, finde ich ja noch logisch, aber dass deine Mutter eine Mutter haben muss, sehe ich nicht so. So ungefähr ist das. Wenn alles in diesem Universum einen Grund hat, dann müssen wir auch dem Universum einen Grund voraussetzen. Es ist nicht plausibel, anzunehmen, etwas entsteht grundlos, und hat dann plötzlich den Grundsatz, dass nichts mehr grundlos entsteht. Woher willst du so einen Schwachsinn nehmen?

Und woher nimmst du, dass etwas Nicht-Göttliches als Ursache immer wieder Ursache hätte ? Und Gott nicht ?

Es ist ganz einfach. Der Grundsatz, dass etwas einen Schöpfer braucht geht ja nur so lange, wie es nicht ewig ist. Wie unser Universum. Unser Universum braucht genauso einen Hersteller, wie ein Fußball. Oder ein Baby.
Wäre das Universum unendlich alt, bräuchte es keine Ursache. Gott bräuchte sozusagen keine Ursache, vorausgesetzt ihn gibt es schon ewig

Das hast du dir einfach bloss ausgedacht. Wie manden sich seinen richtigen Gott ausdenkt.

Diametral entgegengesetzt. Während Menden an den Horizont seines Wissens, der sehr eng ist, Gott gepackt hat, habe ich „meinen“ Gott anhand der Logik Beschrieben. Dein Denken gleicht Mandens viel mehr. Beide basiert ihr auf unlogischen Prämissen. .
Ihr kommt zwar zu einem anderen Ergebnis, aber im Endeeffekt denkt ihr beide gleich schlecht.

Ich werde dir mal zeigen wie dein Denken ungefähr funktioniert. Du kommst auf eine Insel und dort ist ein Haus. Und in diesem Haus ist wirklich alles rot. Wirklich alles. Die Tassen die Teller die Löffel die Wände. Und du würde sagen, der Erfinder von diesem Haus, hat noch nie Kontakt mit der Farbe Rot gehabt. So ungefähr denkst du. Alles in diesem Universum hat eine Ursache, aber das Universum als großes hat keine. Selbst für diesen Wandel hast du kein Beispiel.

Ihr behauptet und denkt dies sei ein Beweis.
Du tust es halt wortreicher.

streng genommen habe ich einen Beweis, der aber natürlich an Bedingungen geknüpft ist. Wenn es dir lieb ist, kann ich auch sagen, wenn unser Universum existiert, und es 14 Milliarden Jahre alt ist, und endlich, und in diesem Universum tatsächlich Zeit und Raum existieren, und wir uns nicht nur alles einbilden, dann kann ich daraus den Schöpfer beweisen.
Im übrigen auch, wenn wir uns irgendwo in einem Tank befinden oder in einer Simulation leben. Denn auch dann müssen wir zwingend notwendig einen Schöpfer haben. Mindestens einEn.