Wie erwartet und legitimerweise wurde "das Problem" bis jetzt auf persönlicher Ebene diskutiert.
ich denke aber, die Überlegungen könnten viel weitreichender sein und eine Paradoxie aufdecken, unter der unsere ganzen gesellschaftlichen Werte wanken.
Denn in der Tat ist doch die moderne westliche Gesellschaft, seit die Idee, man erreiche das Paradies erst nach dem Tod, aus der Mode gekommen ist, auf das Versprechen aufgebaut, jeder könnte dort glücklich werden. Der Sündenfall sollte reparabel sein. Glück auf Erden erreichbar.
Das drückte sich in der Idee der Vernunft aus, die jedem vernunftbegabten Menschen in Aussicht stellte, durch Gebrauch seines Verstandes frei und zufrieden zu werden.
Oder auch in der Dialektik des Fortschritts, in der die perfekte Lösung vieleicht nie erreicht wird, aber sich doch alles dem Ideal annähert.
Was aber, wenn das ideal gar nicht annäherungswert wäre. Ja, Langeweile wurde hier angesprochen. Aber es steckt doch noch mehr dahinter:
Alle unsere Teilbereiche der Gesellschaft sind auf Problemlösung ausgerichtet.
Die Politik scheint hierbei für alle Probleme zuständig zu sein und bekommt entsprechend viel Kritik, wenn es nicht klappt.
Aber auch die Wirtschaft löst nichts als Probleme: Die der Gewinnmaximierung, des Kapitalflusses und des persönlichen Reichtums Einzelner. Das Recht braucht Probleme in Form von Verbrechen und Delinquenten und wie diese wieder integriert werden sollen (schon eine Paradoxie in sich: denn wenn das Recht das Problem zu gut löst, wird die Juristik überflüssig...)
Sogar die Kunst braucht Probleme: Wie man immer neue Formen entwickelt, um einen Kommentar zur Welt abzugeben, auch wenn schon alles gesagt scheint.
Sogar in der Liebe braucht man Probleme: Zunächst das Problem, den richtigen zu finden; und dann, die Liebe zu verteidigen einerseits gegen einziehende Langeweile, andererseits gegen Konkurrenz in Form von attraktiveren Liebespartnern.
Das alles wäre ja kein Problem, wenn die Lösung von Problemen nicht weitere Probleme heraufbeschwört.
So müssen zur Durchsetzung des Rechts z.B. hohe Anforderungen an die Ausbildung gestellt werden. Das läuft auf eine soziale Diskriminierung schwächerer Bewerber hinaus (oder unfaire Verfahren, indem Kinder aus reichen Familien mehr Chancen haben). Zudem können nicht alle Anwälte auf Seiten des Guten stehen. Eine eigene Untergruppe von Anwälten entststeht, die Verbechensverschleierung auf Seiten der Reichen und Mächtigeren ermöglicht - und indirekt damit dem Rechstsystem Arbeit und damit Selbsterhaltung zuführt.
Aber auch die Kunst muss sich legitimieren - auch indem innerhalb der Kunst Probleme heraufbeschwört und verschärft werden. Denn: Für wen ist es eigentlich wirklich ein Problem, wenn die eine Inszenierung schwächer ausfällt als die andere? Doch eigentlich nur für den Kritiker, denn wäre es nicht so, würde er nicht gebraucht. Und warum muss der eine Künstler den anderen mit Verachtung strafen? Weil Kunst so wichtig ist für die Menschheit? Oder weil sich ein Künstler am Besten dadurch legitimieren kann, indem er sich von der Konkurrenz absetzt?
Alle Unterbereiche der Gesellschaft scheinen also von Problemen abzuhängen und erzeugen intern weitere.
Dann könnte man ja sagen, wenn wir alle Probleme lösten, mithilfe einer Utopie z.B., dann gibt es diese Probleme nicht mehr.
Aber dann gibt es auch diese Gesellschaftsbereiche nicht mehr. Und kann eine Utopie die Probleme abschätzen, die dadurch entstehen, dass es keine Probleme mehr gibt?
Was passiert, wenn sich Politik nur noch um die Verwaltung einiger weniger Randprobleme kümmern muss, also Verwaltung wird? Was wird aus den Medien, die vom Bericht von "bad news" anhängig sind, wie sonst kaum jemand?
Was wird aus sozial engagierten Menschen, die nichts "Gutes" mehr tun können? Verlieren sie ihren Lebenssinn - und werden womöglich selbst asozial?
Muss sich die Gesellschaft also eingestehen, dass das Ausbalancieren all ihrer Probleme nicht ihr Problem ist, sondern auch ihr Daseinszweck? Und das sie daher an einer wirklichen Lösung ihrer Probleme gar nicht interessiert sein dürfte? Und das wir die Folgen einer solchen Struktur, also die Außenseiter, die Armut, der Ausschluss der dritten Welt nicht nur nicht verhindern können, sondern eben zynischerweise als Voraussetzung des Selbsterhalts der Gesellschaft, so wie sie ist, brauchen?
