• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Nachgedanken zu den großen Fragen des Daseins

Nein, mit "stört" nur der für mich offensichtliche Widerspruch, dass es einerseits nur ein "jetzt" gäbe, aber dennoch eine zeitliche Reihenfolge geben sollle. Denn, das "jetzt" ist ein Zeitpunk, innerhalb dem es keine zeitliche Reihenfolge geben kann.
ein Mensch verliert komplett den Zeitbegriff, wenn er mittendrin im Geschehen ist




PERIODE: die vier Jahreszeiten dauern jeweils drei Monate
PHASE: die Pubertät dauert mehrere Jahre
SPHÄRE: Grasfresser gibt es seit zig Millionen Jahren
 
Werbung:
der Oberidiot in Sachen vorher-nachher ist KANT
für den gibt es sozusagen einen Urknall und einen Weltuntergang,
aber nix dazwischen

Woraus schließt du das ?

bei KANT fehlt die Abduktion (= Diagnose)
bei KANT fehlt die Umwelt (Periode, Sphäre, Phase)
bei KANT fehlt das Wesen (Körper, Substanz, Materie)
bei KANT fehlt die Familie

irgendwo steht bei ihm dann auch noch etwas, das mich veranlasst hat, zu schreiben

Das ‘Nichts’ ist keine innewohnende Kraft, welche die Vielfalt der Intensionen auslöscht und einem Ruhepol zuarbeitet

bei KANT gibt es vorher (apriori) und nachher (aposteriori)
bei KANT gibt es den Männerbund (esoterisch/exoterisch) (Adam vorher; Eva nachher)

Prometheus vorher; Epimetheus (= Pandora!) nachher
 
der Oberidiot in Sachen vorher-nachher ist KANT
für den gibt es sozusagen einen Urknall und einen Weltuntergang,
aber nix dazwischen

Um Kant kritisieren zu können, muss man - wie bei den meisten Dingen - ihn zunächst erst einmal verstanden haben. Persönlich habe ich mehrmals an Kant versucht, kann aber nicht behaupten, ihn verstanden zum haben, oder allenfalls im Ansatz. Du aber offensichtlich auch nicht ...

bei KANT gibt es vorher (apriori) und nachher (aposteriori)

Beim a priori und a posteriori geht es nicht um die Kategorien vorher/nachher.

der Weg ins Vorbewusstsein ist kontemplativ

Nunmehr zum zweiten Mal bringst Du hier die "Kontemplation" ins Spiel, einer dieser überstrapazierten Begriffe, den so viele verwenden, ohne ihn verstanden zu haben. Wie auch?
Allein der Wikipedia-Eintrag zur Kontemplation besteht aus einem umfangreichen Artikel aus Antike, Mittelalter, Neuzeit, griechischer Philosophie, Christentum, Islam, Hinduismus und Buddhismus ...
... umfassender und weitläufiger geht's nicht mehr.

Um wenigstens nur einmal den Versuch zu machen, eine Definition des Begriffs "Kontemplation" auf zwei Sätze reduzieren zu wollen, erhalten wir die folgende Erklärung:
Schon im Mittelalter wurde das Wort in den Formen contemplâcie, contemplatiône und contemplacion als Entlehnung aus dem Lateinischen in die spätmittelhochdeutsche Sprache übernommen. Es bezeichnet im Deutschen wie im Lateinischen die beschauliche, nicht mit praktischem Handeln verbundene Betrachtung religiöser Inhalte, insbesondere die Versenkung in die Werke Gottes und in die Gottheit selbst.
Wikipedia, Kontemplation

Die Kontemplation mit einem Satz w.o. "der Weg ins Vorbewusstsein ist kontemplativ" abzuhandeln, das ist ein dermaßen substanzloses Geschwaller, einen größeren Allgemeinplatz kann es nicht mehr geben.
Vor allem ein "Vorbewusstsein", was soll das denn sein?

Entweder ich bin bei Bewusstsein, oder ich bin es nicht.
Ohne Bewusstsein kann ich leider nichts denken. Während eines epileptischen Anfalls bin ich nicht bei Bewusstsein und die vergangene Zeit hat für mich schlicht nie existiert. Ich weiß nicht einmal, dass es sie gab, man muss es mir sagen. Ob ich im Traum bei Bewusstsein bin, darüber kann man streiten, allerdings bin ich nicht Herr der Situation, ja nicht einmal der Entscheidungen, die ich im Traum zu treffen meine. Sieht man einmal von denjenigen ab, die zu luziden Träumen in der Lage sind. Wenige Menschen, denen ich kein Wort glaube von dem, was sie erzählen.

Ein "Vorbewusstsein" gibt's nicht.
Nach den Theorien der Psychoanalytiker gibt es tiefere neurologische Schichten, das Unbewusste, das unsere evolutionären Triebe steuert. Es spricht Einiges dafür, dass es das Unbewusste gibt, zu einer Betrachtung religiöser Inhalte im Sinne der Begriffsdefinition der Kontemplation ist das Unbewusste aber nicht in der Lage. Denn im Unbewussten, da geht es nur ums Fressen, Ficken, Überleben.

Eine Betrachtung religiöser Inhalte setzt den Intellekt voraus, im Minimum wenigstens, und der erfordert das Bewusstsein. Daran ändert sich auch dadurch nichts, wenn es einige Menschen geben mag, die etwas anderes behaupten. Denn die Religion ist bereits eine intelektuelle Konstruktion. Sie mag sich, je nach Kultur und Umfeld unterscheiden, aber ohne intellektuelles Gerüst gibt es auch keine Religion.
Es mag Menschen geben, die ihre jeweilige Gottheit zu "fühlen" behaupten, aber das ist ein Trugschluss. Denn was sie da "fühlen", das ist nichts anderes als das Konstrukt und die Dogmen, die man ihnen ihr ganzes bisheriges Leben vorgebetet und eingetrichtert hat.
 
ein Mensch verliert komplett den Zeitbegriff, wenn er mittendrin im Geschehen ist
Das ist Empirie, nicht Philosophie.
PERIODE: die vier Jahreszeiten dauern jeweils drei Monate
Das ist fast richtig, aber inwiefern hat das Relevanz für ein "Jetzt" ?
PHASE: die Pubertät dauert mehrere Jahre
In der Regel, ja. Relevanz für "Jetzt" ?
SPHÄRE: Grasfresser gibt es seit zig Millionen Jahren
Ja, aber warum Sphäre ? Würfel, Pyramide oder Kegel könnten ja ebenso dafür stehen.
Was hat das mit "Jetzt" zu tun ?
 
bei KANT fehlt die Abduktion (= Diagnose)
bei KANT fehlt die Umwelt (Periode, Sphäre, Phase)
bei KANT fehlt das Wesen (Körper, Substanz, Materie)
bei KANT fehlt die Familie

irgendwo steht bei ihm dann auch noch etwas, das mich veranlasst hat, zu schreiben

Das ‘Nichts’ ist keine innewohnende Kraft, welche die Vielfalt der Intensionen auslöscht und einem Ruhepol zuarbeitet

bei KANT gibt es vorher (apriori) und nachher (aposteriori)
bei KANT gibt es den Männerbund (esoterisch/exoterisch) (Adam vorher; Eva nachher)

Prometheus vorher; Epimetheus (= Pandora!) nachher
Unzählige Behauptungen, aber wie in anderen Fällen lässt du keine nachvollziehbaren Erklärungen folgen.
Irgendwie mandenmäßig, findest du nicht ?
 
Muzmuz,
Deine Kenntnis der Umwelt und ihrer Erforschung ist nicht sonderlich groß
und deshalb siehst Du nicht den Unterschied
zwischen einem experimentellen Ansatz und der Methode der Landschaftsbegeher

Kant bietet den Landschaftsbegehern keinerlei Hilfestellung
und da ja kein Mensch an der Realität unserer Landschaft zweifelt,
weist seine Philosophie eine große Lücke auf
 
Werbung:
Persönlich habe ich mehrmals an Kant versucht, kann aber nicht behaupten, ihn verstanden zum haben, oder allenfalls im Ansatz. Du aber offensichtlich auch nicht ...

ohne wissenschaftliches Steckenpferd (außerhalb der Philosophie) begreifst Du nicht,
wo Kant schwächelt

nimm Dein Steckenpferd und gehe wie ein vergleichender Kulturwissenschaftler ran,
dann knackst Du ihn!

Beim a priori und a posteriori geht es nicht um die Kategorien vorher/nachher.
doch
  • apriori = a + prior = von Vorneherein bedacht = Prometheus = gut = Ideenwelt = vorher geboren (Adam) = Adam Kadmon = männlich
  • aposteriori = a + post = im Nachhinein bedacht = Epimetheus = schlecht (Pandora) = Sinnenwelt = nachher aus der Rippe geboren (Eva) = femina (faith minus) = weiblich
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben