Diskussionskultur

[SchattenElf]

Ein Zeichen von Glaubwürdigkeit entsteht nicht durch das zitieren von Aussagen ehemals hochgeistiger Menschen.

Ja, nicht unbedingt. Kann aber ein Zeichen von versuchter Orientierung sein, die man nicht unbedingt ins Lächerliche ziehen sollte, nur weil jemandem die besondere Gnade der scharfen Formulierung versagt blieb.

Mit der Orientierung hast du garnicht mal unrecht. Orientierung ist aber etwas subjektives, persönliches, eben ein Akt der Suche.
Und mit diesem Begriff kann man in Tat schön spielen, oder er stammt sogar aus der Bedeutung Orient --> das ferne verheissungsvolle unbekannte Land, wo es so viel Neues zu entdecken gibt.
Und da Orientierung eben ein Akt der subjektiven & persönlichen Suche ist, sollte man ( Achtung Metapher! ) Seine Haut nicht öffentlich zu Markte tragen, denn dadurch macht man sich letzten Endes nur selbst lächerlich, weil man sich damit selbst der Lächerlichkeit preis gibt, wenn die Aussagen ehemals hochgeistiger Menschen einfach nur so hingeworfen werden ohne sie mit eigenen Gedanken bzw. eigengedanklichen Zugängen zu begründet oder zumindest auszuschmücken.

Hast du etwa inzwischen danach gegoogelt wer die Papenheimer waren und in welchem historischen Kontext sie stehen?

Nein, das habe ich bislang nicht für notwendig erachtet.

Warum nicht?
Hast du den Begriff "Pappenheimer" einfach nur als altbekanntes geflügeltes Wort benutzt oder kanntest du bereits den historischen Kontext dazu, dass du es nicht für notwendig erachtet hielst danach zu googeln?

Hast du etwa inzwischen danach gegoogelt.... [Anmerkung SchattenElf: Wurde von Bernies Sage SO zitiert]

Das überlasse ich doch gerne einem "Schatten-Elferrat"- Hellau, den helle sind die au.

Es gibt keinen "Schatten-Elferrat".

Denn der Begriff "Pappenheimer"- im Ausspruch " Ich kenne meine Pappenheimer", ist heute zu einem geflügelten Wort bzw. zu einem geflügelten Ausspruch geworden.
Gleichend wie:
"den Rubikon überschreiten, über das Wasser gehen, nach Canossa ziehen, sein Waterloo erleben ... usw."

Tausendsassa – Wikipedia

de.wikipedia.org

Was hat das eigentlich mit Genetik zu tun?

Eine möglicherweise berechtigte Frage! Tatsächlich haben >> "den Rubikon als Flussgrenze zu überschreiten", << "über das Wasser gehen können" einen >> "Gang nach Canossa" << antreten, alle eine gleichermaßen gleich machende (=generalisierende) UR-Bedeutung in der möglichen Machtfülle einer "geschlossenen" Genetik von 10 Ur-Sprung-Geboten, die von allen Kirchen, Sekten und Großmeisterlogen unter strengem Verschluss gehalten werden, um die soziale Macht über das Bildungssystem "im großen Ganzen" in Fragen kulturell vorgeprägter Fragen der Erziehung weltweit weder zu verlieren noch in Frage stellen zu lassen.

Definiere doch mal bitte die "geschlossene" Genetik von (den) 10 Ur-Sprung-Geboten genauer.
Denn deine weiter Aussage, dass die 10 Ur-Sprungs-Gebote von allen Kirchen, Sekten und Großmeisterlogen unter strengem Verschluss gehalten werden, um die soziale Macht über das Bildungssystem "im großen Ganzen" in Fragen kulturell vorgeprägter Fragen der Erziehung weltweit weder zu verlieren noch in Frage stellen zu lassen, lässt Spielraum für Spekulationen, welche letztlich in- bzw. auf das Milieu von Verschwörungstheoretiker hindeutet.
Verschwörungsmythiker, Verschwörungserzähler oder Verschwörungstheoretiker sind, in meinen Augen, entweder dumme naive unbewusste Menschen welche sich manipulieren lassen in dem sie das glauben und auch glauben wollen was in ihr Konzept passt, oder sie sind sogannnten "Rattenfänger", welche genau diese dummen naiven unbewusste Mensch zu ihrem Zweck (was auch immer dem Zweck letztlich zu dienen hat)
benutzen und somit missbrauchen.
Und da du dich sicherlich nicht in eine dieser beiden "Schubläden" zwängen lässt, ich will das übrigens auch hiermit nicht tun, bitte ich dich die von dir erwähnte "geschlossene" Genetik von 10 Ur-Sprung-Geboten genauer zu definieren.
Als Esoteriker bin ich wirklich daran interessiert. Denn ich kann ja auch nur lernen und eigentlich besteht das Leben ja nur aus lernen.

 

[SchattenElf]

....... dann verbreite keine Unwahrheiten.

Vor allem keine Halbwahrheiten und somit Halblügen. Denn diese sind viel schlimmer und perfider als reine Unwahrheiten.

Edit: Geheimdienstler, also Menschen die in diesem Bereich tätig sind, arbeiten grundsätzlich nur mit Halbwahrheiten und somit Halblügen.
Reine Unwahrheit wäre viel zu leicht und schnell zu erkennen.
Damit will ich niemandem hier aus dem Forum etwas unterstellen

 

[Muzmuz]

Vor allem keine Halbwahrheiten und somit Halblügen. Denn diese sind viel schlimmer und perfider als reine Unwahrheiten.

Edit: Geheimdienstler, also Menschen die in diesem Bereich tätig sind, arbeiten grundsätzlich nur mit Halbwahrheiten und somit Halblügen.
Reine Unwahrheit wäre viel zu leicht und schnell zu erkennen.
Damit will ich niemandem hier aus dem Forum etwas unterstellen

Ja, ich weiß was du meinst - gun verstreut hier Unwahrheiten gemischt mit Halbwahrheiten in der Hoffnung, dass er damit ein falsches Bild (--> Unwahrheit) erschaffen kann. Ein perfides Spiel, mit dem er hier aber niemanden auf seine Seite ziehen kann. Die, die ihm zujubeln waren schon zuvor verloren.

 

[Bernies Sage]

@Muzmuz: Ein perfides Spiel zu treiben, >> "mit dem man hier aber jemanden auf seine Seite ziehen kann" << dem würden Sie zustimmen???

Definiere doch mal bitte die "geschlossene" Genetik von (den) 10 Ur-Sprung-Geboten genauer.

Nein. Ich denke nicht daran, denn wir sind hier nicht in einem "geschlossenen" Forum.

Im Übrigen würde dies gegen einen Rechtsgrundsatz und ökonomisches Prinzip verstoßen, welches man Quid pro quo nennt.
Und dieses Prinzip gehört zu meiner Diskussionskultur, für eine Denkleistung auch eine angemessene Gegenleistung erwarten zu dürfen.

 

[Bernies Sage]

Ich muß leider feststellen, dass hier in sachlichen Themen wenig Diskussionskultur gepflegt wird.

Sorry, Diskussionskultur, so gewinne ich den sicher falschen Eindruck, versuchen einige Disputanten hier auf Händen zu tragen, um sie leichter auf den Arm nehmen zu können.

 

[gun0815]

Sorry, Diskussionskultur, so gewinne ich den sicher falschen Eindruck, versuchen einige Disputanten hier auf Händen zu tragen, um sie leichter auf den Arm nehmen zu können.

Ja, ich werde ja auch gern falsch mißverstanden.
Nur weil ich gern sachlich und ohne Emotionen über gewisse Dinge diskutiere. Also eigentlich ein Anspruch, den ich auch an aktuelle Berichterstattung stelle. Wenn dann hier emotionale Bekundungen die Realität schief darstellen, dann ist das zwar legitim, nur sollte man nicht andere kritisieren, die sich solch Anspruch an sich selbst stellen.

Ich geb es offen zu, einige deiner Beiträge verstehe ich nur schwer. Das liegt an deiner individuellen Art, mit Wortspielen und ebensolchen Kreationen zu posten. Aber mir sind solche Beiträge lieber, als die emotional aufgeladenen spezieller User, die sich hier als DIN Norm verkaufen. Solche User schreiben. "Das ist falsch!" und dann kommt.... nichts! Keine Begründung warum es falsch ist und keine wirklichen Gegenargumente. Wenn sich solch User wenigstens dazu herab lassen würden, sich mal auf solch Diskussion ein zu lassen, dann könnte man evtl. eine Meinung erkennen....aber so.

...und wenn man die Disputanten dann mal auf dem Arm hat, dann verliert man schnell das Übergewicht und fällt nach vorn.

mfg

 

[SchattenElf]

Definiere doch mal bitte die "geschlossene" Genetik von (den) 10 Ur-Sprung-Geboten genauer.

Nein. Ich denke nicht daran, denn wir sind hier nicht in einem "geschlossenen" Forum.

Warum schreibst du dann erst in einem nicht "geschlossenen" Forum davon?
Es entspricht einer Diskussionsunkultur (absurde) Begriffe in einem offenen Forum in den Raum zu werfen
und nach der Bitte diese Begriffe genauer zu definieren, darauf zu antworten, man sei ja hier nicht in einem "geschlossenen" Forum.
Und als ob das nicht schon unkultiviert genug ist, dann noch wie als i-Tüpelchen die, in meinen Augen, fadenscheinliche Begründung
"Im Übrigen würde dies gegen einen Rechtsgrundsatz und ökonomisches Prinzip verstoßen, welches man Quid pro quo nennt."
oben drauf zu setzen.

Und dieses Prinzip gehört zu meiner Diskussionskultur, für eine Denkleistung auch eine angemessene Gegenleistung erwarten zu dürfen.

Dieses-dein Prinzip ist in einem "offenen" Forum eine Diskussionsunkultur.
In einer kultivierten Diskussionskultur, vorallem in einem "offenen" Forum, muss, ja muss, derjenige der A sagt (nämlich Begriffe in einem offenen Forum in den Raum zu werfen) auch B sagen wollen, ja wollen & vorallem können, wenn B eine genauere Definierung, über den in den Raum geworfenen Begriff A, erbeten wird, wäre.

Ich habe nichts gegen arrogante Menschen, denn schliesslich komme ich sicher bei so einigen Usern hier auch arrogant rüber.
Ich habe aber etwas gegen Aufschneider & Schaumschläger, also Blender, welche mit skurilen absurden Begriffen nur so um sich werfen
(eben das in den Raum werfen) und wenn sie gefordert werden diese Begriffe, im Sinne einer normalen Diskussionskultur, genauer zu definieren und erklären zu müssen, sich in pseudointellektuellen Ausreden flüchten bzw. sich SO aus ihrer eigenen erschaffenen Affaire zu verdünnisieren versuchen.
Denn wie schön passend heisst es aus 1. Johannes 2,1-6 An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!
Jede Wahrheit besitzt in- und aus sich herraus aber auch immer einen Umkehrschluss.
Das heisst dann: An dem was sie nicht tun kann man sie erkennen.

 

[SchattenElf]

Sorry, Diskussionskultur, so gewinne ich den sicher falschen Eindruck, versuchen einige Disputanten hier auf Händen zu tragen, um sie leichter auf den Arm nehmen zu können.

Das schreibt gerade der Richtige!

 

[SchattenElf]

Ja, ich werde ja auch gern falsch mißverstanden.
Nur weil ich gern sachlich und ohne Emotionen über gewisse Dinge diskutiere.

Das Problem ist, dass Halbwahrheiten nicht sachlich sind.
Und dabei will ich dir garnicht mal grundsätzlich unterstellen, dass du Halbwahrheiten bewusst, also mit Absicht, von dir gibst.
Jeder Mensch ist grundsätzlich konditioniert. Auch ich.
Aber jeder Mensch ist in der/seiner Intensität unterschiedlich konditioniert. Aus dieser Struktur der Konditionierung bilden sich persönliche Konzepte.
Die Konditionierung im Menschen führt zu persönlichen Konzepten!
Das einfachste und vom Prinzip her primitivste Konzept des menschlichen Bewussstein liegt im Schwarz-Weiss-Denken.
Das meine ich nicht wertend!
Denn es liegt in der einfachen Struktur des menschlichen Bewusstsein konzeptionell in Schwarz-Weiss-Mustern zu denken.
Der Mensch hat aber, im Gegensatz zu Tieren, das Bewusstseinspotenzial sich selbst & ehrlich zu reflektieren. Um das vollbringen zu können muss der Mensch allerdings seine eigene Konditionierung erkennen, um dann in der Selbstreflektion sich seines Schwarz-Weiss-Denkens bewusst zu werden. Und dann erkennt dieser Mensch auch, dass seine wahren Halbewahrheiten unsachlich sind und nur die Folge seines Konzept ist.

Ich ahne schon, @gun0815 du wirst auf meinen Beitrag wieder so ähnlich wie einst mit
"OMG,- was für ein sinnentlehrter Beitrag" antworten.
Naja, jetzt vielleicht nicht mehr, nachdem ich das schon im Vorraus angekündigt habe.
Aber versuche doch mal über deinen Schatten zu springen, in dem du dich selbst-ehrlich reflektierst und du dadurch die Möglichkeit erhälst dein Konzept, deine Konditionierung, aus dem dein Schwarz-Weiss-Denken kommt, zu erkennen.
Und das bitte ohne den Hinweis, dass dein Agieren nur eine Spiegelreflektion sei von denen die genau gegensätzlich wie du
(im Sinne von Schwarz-Weiss-Denken) agieren.

Ich bin auf deine Antwort gespannt.

 

[SchattenElf]

Disputanten

Disputanten werden erst im eigenen Selbst erschaffen, wenn man meint man müsste Sich durch einen Disput durchsetzen müssen.
Aber bis dahin ist es nur ein Diskutant.