Diskussionskultur

[Bernies Sage]

>> "Ja, jetzt erkenne ich es auch,
Es bedarf lebendiger Pflege einer steten Phrasenmäherbereitschaft als alter Brauch.

Die Möglichkeit 'zu stutzen' muss allen Dingen -
vom Kopf her bereits in der Obstanz gelingen,

aktiv oder passiv zu ermöglichen, entweder Schneider oder schneidiger zu werden,
damit nicht gleich jeden - jenseits von Bleden - ein Pferd tritt auf Erden!

Denn ganz egal ob anspruchsvoll oder bescheiden,
Aus einem Hohlkopf heraus vermag kein Phrasenmäher was abzuschneiden!

Bernies Sage (Bernhard Layer) " <<

 

[SchattenElf]

Dass 1+1 = 2 ergibt, das ist ein Sonderfall in der Natur und überhaupt nicht die Regel.

Was ist daran schwierig zu verstehen, wenn man der Natur unterstellen darf, dass man für diese einfache Rechnung jede Drittwirkung während des Addiervorganges strikt ausschließen muss?

Ich habe im Esoterikforum at vor ein paar Jahren mal folgende Rechnung aufgemacht:
1 und 1 kann 3 ergeben, kann aber auch 4,5,6,7,8,9,10,11,-20 ( vielleicht ) ergeben. Muss es aber nicht, kann auch nur 2 ergeben.
DAS ist allerdings ein Fall ( kein Sonderfall) der Natur. Da die Natur keine Zahlen kennt und somit keine Mathematik & Geometrie, denn die Natur kennt keine Symmetrie, ist 1+1= 2 kein Fall ( und schon recht kein Sonderfall ) der Natur, sondern ein Fakt der Mathematik.

Begründung?

ES, deine Behauptung, einfach nur in den Raum zu werfen ist leicht.
Deine Behauptung zu begründen ist schwer.

Dafür ist deine "Behauptung" umso leichter zu durchschauen....

Natürlich, denn das ist von mir ja auch SO gewollt.
Denn deine Aussage im Beitrag #124

Das ist Quatsch. Dass 1+1 = 2 ergibt, das ist ein Sonderfall in der Natur und überhaupt nicht die Regel.

hat mit meiner Aussage...

Die Abwehr ist eine defensive Haltung und kann sich aus sich selbst herraus nicht entwickeln.
Anders sieht das bei der Offensive aus. Deshalb kann man im Bezug auf die Offensive bzw. offensive Haltung von "Angriff ( Offensive ) ist die beste Verteidigung (Parierung, Defensive) sprechen."
Es ist wie mit den Ziffern 1 und 0
Die Ziffer 1 steht für die Offensive und 1+1 ergibt 2
Die Ziffer 0 steht für die Defensive und 0+0 bleibt 0

...sachlich-inhaltlich nichts zu tun.
Anstatt auf den Kern meiner Aussage einzugehen, beziehst du dich auf den einen Satz von mir und antwortest mit einer Absurdität.
Das Absurde ist dabei, dass du sagst / schreibst: "Dass 1+1 = 2 ergibt, das ist ein Sonderfall in der Natur und überhaupt nicht die Regel."
Denn richtig müsste heissen: ""Dass 1+1 = 2 ergibt, das ist ein Sonderfall in der Mathematik und in der Natur überhaupt nicht der Fall.

 

[SchattenElf]

Damit offenbarst du Dich nur als Phrasendrescher.

Frenilshtar hingegen hält ihn für den einzigen e r n s t z u n e h m e n d e n Wissenschafter.

In meinen Augen geschieht das nur aus purer Verzweiflung.
Anders kann ich mir das echt nicht mehr erklären.

 

[SchattenElf]

Wenn Du @Bernies Sage schon einen auf Poet machst, dann schreib es wenigstens vernünftig, damit man es auch als "Gedicht" erkennen kann:

"Ja, jetzt erkenne ich es auch,
Es bedarf lebendiger Pflege einer steten Phrasenmäherbereitschaft als alter Brauch.
Die Möglichkeit 'zu stutzen' muss allen Dingen -
vom Kopf her bereits in der Obstanz gelingen,
aktiv oder passiv zu ermöglichen, entweder Schneider oder schneidiger zu werden,
damit nicht gleich jeden - jenseits von Bleden - ein Pferd tritt auf Erden!
Denn ganz egal ob anspruchsvoll oder bescheiden,
Aus einem Hohlkopf heraus vermag kein Phrasenmäher was abzuschneiden!​

 

[Bernies Sage]

Wenn Du @Bernies Sage schon einen auf Poet machst, dann schreib es wenigstens vernünftig

Und wenn Du schon einen auf Diskussionskultur machst, dann zitiere wenigstens vernünftig wie es sich gehört unter Angabe der Quelle.

...richtig müsste heissen: ""Dass 1+1 = 2 ergibt, das ist ein Sonderfall in der Mathematik und in der Natur überhaupt nicht der Fall.

Beides ist meines Erachtens in einer gemeinsamen "Quellcodierung" falsch:

Ich sage: ">>" 1+1 = 2 ist der Normalfall in der Mathematik und in der Natur ein Fall von Nichtwahrnehmung einer unsteten Verdoppelungsmöglichkeit"." <<

 

[SchattenElf]

Und wenn Du schon einen auf Diskussionskultur machst, dann zitiere wenigstens vernünftig wie es sich gehört unter Angabe der Quelle.

Aufgrund der zeitlichen Indifferenz war, von meiner Seite aus, eine Quellen-Angabe unnötig.

Ich sage: ">>" 1+1 = 2 ist der Normalfall in der Mathematik und in der Natur ein Fall von Nichtwahrnehmung einer unsteten Verdoppelungsmöglichkeit"." <<

Man kann nachlesen WAS DU geschrieben hast. Also mach Dich bitte nicht selbst zum Gespött.

 

[Bernies Sage]

Man kann nachlesen WAS DU geschrieben hast.

Ja, das ist korrekt. Man kann nachlesen WAS DU geschrieben hast. Aber eben nur bedingt.
Jedenfalls nicht solange 'man' nicht existiert und das Auge dabei das Auge nicht sieht.

Ich frage mich verwundert, welches Interesse wohl jemand daran hat, dass ich mich - ich zitiere - >> "bitte nicht selbst" << zum Gespött mache?

Na gut, dann tue ich Dir eben den Gefallen, wenn's weiter nichts ist.

 

[SchattenElf]

@Bernies Sage , es war für mich nicht wirklich schwer Dich an deinen "Eiern" zu packen.

Denn diesbezüglich kenne ich aus dem Esoterikforum at ganz schwere Kaliber.

Man kann nachlesen WAS DU geschrieben hast. Also mach Dich bitte nicht selbst zum Gespött.

Ja, das ist korrekt. Man kann nachlesen WAS DU geschrieben hast. Aber eben nur bedingt.

Nein, denn ich bin nicht in der Lage im Nachhinein meine Beiträge zu verändern.
Was Du hier, in meinen Augen natürlich nur, machst, ist eine geschickte Form von Desinformation verpackt in Pseudo-Intellektualität.
Durch Verwendung von Neologismén. Durch diese von Dir verwendeten Neologismén versuchst Du Lücken zu schliessen, welche sich aus der Komplexietät einer Progression ergeben. Das heisst, in meinen Augen: Du bist ein Rattenfänger.

 

[Muzmuz]

Das heisst, in meinen Augen: Du bist ein Rattenfänger.

Und bei Frenilshtar ein erfolgreicher.

 

[Bernies Sage]

>> " Das Argument ist der DIENER einer Beweisführung, dessen ER nicht HERR ist! " <<

Es gibt aber IN DER TAT eine Möglichkeit, in der das Argument Diener einer Beweisführung ist, dessen ER auch HERR ist.

Nein danke!
Dazu müsste ich mich ja als besonders schlitzohriger Rattenfänger verdingen,
um die derzeit intelligenteste Ratte auf der Welt zur Strecke zu bringen!

Du bist ein Rattenfänger.

Aber nur wenn es unbedingt sein muss. - Pass auf, zu viel Lob aus deinem Mund könnte dich unglaubwürdig erscheinen lassen.

Kultur kommt von Kult - und bezeichnet in der Wortkette K-U-L-T eine Kompri-mittierende-Ultimative-Licht-Theorie - voll Lumen als Volumen, als ein Maß, um tatsächlich messen zu vermögen, wie helle ein Mensch ist.

Eine Diskussionskultur 'lebt' also teils von hellen Menschen und teils von Schattenmenschen.

Bernies Sage (Bernhard Layer)