Was war zuerst da

[Burkart]

Etwa auch so wie Du "noch einfach" auf 'Wikipedia' verweisen?

Dann siehe meinen vorigen Beitrag (mit Frage) gerade.

 

[Alternativator]

Inwiefern ist dir "Natur" denn so wichtig?

Was, mir? Da muss ich ja jetzt fragen: "Merkst Du denn überhaupt noch was?" Etwa schon auch nicht mehr, dass die doch 'Naturwissenschaft' sich nennt, jaa, die 'Deinige' doch?

Oder meinst du damit alles Seiende, unser Universum o.ä.? Dies sehe ich ja als zuerst existent an, bevor es den Menschen mit seinem Geist (oder Bewusstsein) gab.

Na siehste's jetzt, selbst - vielleicht? Aber eben ich doch nicht!

 

[Burkart]

Was, mir? Da muss ich ja jetzt fragen: "Merkst Du denn überhaupt noch was?" Etwa schon auch nicht mehr, dass die doch 'Naturwissenschaft' sich nennt, jaa, die 'Deinige' doch?

Die Wissenschaft ist mir daran das wichtige, das, was wir grundlegend empirisch untersuchen und unsere Folgerungen daraus ableiten können, halt aus unserer "Natur" (genauer unserem ganzen Universum, soweit analysierbar), wenn du so willst.

Na siehste's jetzt, selbst - vielleicht? Aber eben ich doch nicht!

Und was willst du damit nun sagen?

 

[Bernies Sage]

Alternativator scheint kein ICH-SAGER sein zu wollen, verständlich wäre es ja, wenn 'man' den Eindruck eines ICH-VER-SAGERS ängstlich (für andere) zurückzuweisen versucht. Denn sind wir nicht alle ein bisschen wie Lady Gaga in 'reiner' ICHOTOMIE durch Vereinnahmung der DICHOTOMIE?

..eben ich doch nicht!

Was meinst Du mit dieser flachen oder gar flachselnd gemein gemeinten Feststellung >> eben 'ich' doch nicht! << ?? Etwa das 'NICHT-ICH' als philosophische Reflexion zum ICH, wie es Gottlieb Fichte erstmals in die Diskussion einbrachte?

Fehlt ja JETZT nur noch, dass Du das Fichtesterben des Ich wie ein sterbender Schwan mit dem Waldsterben als alternative(r) BE-GRÜN-DUNG (parteipolitisch) gelten lassen möchtest.....test........test???

Habe ich das nicht besonders rücksichtsvoll in der Frage als ganz entzückend dankbarer Fehlertest remonstriert, sodass sogar FREGE 'gottlob' zustimmen könnte?

Spaß 'beiseite': Tatsächlich wäre es denkbar, dass ein 'Nicht-Ich' am Anfang zuerst nichtig 'knapp daneben' (sich) liegen könnte, sofern es sich der Beobachtung durch das ICH über originär beschränkte Nichtzusammenhänge - in der Zahl - SOFORT zu entziehen vermag.

Bernies Sage: Eine jede Zahl gilt als eine unumwunden gewunden zu setzende Beziehung zu einem vermögenden (Dreh-)Zentrum als Zentrum-Anstößiger-Helizitärer-Lichtinformation ( Z-A-H-L)

Was war zuerst da? Eine Beziehung oder eine Nichtbeziehung?

Bernies Sage: " Das nächstliegend Fehlende im perfekt Danebenliegenden war zuerst da."

Diese meine erste Rede handelt hier rational von der EIN-SICHT. (Also ausdrücklich nicht von der emotionalen Vereinnahmung von PORNO und STORNO in einer gemeinsamen Humoreske)

Für jeden, der dies unbedingt nicht SOFORT verstehen will, hätte ich auch noch eine mögliche Erklärung für die EIN-FÄLTIGKEIT eines 'ein-geengten' Konvolut, erklärbar aus (neutral) 'anstößigen' Grenzverschiebungen autogen höchstwahrscheinlich einmaliger Selbsterkennungsmöglichkeiten:

>> "Die grenzenlose Subsumption des Subjektes unterliegt einer grenzbestimmenden Obsumption von Obstanz" <<

 

[Alternativator]

Die Wissenschaft ist mir daran das wichtige, das, was wir grundlegend empirisch untersuchen und unsere Folgerungen daraus ableiten können, halt aus unserer "Natur" (genauer unserem ganzen Universum, soweit analysierbar), wenn du so willst.

Und was willst du damit nun sagen?

Du "liebst" also Wiederholung/en? Na dann, 'bitteschön':

"Universum"? "Zeig" Du doch mal, wo, worin das überhaupt sei? Außer "im Geist des Menschen"?

Merkst selbst gar nicht, dass Du schon wieder versucht hast, Dich an einer (wirklichen) Antwort vorbei zu mogeln, was?

Ich "behaupte", dass es das "überhaupt" gar nicht wirklich "gibt"! Weil gar nicht geben kann, auch und gerade nach 'den Naturgesetzen'.

Äh, "die Evolution"? Was soll das konkret "überhaupt" sein? 'Und', aus welchem 'Material' "überhaupt", und wo 'sitzt' die denn, 'wenn schon, denn schon'?
Und "Leben" ist "überhaupt" was, nach bzw. in Deinem "Geist"?

Aus welchem 'Material' besteht "Logik"?
Ist "Evolution" "unlogisch"?

'Materie' hat demnach gar nichts mit 'Logik' 'zu schaffen'?
Apropos "Liebe": Ist auf 'Deiner' "Ebene" auch nichts als "bio-chemisches Phänomen"? Habe ich das nun so 'richtig' verstanden?

Aha, also nach 'Deiner Logik'. 'Übrigens': Hat die demnach denn auch ein, ihr Ziel (und damit ihren Sinn)? Welches? Ich meine, just logischerweise müsste das doch, oder?

Welche, was für "Ebenen", wo? 'Jedenfalls' demnach logische und nicht logische? - Bzw. unterschiedliche 'Logiken'? Wie das denn?

Ohje... Und nach Deinem Bild gibt es die, 'sowas', auch sowieso nur zwecks 'Fortpflanzung, Erhaltung der Art', was?

'Deine Welt' gäbe es also 'ewig', glaubst Du also?

Wenn ich nun 'mal' nach ihrem 'Zweck' fragte? Dann auch "o.ä."? 'Aha..?..'

Ohje... 'Materie' braucht/e also gar nix "Ordnung, Gesetzmäßigkeit/en"? Oder nochmal: aus welchem 'Material' seien die?

????

Also auch das 'völlig geistlos' 'entstanden'? Ohje...

'Nun', "unsere" 'Körper', 'äh..ja'. Die aber ohne 'Leben'? Was ist da Dir "klar"? Und: "Biochemie" sowieso ohne "Geist", ach ja??

'Okay', halte hier also fest: 'Materie' hat nach Deinem 'Geist' nichts mit Logik zu tun.

Hier: Du hast so offensichtlich überhaupt keine Ahnung, was "Liebe" tatsächlich bedeutet, ist.

Ja eben. Eine der 'ganz schlimmen' "Theorien", auch und gerade für 'Menschheit'.

Ohje... Für mich eine... 'völlig bescheuerte' Frage!

Für Dich 'aber jedenfalls somit völlig geistlos'?' Ich verstehe jetzt..?..

Wie das aber überhaupt? Aber verstehe jetzt auch, dass 'es' bei Dir so offenbar für weitere Alternativen 'einfach' nicht reicht.

Ja, das ist mir nun auch 'völlig' klar. Darum verzichte ich nun auch auf etwaige weitere Deiner Nicht-, stattdessen derartige Verbiegungsversuche.

............

 

[Burkart]

Du "liebst" also Wiederholung/en? Na dann, 'bitteschön':

............

Gibt es für dich ein, zwei zentrale Punkte für dich auf diesen Thread bezogen?

 

[Alternativator]

Gibt es für dich ein, zwei zentrale Punkte für dich auf diesen Thread bezogen?

Ja, 'mindestens'.
S. o.

 

[Burkart]

Ich sprach von "Gibt es für dich ein, zwei zentrale Punkte für dich auf diesen Thread bezogen?"

Ja, 'mindestens'.
S. o.

...und erhielt rund zwei Dutzend Zeilen z.B. mit "????" und mehrfach "Ohje..".
Du erkennst du Unterschied?
Na, dann ist unser Austausch hier wohl beendet, auch recht.

 

[Aporie]

Na, dann ist unser Austausch hier wohl beendet, auch recht.

Hat ein bisschen lange gedauert bei dir.

 

[Gerlind]

@Burkart;
bitte lass dich nicht instrumentalisieren.