Was war zuerst da

[Alternativator]

Oh, das finde ich aber ganz und gar nicht, jedenfalls nicht zwingend nach meiner Definition von Natur, die eigentlich leicht zu merken wäre:

>> "Natur ist die urige Spur einer Nomenklatur in Normen pur" <<

Tatsächlich: Wenn, wär's 'sowieso' völlig überflüssiger 'Quatsch'.
Denn: 'Nichts und Alles' 'hat schon alles' ('inside').

 

[Burkart]

'Ja ja', 'Outsourcing' nennt man sowas wohl 'heutzutage'.

Unter "Outsourcing" verstehe ich was anderes.

Na klar, was hättest Du auch sonst hinschreiben können.

Was hätte ich auch anders schreiben können bei deiner unpassenden Bemerkung.

Nee, wahrlich nicht. Aber Du darfst ja echt mal versuchen zu erklären, was "die Natur" denn konkret überhaupt sei..?..

Zu "Natur" schau doch einfach in Wikipedia. Ich schrieb von "Naturwissenschaft(en)", also Physik, Chemie usw.

 

[Burkart]

Naja, wie gesagt, "Outsourcing". Und in 'Deinem Geist' gibt's ja wohl auch genügend "Ebenen' für eben solches.

Ach, "schön", sowas kennst Du? Aber wie das denn, 'naturwissenschaftlich'?

Um 'Leben' ging es, aber...

Oh, das wolltest Du ganz bestimmt gar nicht wissen. Geschweige denn, damit "klarkommen".

Alleine deiner letzten Satzes wegen verzichte ich auf Weiteres hier...

 

[Bernies Sage]

Alternativator zu Burkart:

Oh, das wolltest Du ganz bestimmt gar nicht wissen. Geschweige denn, damit "klarkommen".

Alleine deiner letzten Satzes wegen verzichte ich auf Weiteres hier...

@ Alternativator: Oh, das wolltest Du sicher ganz bestimmt gar nicht wissen. Geschweige denn, damit "klarkommen", was auch ich geschrieben habe!

Allein wegen dieses meinen ersten Satzes hier verzichte ich - ähnlich wie Burkart - auch ganz gerne auf weitere überqualifizierten Kommentare von Dir....

Oh, das finde ich aber ganz und gar nicht, jedenfalls nicht zwingend nach meiner Definition von Natur, die eigentlich leicht zu merken wäre:
>> "Natur ist die urige Spur einer Nomenklatur in Normen pur" <<

Tatsächlich: Wenn, wär's 'sowieso' völlig überflüssiger 'Quatsch'.

Tatsächlich plusterst Du Dich hier auf und bezeichnest alles als Quatsch was über deinen geistigen Vorgartenhorizont persönlich hinausgeht!

Was denkst Du wohl wie die Natur mit >> völlig überflüssiger Quatschlogik << mittels Schaumschläger - als mehrheitlich generalisierende (Tränen-)Drüsenspezialisten umgehen, durch einerseits >> "gerechte *TOP SECRETion* << und andererseits gerächte *FLOP DISKREDITIERUNG?

Hast wohl noch nie was von sezernierenden, also Gift-Geschenke als Sekret absondernden ZELLEN als Anti-Körper-Immunzellen gehört, die Antikörper nicht nur produzieren, sondern sogar auch zuerst 'abgeben' zu vermögen, um eigene Widerstandskräfte (für die Zukunft) zu genieren ???

Ist doch klar wie Kloßbrühe: Wenn Du 'Nichts und Alles' einem Insidersystem der Extreme zuweist, dann wird Dir der eingebildete Kloß "mit Sicherheit" als SOFORT vorweggenommen vollendeter Möglichkeitsversuch im Hals stecken bleiben, noch bevor er als Kloß existierend von Dir für wahr und existent genommen werden kann!

Also überdenke, was Du schussfolgernd statt schlussfolgernd hier im Denkforum zu 'Deinem Besten' gibst:

Denn: 'Nichts und Alles' 'hat schon alles' ('inside').

Nein, nein, um Gottes Willen, dazu bedürfte es ja des Teufels Pillen zu Beugung eines fremden Willen - und das auch noch 'inside' - Dann wäre ja eine Implosion wie bei Rumpelstilzchen als schleimendes Kumpelstilzchen möglicherweise unumgänglich dem Begriff einer Realität zuzuweisen?

Eine solche weit hergeholte Unterstellung zu praktizieren, müsste 'alles und nichts' in diesen Extremen nicht sofort eingefrieren (zu erlauben)??

DENKE WEITER apokalyptischer Reiter: Wenn man 'Nichts und alles' zu einem reinen Insiderproblem machen würde, dann träte ja eine Überbestimmung mit 1.000%-iger Verstärkersicherheit sogar doppelt ur-informativ 'zu Tage' - und nahezu gleichzeitig zu 'Nacht'.

Was bedeutet nun ur-informativ in diesem Gesamtzusammenhange von Substanz und Obstanz bestimmenden Möglichkeitsformen ?

Als UR-INFORMATION bezeichne ich in meinem Blog eine einzigartig universale Information mit mehrartig inversaler Uniformation,
welche den Kern (m)eines sprach-organischen Welt(en)bildes zeitlos und raumlos - als LOS - in einer Handlungsknotenstrukturtheorie von positiven Fehlbarkeiten zu offenbaren - erlaubt oder nicht erlaubt -

 

[Alternativator]

Oh, das finde ich aber ganz und gar nicht, jedenfalls nicht zwingend nach meiner Definition von Natur, die eigentlich leicht zu merken wäre:

>> "Natur ist die urige Spur einer Nomenklatur in Normen pur" <<

Ä'hm, "Spur", wo, worin denn? 'Bei Dir wohl allein' in 'Nichts', nicht wahr?
Mein Tipp, somit nochmal: Nimm auch 'Alles' mit dazu. Dann könntest zumindest 'sogar' auch Du da doch noch 'was' "finden"(?).

 

[Alternativator]

Alleine deiner letzten Satzes wegen verzichte ich auf Weiteres hier...

Ä'hm, "Weiteres", Deinerseits, "hier"? 'Erst mal haben und nicht stehlen', 'nicht wahr'? "Natürlich!"

 

[Burkart]

Ä'hm, "Weiteres", Deinerseits, "hier"? 'Erst mal haben und nicht stehlen', 'nicht wahr'? "Natürlich!"

Hast noch etwas Konkretes in verständlicher Form zu dem Threadthema beizusteuern?

 

[Alternativator]

Allein wegen dieses meinen ersten Satzes hier verzichte ich - ähnlich wie Burkart - auch ganz gerne auf weitere überqualifizierten Kommentare von Dir....

Nun ja, 'aber' nun ja auch 'irgendwie' logisch-folgerichtig, diese Eure Gemeinsamkeit, der der so offensichtlich 'vollkommenen' Unfähigkeit, tatsächlich zu erklären, was "die Natur" denn nun überhaupt wirklich sei. ...

 

[Burkart]

Nun ja, 'aber' nun ja auch 'irgendwie' logisch-folgerichtig, diese Eure Gemeinsamkeit, der der so offensichtlich 'vollkommenen' Unfähigkeit, tatsächlich zu erklären, was "die Natur" denn nun überhaupt wirklich sei. ...

Inwiefern ist dir "Natur" denn so wichtig? Oder meinst du damit alles Seiende, unser Universum o.ä.? Dies sehe ich ja als zuerst existent an, bevor es den Menschen mit seinem Geist (oder Bewusstsein) gab.

 

[Alternativator]

Hast noch etwas Konkretes in verständlicher Form zu dem Threadthema beizusteuern?

Etwa auch so wie Du "noch einfach" auf 'Wikipedia' verweisen?