Rissereaktoren - Petition

[Muzmuz]

http://www.wissenschaft-fuer-atomausstieg.de/

In obigem Link befindet sich eine Liste von 1305 Wissenschaftlern, die sich für den Ausstieg aussprechen.
Ich schlage vor, dass alle, die gegen den Ausstieg sind, erst mal selbige überzeugen.
Wenn 1305 Wissenschaftler überzeugt werden können, können auch viele Laien überzeugt werden!

Hierbei geht es generell um einen Ausstieg aus der Kernspaltungstechnik im Energiesektor.
Natürlich gibt es gute Argumente dafür, und auch ich bin auf Grund bekannter ungelöster technischer Probleme generell für einen Ausstieg.
Allerdings bringt ein Ausstieg auch Probleme mit sich - über die sich jedoch die meisten Forderer keine oder nur wenig Gedanken machen.

Aktuell geht es aber nicht um einen generellen Ausstieg, sonder um die Frage, ob ein bestimmter Reaktion hochgefahren werden kann/darf oder nicht. Da der generelle Ausstieg aber nicht Faktum ist, hat diese Frage jetzt auch nicht unmittelbare Relevanz.

 

[EarlyBird]

Hierbei geht es generell um einen Ausstieg aus der Kernspaltungstechnik im Energiesektor.
Natürlich gibt es gute Argumente dafür, und auch ich bin auf Grund bekannter ungelöster technischer Probleme generell für einen Ausstieg.
Allerdings bringt ein Ausstieg auch Probleme mit sich - über die sich jedoch die meisten Forderer keine oder nur wenig Gedanken machen.

Ich schon, denn ich weiß ja aus direkter Quelle, wie schwierig und kostenintensiv das ist.

Aktuell geht es aber nicht um einen generellen Ausstieg, sonder um die Frage, ob ein bestimmter Reaktion hochgefahren werden kann/darf oder nicht. Da der generelle Ausstieg aber nicht Faktum ist, hat diese Frage jetzt auch nicht unmittelbare Relevanz.

Falls du dich erinnerst - Hartmut hatte die Frage eingeworfen, ob die Atomausstiegsbefürworter zufriedengestellt wären, wenn die Petition erfüllt würde.

 

[Muzmuz]

Eigentlich wäre es ganz einfach: Wenn die Atomkraftwerke wirklich so sicher sind, können die Betreiber ja für jedes einzelne eine notariell beurkundete Garantieerklärung abgeben und freiwillig mit ihrem Vermögen haften.
DAS würde die meisten Menschen überzeugen, denn wer setzt schon freiwillig sein Vermögen auf 's Spiel!

Handelt ein Betreiber fahrlässig, setzt er auch so schon mehr als sein Privatvermögen aufs Spiel. Wenn diese Tatsache noch nicht überzeugt, dann würde so ein symbolischer Akt auch niemanden beruhigen. Aber: weißt du überhaupt, WER in Europa überhaupt die Kraftwerksbetreiber sind ? Und wohin das erwirtschaftete Vermögen fließt und wie groß es ist ?

 

[EarlyBird]

Handelt ein Betreiber fahrlässig, setzt er auch so schon mehr als sein Privatvermögen aufs Spiel. Wenn diese Tatsache noch nicht überzeugt, dann würde so ein symbolischer Akt auch niemanden beruhigen.

Nicht symbolisch - notariell beglaubigt!

Aber: weißt du überhaupt, WER in Europa überhaupt die Kraftwerksbetreiber sind ? Und wohin das erwirtschaftete Vermögen fließt und wie groß es ist ?

Nö, spielt auch für die Frage der Sicherheit keine Rolle.

 

[Muzmuz]

Falls du dich erinnerst - Hartmut hatte die Frage eingeworfen, ob die Atomausstiegsbefürworter zufriedengestellt wären, wenn die Petition erfüllt würde.

Ich erinnere mich und gehe davon aus, dass Hartmut die Zufriedenstellung in Bezug auf diese Petition gemeint hat und nicht Zufriedenheit bezüglich einer Totalausstiegsforderung.

 

[EarlyBird]

Ich erinnere mich und gehe davon aus, dass Hartmut die Zufriedenstellung in Bezug auf diese Petition gemeint hat und nicht Zufriedenheit bezüglich einer Totalausstiegsforderung.

Da die Atomkraftgegner für Totalausstieg sind, wird sie die Nichtwiederinbetriebnahme dieser beiden Reaktoren nicht dauerhaft befriedigen. Wäre lediglich ein Teilziel.

 

[EarlyBird]

http://www.wissenschaft-fuer-atomausstieg.de/

In obigem Link befindet sich eine Liste von 1305 Wissenschaftlern, die sich für den Ausstieg aussprechen.
Ich schlage vor, dass alle, die gegen den Ausstieg sind, erst mal selbige überzeugen.
Wenn 1305 Wissenschaftler überzeugt werden können, können auch viele Laien überzeugt werden!

Traust du dir zu, einen von diesen Wissenschaftlern zu überzeugen?

 

[Muzmuz]

Nicht symbolisch - notariell beglaubigt!

Ist trotzdem nur symbolisch, denn eine etwaige Kernschmelze kümmert sich nicht um notarielle Beglaubigungen.

Nö, spielt auch für die Frage der Sicherheit keine Rolle.

Ganz im Gegenteil, wenn du Profitgier als Grund für Sicherheitsmängel in den Raum stellst.

 

[EarlyBird]

Ist trotzdem nur symbolisch, denn eine etwaige Kernschmelze kümmert sich nicht um notarielle Beglaubigungen.

Wenn die Dinger sicher sind, gibt es ja keine Kernschmelze!

Ganz im Gegenteil, wenn du Profitgier als Grund für Sicherheitsmängel in den Raum stellst.

Ich hab jetzt mal unterstellt, dass die sich tatsächlich Mühe geben.
Aber wenn du anderer Auffassung bist - welche Betreiber sind denn dir namentlich bekannt?
Die im Artikel erwähnten musst du natürlich nicht mehr aufführen.

 

[Muzmuz]

Traust du dir zu, einen von diesen Wissenschaftlern zu überzeugen?

Wie sollte ich diese Frage sinnvoll beantworten, wenn ich von keinem dieser Wissenschafter die genauen Gründe für dessen Unterschrift kenne ?
Zusätzlich: dort wird lediglich ein "schnellstmöglicher Ausstieg" gefordert - und das ist ja in meinen Augen eine durchaus sinnvolle Forderung, derer ich mich auch anschließen kann. Nur ist die Frage offen, für welche Rahmenbedingungen dieses „schnellstmöglich“ gilt. Technisch ist es wohl jederzeit möglich, alle Kernkraftwerke vom Netz zu nehmen und die Reaktoren dann geregelt herunter zu fahren (das dauert etwas) – wenn man nur die Folgen (z.b. weitreichende Stromausfälle mit all ihren Folgen) in Kauf nehmen will.
Und so gibt es viele Ausstiegsszenarien mit unterschiedlichen Zeitlinien - und einige davon halte ich für sinnvoll oder gar für „notwendig“.
Also: die besagte Forderung ist im Konkreten so schwammig, dass sie letztendlich trivial ist, so wie der Ratschlag „sei bei Gefahr vorsichtig !“.