Auge um Auge

[Phoenix]

Hallo Claus,

.... nein, bin ich nicht.
Ich meinte vielmehr das 14 der einzige Punkt ist der in dem Kapitel nach dem Motto 'Auge um Auge' gerecht werden würde.
Ich habe für mich ja nur die aufgeführten Punkte genommen und die entsprechende Aussage gefiltert.

Ich halte selber nichts von der Todesstrafe.....und ich meine wenn ein solcher Kandidat nach unzähligen Jahren des wartens hingerichtet wird, ist es dann sicher eher eine Erlösung. Als zu warten und zu warten und zu warten....

LG
Phoenix

 

[Phoenix]

Hallo Gaius,

Frage aber: was bedeutet "der soll des Todes sterben"? Ist damit bereits so etwas wie der geistliche Tod oder der Tod der Seele gemeint - also daß der Täter von Gott ausgestoßen wird?

Hmmmm, es gibt ja Kulturen wo, wenn jemand daran glaubt das er sterben muß, auch wirklich stirbt

Für mich einerseits auch -
andererseits nicht unbedingt. Hier geht es um das Zufügen von Behinderungen. Trotzdem würde es ja bedeuten, Gleiches mit Gleichem zu vergelten = Ausgleich dadurch, daß man dem Täter die gleiche Behinderung zufügt. Ist aber weltlich gerichtet, nicht geistlich: das ist für mich das interessante daran.

Nein, es wird doch nicht verlangt gleiches mit gleichem zu vergelten.... sondern wieder einmal mit schnöden Mammon, oder?

Aber wenn nun "der soll des Todes sterben" doch einfach bedeutet, daß man ihn hinrichte?

Könnte natürlich sein, aber ich denke es nicht sonst hätte es ja wie bei Punkt 14 auch deutlich ausgedrückt werden können.

Aber wer bin ich das ich den tausenden Bibeldeutern Konkurenz machen wollte

LG
Phoenix

 

[guka62]

@guka62 - *lol* Menachem Begin war Rabins Nachfolger! (Rabin hatte von 1974-1977 schon einmal das Amt des Ministerpräsidenten inne. )

Gaiius danke für die Info. Den meinte ich.

 

[Claus]

und ich meine wenn ein solcher Kandidat nach unzähligen Jahren des wartens hingerichtet wird, ist es dann sicher eher eine Erlösung. Als zu warten und zu warten und zu warten....

da stimme ich dir zu, Phönix.

Aber man darf doch beim Thema TS nicht immer nur die bislang unschuldig hingerichteten und zu Gutmenschen gewandelten Todeskandidaten sehen, sondern auch die Zurwehme-Typen, die jetzt mordlüstern in ihrer recht komfortablen Zelle sitzen und und auf die nächste Gelegenheit warten.
Irgendwann wird schon mal ein Wärter unvorsichtig sein, oder ein Arzt ein spitzes Instrument in der Hand haben.
Mit einer Geisel kommt er aus jedem Hochsicherheitstrakt.

Wie können die Gegner der TS es mit ihrem Gewissen vereinbaren, daß solche Typen mit ihrer ausdrücklichen billigung noch am Leben sind?

Es geht doch hier nicht um rache und Vergeltung sondern um den Schutz potentieller Opfer.

unverständliche Grüße von Claus

 

[Phoenix]

Hallo Claus,

Aber man darf doch beim Thema TS nicht immer nur die bislang unschuldig hingerichteten und zu Gutmenschen gewandelten Todeskandidaten sehen, .....

....das weiß man ja leider so gut wie nie ob jemand unschuldig oder nicht gewesen ist. - wo es um TS geht, gibt es ja selten (dein Bsp.) Überlebende die irgendetwas aussagen könnten.

Und....Gegenfrage.... wie können es die Befürworter der TS es mit ihrem Gewissen sich auf die gleiche Ebene zu begeben?

Ich kann nur für mich sagen, ich bin nicht damit einverstanden das sich solche Menschen auf Kosten der Gesellschaft ein noch schönes langes Leben machen, aber auch nicht für die TS. Aber solange ich keine besseren Vorschläge habe wie damit umgegangen werden kann, muß ich die derzeitigen Verfahren wohl akzeptieren.
Auf jeden Fall wäre ich dafür, wenn schon TS, dann sollte diese auch innerhalb kürzester durchgeführt werden. Auch wenn ich meine dieses warten, ob und wann ist die eigentliche Strafe.

LG
Phoenix

 

[Gaius]

hi guka62 - ich wußte das allerdings vorher selbst nicht, daß Rabin schon eine frühere Amtszeit hatte. Den Nobelpreis erhielt er natürlich während seiner zweiten (1992 - 1995).

Phoenix -

Hmmmm, es gibt ja Kulturen wo, wenn jemand daran glaubt das er sterben muß, auch wirklich stirbt

War das in der antiken babylonischen und hebräischen Kultur aber so?

Nein, es wird doch nicht verlangt gleiches mit gleichem zu vergelten.... sondern wieder einmal mit schnöden Mammon, oder?

Du meinst also, daß die eventuelle Metapher

Leben um Leben,
Auge um Auge,
Zahn um Zahn,
Hand um Hand,
Fuß um Fuß,
Brandmal um Brandmal,
Beule um Beule,
Wunde um Wunde

sich bei Mose auflöst in

Leben um Geld,
Auge um Geld,
Zahn um Geld,
Hand um Geld,
Fuß um Geld,
Brandmal um Geld,
Beule um Geld,
Wunde um Geld
?

Wäre direkt mal interessant zu prüfen, ob das in der Praxis nicht doch so gehandhabt wurde, hehe.
Ich nehme aber doch an, daß es anders zu verstehen ist, s.o.

Aber wenn nun "der soll des Todes sterben" doch einfach bedeutet, daß man ihn hinrichte?

Könnte natürlich sein, aber ich denke es nicht sonst hätte es ja wie bei Punkt 14 auch deutlich ausgedrückt werden können.

Warum legst Du hier die Worte so genau auf die Goldwaage, bist aber bei "Leben um Leben" so großzügig in der Auslegung ?

Werde wohl doch mal wieder etwas intensiver in der Bibel lesen.

Grüße, Gaius

 

[Claus]

Und....Gegenfrage.... wie können es die Befürworter der TS es mit ihrem Gewissen sich auf die gleiche Ebene zu begeben?

also Phönix, ist die Frage ernst gemeint?

ich befürworte für Zurwehme die TS und stelle mich auf eine Ebene mit ihm?

ts.ts, ts, Claus

 

[Phoenix]

Hallo Gaius,

War das in der antiken babylonischen und hebräischen Kultur aber so?

Aus der Hebräischen ist es mir nur in Einzelfällen bekannt. Stark vertreten im aztekischen sowie vorderasiatischem.....

Du meinst also, daß die eventuelle Metapher
Leben um Leben,
Auge um Auge,
Zahn um Zahn,
Hand um Hand,
Fuß um Fuß,
Brandmal um Brandmal,
Beule um Beule,
Wunde um Wunde

sich bei Mose auflöst in

Leben um Geld,
Auge um Geld,
Zahn um Geld,
Hand um Geld,
Fuß um Geld,
Brandmal um Geld,
Beule um Geld,
Wunde um Geld
?

Nicht ganz so extrem. Es ist ja eigentlich bekannt, das man sich meistens freikaufen konnte. War der geschädigte nicht mit Entschädigung zufrieden kam es meistens zur Blutrache, wo dann oft ganze Stämme ausgelöscht wurden.

Warum legst Du hier die Worte so genau auf die Goldwaage, bist aber bei "Leben um Leben" so großzügig in der Auslegung ?

Empfinde ich nicht so, es ist nur der einzige Punkt wo zu Mord - oder 'Leben um Leben' ausdrücklich aufgerufen wird. Alle anderen Punkte lassen mM nach sehr viel freie Deutung zu.

LG
Phoenix

 

[Phoenix]

Ja und nein Claus.

Du befürwortest damit doch nicht nur die TS für Zurwehme, sondern auch für die Personen wo die Schuldfrage nicht unbedingt so klar ist und die rein über Indizienbeweise verurteilt worden sind.
Und wer möchte da Richter sein??? Ich nicht!

LG
Phoenix

 

[Himmelblau]

Verschiedentlich ist in unseren Diskussionen das Wort vom "Auge um Auge, Zahn um Zahn" erwähnt worden, was als verwerfliches, rachsüchtiges Prinzip zu gelten habe. Ich hatte dann entgegnet, daß gerade dieses Wort der Beginn oder besser, der Kern der modernen Rechtsprechung sei, weil darin eine Angemessenheit der Einzelstrafe gegenüber der Einzeltat formuliert würde, während zuvor die gesamte Gemeinschaft in Haftung für die Einzeltat genommen wurde bzw. simpel Rache ohne Blick auf Verhältnismäßigkeit verübt wurde.

Hier nun das biblische Gesetzeswort vom "Auge um Auge" im größeren Zusammenhang.

Aus dem zweiten Buch Mose, Kapitel 21:



Ist mein obiger Gedanke ganz abwegig?
Welche historischen Rechtsprechungssysteme, auf die sich das moderne Strafrecht beziehen kann, gibt es noch?

fragt als juristischer Laie
Gaius.

Hallo Gaius,
als ebenfalls juristischer Laie möchte ich dennoch etwas einwenden.
In der Schule lernten wir, daß der Athener Solon der Stammvater des europäischen Rechtes sei.
Was mir auch logisch erscheint, denn immerhin wurde Europa romanisiert.
Später zwar, bereits unter christlichem Einfluß, doch hatten die Römer ihre geistigen Wurzeln in Griechenland.
Wobei ich mir durchaus, wie in unserer Kultur (dies sieht man vorrangig an unseren "christlichen Festtagen und Bräuchen" die meist aus heidnischen Festen abgeleitet sind), eine Vermischung mit christlicher und somit auch jüdischer Kultur, mit der römischen vorstellen kann.

MfG

Triskell