1 + 1 = 11

[GwenBraille]

Aw: 1 + 1 = 11

Ja ja, und das Unmögliche ist die Vereinigung zweier fundamentaler Teil-Theorien der Physik, nämlich der Allgemeinen Relativitätstheorie mit/und der Quantentheorie zu einer empirisch überprüfbaren Theorie der Quantengravitation (TOE) , was aus prinzipiellen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen nicht möglich ist, wie ich ausführlich und differenziert exemplarisch in meiner kritischen Auseinandersetzung mit der Position von Stephen W. HAWKING gezeigt habe, der meine empirisch falsifizierbare wissenschaftstheoretische Meta-Hypothese inzwischen indirekt bestätigt hat ..., was aber nichts nützt und nichts macht, da sich kaum jemand mit dieser Problematik/Thematik auskennt ... und eine Paradigmen-Transformation mitunter ein langer historischer Prozess ist ..., wie die bisherige Geschichte der Physik "beweist" ....

Vgl. zum Paradigmenwechsel in den Naturwissenschaften auch ausführlich:

Th.S. KUHN, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt/M. 1973.​

Gibt es zu Ihrer "empirisch falsifizierbaren wissenschaftstheoretischen Meta-Hypothese" eine Publikation, oder könnten Sie mir das weiter erläutern?

 

[Neugier]

1 + 1 = 11

Na klar, was denn sonst ?

Wenn man(n)/frau davon ausgeht,
dass für die Addition die Mathematik zuständig ist, dann ergibt 1 + 1 = 2,
wobei 11 die Summe aus einigen möglichen Summanden sein kann,
z.B. 8 + 3 und/oder 7 + 4 ...

Amöberl, du schwächelst heute aber ganz gewaltig.

Wenn man/fra zu einer "1" eine weitere "1" hinzufügt,

so ergibt das doch eindeutig "11".

Das wissen sogar schon die Kleinen im Kindergarten.


Aber wenn du das Symbol "+" unbedingt als arithmetische Addition deuten willst,
dann gilt im binärrischen Zeitalter:

1 + 1 = 10


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[Neugier]

Aw: 1 + 1 = 11

In Wirklichkeit ist die Wirklichkeit nicht wirklich wirklich.

Aber wirklich ist sie doch.

Kann sich noch jemand erinnern, wo das her ist ?

Muzmuz,
ich tippe auf H. C. Artmann.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[moebius]

Aw: 1 + 1 = 11

Gibt es zu Ihrer "empirisch falsifizierbaren wissenschaftstheoretischen Meta-Hypothese" eine Publikation, oder könnten Sie mir das weiter erläutern?

Ja, es gibt sogar 2 von mir zu diesem Thema, aber ich mache keine Werbung/Reklame in eigener Sache ....

Wenn Sie das Thema ernsthaft interessiert, werden Sie im Internet schon fündig ....​

 

[Ellemaus]

Aw: 1 + 1 = 11

Ja, es gibt sogar 2 von mir zu diesem Thema, aber ich mache keine Werbung/Reklame in eigener Sache ....

Wenn Sie das Thema ernsthaft interessiert, werden Sie im Internet schon fündig ....​

Finde ich nicht Würde mich ernsthaft interessieren

 

[EarlGrey]

Aw: 1 + 1 = 11

hallo zusammen.
ich bitte darum meine schreibweise mit nachsicht zu betrachten, da ich vom telefon aus schreibe und sich dieses unterfangen bisweilen schwierig gestaltet.

wenn man davon ausgeht, dass alle wissenschaften, von menschen erdacht, nicht existieren, was bleibt dann noch?
wieviele dimensionen gibt es dann noch und wieviele wahrheiten?

logisch betrachtet bleibt 1 und 1 =1 also wahr !

 

[blackbox]

Aw: 1 + 1 = 11

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beit...g/video/1766286/Die-Illusion-der-Wirklichkeit

ZUSAMMENFASSUNG

das Wesen der Realität?

EINLEITUNG
die 'klügsten' Köpfe der Physik versuchen sich am Unmöglichen
Teilchenphysiker sprengen die Realität in Stücke
theoretische Physiker denken nach

HAUPTTEIL
1) das Standardmodell bändigt den Teilchenzoo
2) Doppelspaltexperiment zeigt den Teilchen-Welle-Dualismus
3) der Ereignishorizont eines Schwarzen Loches erzeugt den Eindruck unser Dreidimensionalität
(der Rand des Universums erzeugt im Universum den Eindruck der Dimensionen)
4) Idee: das Hologramm verliert an Substanz
(die Raumzeit bleibt nicht stehen ~ das Hologramm lässt sich messen)

FAZIT
die Mathematik ist der Generalschlüßel zum Verständnis der Realität
das Universum ist eine mathematische Struktur
die Physik geht in die Mathematik über

das Universum existiert im platonischen Sinne
Raum und Zeit existieren im Universum, nicht umgekehrt​

das ist eine sehr gute zusammenfassung.
die fragen der menschheit kann die doku nicht beantworten.
im gegenteil. es stellen sich neue fragen. wenn ein schwarzes loch soviel masse erreicht hatdas es nicht mehr messbar (“sichtbar“) ist, entsteht dann aus ihm ein microkosmos mit immenser schwerkraft?
keine information geht im universum verloren.
aber was passiert mit lichtteilchen die im ereignishorizont verschwinden?
haben sie dann noch die eigenschaften wie vorher?
gleiches gilt für alle anderen teilchen die da rein geraten.
es wird wohl nie jemand heraus finden.... schade eigentlich

 

[Eurofighter]

Aw: 1 + 1 = 11

aber was passiert mit lichtteilchen die im ereignishorizont verschwinden?

Da für so ein Lichtteilchen die Zeit relativ zu den Beobachtern praktisch stillsteht, scheint es zunächst eine Ewigkeit in Erstarrung zu verharren. Praktisch eine sich ewig wiederholende Wiederholung derselben Belanglosigkeit, deren rote Farbe am Ende nicht einen blassen Schimmer davon erkennen lässt, was mit ihm passiert. Und schwupps, dann ist es auch schon passiert, und das Licht ist dauerhaft ins schwarze Loch gesperrt.

 

[bluemonday]

Aw: 1 + 1 = 11

Erstmals danke Blackbox, dass Sie durchgehalten haben.

Ich bin immer wieder erstaunt, das jemand, der einen sinnvollen Beitrag hier abliefert und zur Diskussion stellt, als erstes Mal fertig gemacht wird, zB. mit:

... Kann man vom Telefon aus nicht großschreiben? Was haben Sie für ein Gerät?

... Nein, Sie schrieben von Ihrer Schreibweise.

... Sie können ja ausgehen, wovon Sie wollen ....

... Ein Neandertaler mit Körperschmuck

... Reicht 's auch, wenn ich 's einfach lese?

......

Das war leider nur ein Auszug.

Ihre Repliken an die Klugscheißer und Dummschwätzer hier - ich hab's richtig genossen! Endlich jemand, der diese Leute in die Schranken gewiesen hat. Wenn es hier einen Moderator geben würde, wären die Hälfte der Antworten in den Müll gelandet und keinen hätte es gekümmert, weil egal und so was von entbehrlich. Aber das ist eine andere Geschichte.

Zum Thema selber: Das Experiment von Craig Hogan ging glaube ich in die Hose. Die These von Max Tegmark, dass die Mathematik über allem steht und uns praktisch definiert, mein Bauchgefühl (!? ) sagt mir, dass das in die richtige Richtung geht, und diese Überlegung finde ich befreiend.

Die Idee des Holographischen Prinzips finde ich faszinierend, auch wenn ich's noch nicht ganz verstehe. Die einzige Frage, die sich mir als Nicht-Physiker und Nicht-Mathematiker noch stellt, ist, klingt jetzt blöd, könnte das Universum nicht auch ein gigantisches schwarzes Loch darstellen?

 

[moebius]

Aw: 1 + 1 = 11

...
1. Die These von Max Tegmark, dass die Mathematik über allem steht und uns praktisch definiert, mein Bauchgefühl (!? ) sagt mir, dass das in die richtige Richtung geht, und diese Überlegung finde ich befreiend.

2. Die Idee des Holographischen Prinzips finde ich faszinierend, auch wenn ich's noch nicht ganz verstehe. Die einzige Frage, die sich mir als Nicht-Physiker und Nicht-Mathematiker noch stellt, ist, klingt jetzt blöd, könnte das Universum nicht auch ein gigantisches schwarzes Loch darstellen?

Zu 1.:
Inwiefern vermag ein formal-axiomatisches System wie die Mathematik "über allem zu stehen" zu stehen und "uns praktisch zu definieren" ...???

Kann die Mathematik beispielsweise die Frage beantworten, was Zeit und Zeit ist ....???

Heureka - ja, aber nur, was die messbar-zählbare Uhr-Zeit ist, die aber lediglich "die halbe Miete" bezüglich der Frage ist, was denn Zeit und Zeit sind....

Im Übrigen hatte der Mathematiker Kurt GÖDEL bereits im Jahr 1931 "mathematisch bewiesen", dass das System der Mathematik unvollständig bleiben muss ..., was aber nichts macht ...

Zu 2.:
Wie kann diese Frage jemals naturwissenschaftlich, also mit empirischen Daten, entschieden bzw. beantwortet werden ...

Gehört zum Universum als Ganzem nicht auch der Physiker/Kosmologe, der sich die Frage nach dem Universum stellt ...

Im Übrigen mache ich an dieser Stelle darauf aufmerksam, dass bereits 3 namhafte Theoretische Physiker erkannt haben, dass die Frage nach der Struktur/Natur des Universums nicht mit mathematisch-physikalischen Methoden/Mitteln geklärt werden kann, wie z.B. die selbst-kritischen , überprüfbaren Aussagen der mathematischen, theoretischn Physiker S.W. HAWKING, L. SUSSKIND und R.B. LAUGHLIN empirisch belegen ...

Aber vielleicht vermag die Physik der dunklen Energie und der dunklen Materie ja in den nächsten 3,5 Milliarden Jahren die Fragen nach der Natur/Struktur des Universums zu beantworten ....

"Schau'n mer mol!" ...​