louiz30 schrieb:
Pergola, im Prinzip mag ich zustimmen. Doch meine ich schon, dass man eine gewisse Demut als Prinzip in sich verankern sollte. Viele Menschen beginnen mit Demut und verlieren diese, sobald sie in den Bereich des Halbwissens kommen.
Stimme vollkommen mit dir überein und finde den Hinweis auch notwendig, gerade auch im Hinblick auf den sokratischen Ausspruch. War nur von der andern Seite her gekommen, hatte mich auf das GEGENBILD konzentriert: sophistische Vielwisserei und Aufgeblasenheit, während du zu recht die eigentliche Sache in den Fokus rückst: Bescheidenheit, Demut.
Was deine Begründung betrifft, bin ich mir andererseits nicht sicher. Du schreibst:
louiz30 schrieb:
Dabei sollte man erkennen, dass man immer weniger weiß, je mehr man weiß. Der Horizont wird immer weiter und die Fragen werden immer mehr.
Zunächst: Die logische Verknüpfung zwischen dem ersten Satz und dem zweiten ist mir nicht klar:
Warum sollte man weniger WISSEN, nur weil man mehr Fragen hat?
Wenn du damit meinst: Man hat das GEFÜHL, weniger zu wissen, auch dann wenn das Wissen wächst, dann ergibt es auch für mich Sinn. ODER wenn du meinst: Man erkennt vieles, das man für sein Wissen hielt, mit der Zeit als oberflächliches und deshalb garnicht richtiges oder als unwichtiges Wissen. In diesem Fall würde der Wissensberg allmählich wegschrumpfen. Auch das ergäbe für mich Sinn. Sind halt verschiedene Bilder.
Oder meintest du es nochmal anders?
Jetzt kommt aber die Sache, wo ich möglicherweise mit dir nicht übereinstimme.
louiz30 schrieb:
Arroganz im Wissen ergibt sich, wenn die Menge des eigenen Wissens nicht mehr mit dem Gesuchten verglichen, sondern in Relation zu anderen Menschen gestellt wird. Das ist fatal.
Das klingt zwar irgendwie richtig, andererseits, wie soll das praktisch funktionieren: die Menge des eigenen Wissens mit dem Gesuchten vergleichen ...? Man kann doch sein Wissen nicht wägen, zählen u.dgl. Niemand kann wissen WIEVIEL er weiß, quantitativ. Und schon garnicht WIEVIEL er nicht weiß.
Zweitens: Man kann arrogant sein, obwohl man objektiv WENIG weiß und das auch noch weiß, dass man wenig weiß. Kommt sogar sehr häufig vor, schätze ich (danke Zeili). Umgekehrt kann man auch bescheiden sein, obwohl man objektiv SEHR VIEL weiß (und das auch weiß). Ich kenne auch solche Fälle.
Bescheidenheit und Demut stehen möglicherweise auf einem ganz anderen Blatt, und haben garnichts zu tun mit VIEL oder WENIG Wissen.
Anders gesagt: Ich teile dein ERGEBNIS, halte deine zuletzt gegebene Begründung aber für falsch (einschließlich des von dir vorgeschlagenen "Verfahrens") ODER verstehe sie nicht.
Das alles gerade auch im Zusammenhang des sokratischen Ausspruchs. Sokrates sagt nämlich (wie du natürlich weißt, was wiederum ich natürlich weiß) nicht: Ich weiß, dass ich WENIG weiß. Sondern er sagt: Ich weiß, dass ich NICHTS weiß.
Eine vollendete Deutung hast du meines Erachtens selbst schon gegeben:
louiz30 schrieb:
... dieser Satz entspringt nicht der Einsicht, dass man im Sinne des Wissens nichts weiß, sondern, dass das, was man weiß, nicht das ist, was man wissen müsste.
Bleiben aber immer noch die Fragen: WAS zu wissen denn wichtiger wäre. Und WARUM das wichtiger wäre.
Erst mit ihrer Beantwortung kann sich das mit der Demut wirklich klären, meine ich.
In aller Bescheidenheit
pergola
