• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Was tut Ihr eigentlich für den Umweltschutz?

Werbung:
Die Evolution wird mit Sicherheit Wege finden, mit einer veränderten Umwelt zurechtzukommen,
Die wird dann also 'demnächst'? mit Suchen anfangen, sinniert aber schon 'mal' drüber nach, oder "wird" das auch erst noch, aber doch "mit Sicherheit"? Jedenfalls spätestens, nachdem die dann 'Mensch' wegevolutioniert hat?
Bzw., was habe ich jetzt wieder "missverstanden"? :nudelwalk
 
Eigentlich ist jedes Leben aus Sicht anderer Lebewesen eine Umweltbelastung. Die größte Leistung für den Umweltschutz ist also die, nie gelebt zu haben, alles andere ist unter Umweltgesichtspunkten suboptimal. :lachen:


Damit stehen Sie wohl kurz vor der Erleuchtung.

Und was genau heißt "lebenswert" ?

Wären Sie erleuchtet, wüßten Sie es.

Als Behelf empfehle ich zu bedenken, ob trinkbares Wasser, atembare Luft und das Licht der Sonne eine unentgeltliche Option für Lebewesen sein sollte, sieht man vom Dank an den Spender einmal ab, oder ob Sie auch damit Geschäfte machen wollen, indem Sie es als freies Gut künstlich verknappen.

Gott zum Gruße!
 
Tut er das ? Und was genau heißt "lebenswert" ?
Du darfst "was ist wünschenswert" nicht mit "was ist möglich" verwechseln. Folglich auch nicht was ist schreibe (es sei nicht möglich alle dazu zu bringen) mit dem was du daraus machst (es sei nicht wünschenswert alle dazu zu bringen). Eine Tatsache kann schwerlich durch eine Ideologie negiert werden. Versucht haben es viele, gelungen ist es keiner.
Ich fürchte du weißt nicht, was eine logische UND-Verknüpfung ist, guckst du https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(Logik)
Was du hier anführst ist eine arithmetische Addition (oder auch UND-Rechnen).

Aber, um es möglichst einfach zu machen:
In der Ausgangssituation holzen alle Bauern den gesamten Regenwald ab.
In der Alternativversion ist die Hälfte der Bauern voll Öko, sodass der gesamte Regenwald nur noch von der Hälfte aller Bauern abgeholzt wird.

Nach deiner Sichtweise ist die Alternativversion besser, da ja zumindest die Hälfte der Bauern voll öko ist. In meiner Sichtweise ist der Regenwald nach wie vor abgeholzt.
Wer ist denn der Gewinner in deiner Sichtweise ?
Der Öko verschafft den Nichtökos lediglich mehr Gewinn, da er ihnen "seinen Teil" des Regenwaldes überlässt. Dem Regenwald hilft er in keinster Weise. Was der Öko sauber hält ist lediglich sein Gewissen, indem er sich die Lüge einredet, er würde dem Regenwald helfen.

Du hast natürlich wie immer vollkommen recht. Alles Ökos sind Idioten, die nichts von Ökonomie verstehen. Es gibt auch, wie wir jetzt dank Trump und Lindner wissen keinen Klimawandel und unser Lebensstil hat absolut nichts damit zu tun, dass Millionen Menschen nahe dem Hungertod stehen. Es ist wirklich blödsinnig anzunehmen, dass man Verantwortung hat für das was sich abspielt und noch blöder ist es zu glauben, man kann mit seinem Verhalten etwas daran ändern.
 
Das ist falsch. Aus dem Vermögen der Kohle, brennbar zu sein, folgt nicht die Bestimmung, verbrannt zu werden, denn das bestimmen skrupellose Ausbeuter der Natur und der Menschen.
Von welcher Kohle sprechen Sie jetzt? Erst war #24, dann folgte #27 und dann kam von Bernie #28. Über was wollten Sie mich jetzt belehren? Nur damit ich auch mitkomme.
 
Werbung:
Zurück
Oben