philo*splitter vol.7

[ezzosDIARY]

Re: Punkt

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Ein Punkt ist eine 1-, 2-, 3-, 4- (Zeitpunkt)oder mehrdimensionale Ortung, die keinen Platz und Raum einnimmt. Ein Punkt ist also gewiss nicht nur oder gar weniger als Nichts.
Möglicherweise überlappt diese Erklärung sich mit dem, was Ezzo und Manni erklärt haben, aber ich habe beide nicht verstanden...

hi.
in der philosophie gibts kaum überschneidungsfreie terme.
die überlappung hat da methode
ich bin mit gisbär einig:
ein punkt nimmt keinen raum ein.
gisbär spricht von <platz>.

bitte erläuterung,das versteh ich nicht.
worin ist <raum< von <platz< unterschieden?
ansonsten ist gisbär für das klärende wort zur rechten zeit
vor den vorhang zu bitten
grüß euch,
werner

 

[ezzosDIARY]

Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von Alzii
NICHTS

hat mehr Platz als ein Punkt.

uiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.....das klingt ja wie ein <haiku>.................gefällt mir! w

 

[angela]

frage nach dem sinn

vielleicht habe ich ja den ... sinn ... dieses forums (für politik, philosophie und kunst, nicht wahr?) missverstanden ......

aber kann mir jemand erklären, welchen ... sinn ... es hat, sich damit auseinanderzusetzen, ob ein punkt raum einnimmt oder nicht ?
gibt es im alltag und auf der welt wirklich nichts wichteres zu reflektieren zu besprechen?
müssen sich hier einige beweisen, dass sie im mathematik-unterricht brav aufgepasst haben ? oder wird hier der versuch unternommen, die 'philosophie' neu zu definieren ?
bringen derartige fragestellungen und diskussionen irgendjemand fachlich oder persönlich weiter ??

 

[ezzosDIARY]

Re: frage nach dem sinn

Original geschrieben von angela
vielleicht habe ich ja den ... sinn ... dieses forums (für politik, philosophie und kunst, nicht wahr?) missverstanden ......

aber kann mir jemand erklären, welchen ... sinn ... es hat, sich damit auseinanderzusetzen, ob ein punkt raum einnimmt oder nicht ?
gibt es im alltag und auf der welt wirklich nichts wichteres zu reflektieren zu besprechen?
müssen sich hier einige beweisen, dass sie im mathematik-unterricht brav aufgepasst haben ? oder wird hier der versuch unternommen, die 'philosophie' neu zu definieren ?
bringen derartige fragestellungen und diskussionen irgendjemand fachlich oder persönlich weiter ??

hi,angela!wenn deiner meinung nach wichtigeres zu besprechen ist, bist du herzlich eingeladen, derlei themen anzutriggern,wer in aller welt hindert dich daran?!
und zur <philosophizität> mathematischer fragestellungen: über dem eingang zur platonischen akademie befand sich ein torbogen mit der inschrift: <nur jene,die der mathematik mächtig sind, erhalten einlaß>....und die alten griechen waren ja auch nicht grad für ihre philosophische dummheit berühmt,oder?!servus,werner

 

[Nguyen]

hängt wohl mit der ähnlichkeit von mathematik und philosphie zusammen. mathematik ist ein system der analyse und verlangt exactes, logisches vorgehen, jeder fehler führt zu einem widerspruch. man muss auch dort seinen verstand einsetzen.
gruss beni

 

[Gysi]

Re: Re: Punkt

Original geschrieben von ezzosDIARY
[gisbär spricht von <platz>.

bitte erläuterung,das versteh ich nicht.
worin ist <raum< von <platz< unterschieden?

Hi Werner,
Platz ist 2-dimensional, Raum 3-.

Grüße, G.

 

[xanthippe]

sinnhaftigkeit diverser philo-splitter

an beno:
jetzt bekommst du aber ein dickes fettes 'sehr brav und sehr gut! 'für dein vernünft(!)-iges feedback!
(den ordnungsruf des administrators wegen zynismus nehme ich in kauf!)

an angela:
es überrascht ja wohl nicht, dass deine wichtigste frage, nämlich:
"bringen derartige fragestellungen und diskussionen irgendjemand fachlich oder persönlich weiter"
unbeantwortet blieb .......

 

[Walter]

Warum sollte Zynismus ein Problem darstellen?

 

[mwirthgen]

Re: Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von ezzosDIARY
...trefflich und ganz in meinem sinn.
alle welt ist <bewußtsein>. .....anders wärs,
hätten wir die von altvater kant monierte
absolute sicht auf das <ding an sich>. ....hilft nix.
welt ist konstruktion im fluß.
oder?]

hi werner,

gut, dass du den Finger in eine alte philosophische Wunde legst:
Wir erkennen von der Welt immer nur Erscheinungen. Der gute alte Kant ging - wenn auch nicht konsequent genug - sogar noch ein Stückchen weiter: Auch von meinem Bewusstsein habe ich nur Erscheinungen und keine unmittelbare Erkenntnis. Wenn wir also von unserem eigenen Bewusstsein nur Erscheinungen haben, dann gilt doch auch von unserem eigenen Bewusstsein ähnliches wie für die Welt: Bewusst-Sein ist Konstuktion im Fluß - oder? Was meinen wir also mit Bewusstsein? Gisbert, das ist auch im Hinblick auf dein Todesthema von Belang und im Hinblick eigentlich auf jedes philosophische Thema. Wenn wir nämlich erkenntnistheoretisch konsequent denken, haben wir nur Erscheinungen vor uns und müssten streng genommen aufhören zu denken, wenn wir nicht die Frage beantworten: Welche Erscheinung ist Wirklichkeit (unabhängig- transzendent) bzw. an sich? Werner so kommt man von einem Punkt zum Zweifel und Verzweifeln! Daraus kann man viel lernen!

kollegiale grüße von manni


@ angela

Erkennst du die Welt hinter den Erscheinungen?

manni

 

[mwirthgen]

Re: Re: Re: Punkt

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Hi Werner,Platz ist 2-dimensional, Raum 3-. Grüße, G.

Lieber Gisbert,
auch 2-dimensionalität ist nicht darstellbar, so wie ein Punkt. Sie ist geistig, völlig immateriell! Die Diskussion um den Punkt ist deshalb so ergiebig: Weil dadurch jedem klar werden kann, dass Materie und Geist sich grundlegend unterscheiden. Ein Hinweis auch darauf, dass Geist kaum ein Derivat der Materie sein kann. Geistiges ist unabhängig.
manni