philo*splitter vol.7

[ezzosDIARY]

.


p.s.:
das ist der versuch
einer absolut minimalistischen message.
nur ein punkt.
in der euklidischen geometrie ein ort unendlich geringer ausdehnung und masse.
oder gibts
darüberhinaus noch eine form
von eher minimalistischem gehalt?
wer weiß rat?
werner

 

[Nguyen]

mathematik

ein punkt ist ein mathematisches konstrukt der logik, du wirst in der natur keinen punkt finden, da wir 3 dimensionen haben.
daher hat ein punkt auch keine masse. er lässt sich auch nicht darstellen, sonst haben wir wieder eine linie. hätte wir vielleicht unendlich dimensionen, was ja auch vorstellbar wäre, sagt die physik, so wäre ein punkt vielleicht wieder möglich. mathematische limesrechnungen und die frage nach der stetigen ergänzbarkeit arbeiten mit dem phönomen des punkts. aber nachdem es wie gesagt ein mathematisches phänomen ist, ist es weder graphisch darstellbar, noch hat es eine masse.
in bezug auf deinen thread musst du das selber bringen
gruss beni

 

[Alzii]

Original geschrieben von ezzosDIARY
.


p.s.:
das ist der versuch
einer absolut minimalistischen message.
nur ein punkt.
in der euklidischen geometrie ein ort unendlich geringer ausdehnung und masse.
oder gibts
darüberhinaus noch eine form
von eher minimalistischem gehalt?
wer weiß rat?
werner

NICHTS

hat mehr Platz als ein Punkt.

 

[mwirthgen]

Original geschrieben von ezzosDIARY
p.s.:
das ist der versuch
einer absolut minimalistischen message.
nur ein punkt.
in der euklidischen geometrie ein ort unendlich geringer ausdehnung und masse.
oder gibts
darüberhinaus noch eine form
von eher minimalistischem gehalt?
wer weiß rat?

Lieber werner,

die euklidische geometrie ist ein reflexionsphänomenologisches
Ergebnis, d.h. sie ist eigentlich ganz und gar unsichtbar. Daran ändert auch die Legende nichts, dass Pythagoras seine Dreiecke für seine Schüler in den Sand gezeichnet haben soll! Für deine Frage nach der Einzigartigkeit der minimalistischen Form des Punktes bedeutet dies: Es sind alle geometrischen Formen minimalistisch, weil sie weder Masse im physikalischen Sinne, noch Raum, im Sinne von Ausdehnung außerhalb unseres Bewusst-Seins haben. Jede geometrische Zeichnung ist daher schon falsch!

manfred

 

[ezzosDIARY]

Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von mwirthgen
Lieber werner,

die euklidische geometrie ist ein reflexionsphänomenologisches
Ergebnis, d.h. sie ist eigentlich ganz und gar unsichtbar. Daran ändert auch die Legende nichts, dass Pythagoras seine Dreiecke für seine Schüler in den Sand gezeichnet haben soll! Für deine Frage nach der Einzigartigkeit der minimalistischen Form des Punktes bedeutet dies: Es sind alle geometrischen Formen minimalistisch, weil sie weder Masse im physikalischen Sinne, noch Raum, im Sinne von Ausdehnung außerhalb unseres Bewusst-Seins haben. Jede geometrische Zeichnung ist daher schon falsch!

manfred

whow!
und da soll noch einer kommen und sagen,
daß ein punkt nicht der rede wert wär!
werner

 

[ezzosDIARY]

Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von Alzii
NICHTS

hat mehr Platz als ein Punkt.

whow!solange es philosophischen esprit dieses kalibers gibt,brauchen wir uns über die zukunft unseres denkforums wirklich keine gedanken zu machen......liebe grüße reihum,werner

 

[mwirthgen]

Re: Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von ezzosDIARY
whow!
und da soll noch einer kommen und sagen,
daß ein punkt nicht der rede wert wär!
werner

Lieber werner,

danke für die Begeisterung - aber, ich hätte gerne eine Antwort!
Teilst du meine Ansicht?

kollegiale Grüße von manfred

 

[ezzosDIARY]

Re: Re: philo*splitter vol.7

Original geschrieben von mwirthgen
Lieber werner,

Für deine Frage nach der Einzigartigkeit der minimalistischen Form des Punktes bedeutet dies:
Es sind alle geometrischen Formen minimalistisch, weil sie weder Masse im physikalischen Sinne, noch Raum, im Sinne von Ausdehnung außerhalb unseres Bewusst-Seins haben.
Jede geometrische Zeichnung ist daher schon falsch!


trefflich und ganz in meinem sinn.
alle welt ist <bewußtsein>.
und freilich ist daher jede zeichung im sinn von <modell von etwas> in dem sinn <falsch>,
als jede bildmenge sich von ihrer quellmenge
durch reduktion unterscheidet.
nun ist aber <welterwerb> im sinn von erfahrungs- und handlungskontingenz nur aus dieser <falschheit> heraus möglich.
anders wärs,
hätten wir die von altvater kant monierte
absolute sicht auf das <ding an sich>.
vielleicht hamma das in der ekstase,welcher auch immer, in so
trans-luziden momenten......?!
hilft nix.
welt ist konstruktion im fluß.
oder?
wer weiß rat?
liebe grüße an alle, im besonderen an unseren werten moderator,der sich schon echt plagen muß, die raubtiere in zaum zu halten.......
werner

 

[Nguyen]

"NICHTS

hat mehr Platz als ein Punkt." (Alzii)
das muss mir erklärt werden, dass hab' ich noch nicht verstanden, nimmt nun selbst das nichts mehr platz ein, als ein punkt, oder gibt es nichts, was soviel platz einnimmt, wie ein punkt? oder gar ganz was anderes?

gruss beni

 

[Gysi]

Punkt

Ein Punkt ist eine 1-, 2-, 3-, 4- (Zeitpunkt)oder mehrdimensionale Ortung, die keinen Platz und Raum einnimmt. Ein Punkt ist also gewiss nicht nur oder gar weniger als Nichts.
Möglicherweise überlappt diese Erklärung sich mit dem, was Ezzo und Manni erklärt haben, aber ich habe beide nicht verstanden...