Kann man ein Leben nach dem Tod logisch ableiten?

[Gysi]

Hi MeMeSiS!
(Vorab: Wir können uns gerne Siezen, wenn du es willst. Ist hier aber nicht üblich...)

Original geschrieben von NeMeSiS
ich habe nun folgendes zu sagen:
1. (habe ich eben gerade erst gesehen) in ihrem ursprünglichen text schreiben sie, dass klon und original zu 99,9999...% das gleiche schicksal haben. das denke ich keineswegs! sie haben zu 99,9999...% die gleiche vergangenheit, bloß war der eine wirklich da, der andere nicht. aber die "wege trennen sich" an dem zeitpunkt an dem der eine geklont wird (... siehe meinen letzten beitrag).

Wenn wir die Determiniertheit "Geist kommt aus Materie" voraussetzten und die technische Möglichkeit der Materie- und Quantenkopie - warum trägt dann auch die Kopie nicht das selbe Ich?

2.Die entscheidende Erkenntnis ist das Gleichsein der Ichs. Daraus schließe ich einen Teil deines Selbst-Bewusstseins in allen und einen Teil meines Selbst-Bewusstseins - und Telie der Selbst-Bewusstseins aller durchkopiert durch alle Existenz. Diese "Polymorphie" funktioniert aber nur, wenn der (philosophische) Materialismus vorausgesetzt werden darf
dazu folgendes: ich denke, ich verstehe was sie damit meinen, aber ich weiß dass ich es nciht 100%ig verstehe. sagen wir es so ich kann es nicht "nachvollziehen"!

Denke ich falsch? Kann sein. Kläre mich auf!

LG
Gisbert

 

[ezzosDIARY]

leben nach dem tod/logische ableitung

der "tod" als conclusio ist aus der prämisse "leben" nur ex falso abzuleiten, nicht per se.
der umkehrschluß ist experimentell (noch?) nicht publiziert worden.
mit lieben grüßen
werner

 

[Gysi]

Re: leben nach dem tod/logische ableitung

Original geschrieben von ezzosDIARY
der "tod" als conclusio ist aus der prämisse "leben" nur ex falso abzuleiten, nicht per se.
der umkehrschluß ist experimentell (noch?) nicht publiziert worden.
mit lieben grüßen
werner

Hallo ezzosDIARY!
Hab dich leider nicht verstanden. Kannst du deinen Satz bitte erklären?

LG
Gisbert

 

[ezzosDIARY]

leben,tod,logische ableitung etc.

hi,gisbert.........
ich meinte folgendes:
zwischen den phänomenen <leben> und <tod> verläuft nach derzeitigem wissensstand ein un-umkehrbarer zeitpfeil.
sowohl die alltagsbasierte wahrnehmung als auch die der scientific community sind hier einer meinung.
das hat jedoch mit dem transformationsoperator <aristotelische logik> per se nichts zu tun.
denn:<leben> und <tod> als phänomenale essentialia sind nicht logisch miteinander verbunden, sondern ex falso, d.h.,bis zum aufweis des gegenteils.
und eben dieses gegenteil ist logisch nicht ausschließbar; quod erit demonstrandum.
mit lieber grüßen, auch in die größer werdende runde.......
werner

 

[Gysi]

Re: leben,tod,logische ableitung etc.

Original geschrieben von ezzosDIARY
zwischen den phänomenen <leben> und <tod> verläuft nach derzeitigem wissensstand ein un-umkehrbarer zeitpfeil.

Hallo Werner!

1. Warum redest du so schwer? Wir wollen doch miteinander kommunizieren. Und nicht jeder hat Philosophie studiert und eine bestimmte Insider-Sprache verinnerlicht. Die gälte es schon zu überwinden...

2. Erst lebt man, dann ist man tot. Das weiß ich auch. In einem Thread hier habe ich was über Nietzsches "Ewiger Wiederkehr" abgelegt. Das könnte dich (auch) interessieren.

3. Leider hast du meinen Eingangsbeitrag zum Thread nicht gelesen...

LG
Gisbert

 

[choda]

hallo,hr.zarlich,wieso weisen sie denn dauerdn auf nietzsche?

 

[Gysi]

Original geschrieben von joel_amini
hallo,hr.zarlich,wieso weisen sie denn dauerdn auf nietzsche?
[/B]

Hallo joel_amini,
1. darfst du ruhig "Du" zu mir sagen...
2. weise ich in diesem Thread gar nicht auf Nietzsche. Das war in einem anderen Thread...
3. Dort isses ein Nietzsche-Thema. Also ist es, glaube ich, auch nicht verkehrt, auf ihn zu verweisen...
4. Hast du was gegen Nietzsche?
5. Heißt es "der" oder "das" Thread? Und "in", "von", "auf",
"an"....usw. einem anderen Thread....?
Ich weiß es wirklich nicht...

LG

 

[choda]

hallo,gisbert

1.danke,dass gebe ich gerne zurück
2.achso!
....
4.nichts,bei gott nichts,ich fragte um besser verstehen zu können
5.tut mir leid,aber ich denkr thread gibt es im deutschen nicht!
(nicht mal eingedeutscht)

 

[Gysi]

Hi Joel!

Original geschrieben von joel_amini
5.tut mir leid,aber ich denkr thread gibt es im deutschen nicht!
(nicht mal eingedeutscht)

Ja eben. Deswegen weiß ich ja nicht, ob der, die, das und auf, in, neben, vor... Is aber eigentlich auch egal.

Kennst du deinen Namensvetter Joel Kelly? Der hat sich vor ein paar Tagen beim Promi-Boxen im RTL (auch in Österreich übertragen?) seinem Promi-Box-Kollegen schwer auf die Nase gegeben. Gibt gerne auf die Nase, der Joel.... Das will ich aber in keiner Weise mit dir in Verbindung bringen! (Ist auch nicht das Thema hier...)

mlG
Gisbert

 

[delphinus]

hallo gisi,

was uns zu Unmenschen macht, dass glauben wir zu wissen, nicht Wahr?
was macht uns aber zu Menschen? ich denke darüber folgendermaßen: Vernunft ist das Einzige ... ansonsten ist (fast) alles tierisch (ach so, Gott ist auch menschlich, nicht?). Das (dass wir tierisch sind) dürfen wir nicht vergessen, sonst möchten wir vielleicht glauben dass wir die Götter (oder den Gott) nur wegen die Vorbildwirkung erfunden haben (und zwar glaubhaft, muss ich gestehen).
Gott existiert! in unsere Köpfen und Fantasien, in mancher Menschen Taten und als Strohhalm zum Atmen unter Wasser oder der Allesverursacher wenn alles andere als wir selbst es verbockt haben.
Ich habe einen Hund. ok, ich kann von ihm nicht erfahren, wie er darüber denkt, aber ich beobachte ihn öfters (er könnte in vielerlei Hinsicht ein Vorbild für uns sein)...und Charly (so heißt er) glaubt auch nicht an Gott, vermutlich nicht. Aber womöglich denkt er, so wie ich, Gott ist Imagination gezeichnet im Sand, aber es gibt doch was anderes, das auch leicht unfassbar ist... ja, ja den Weltgeist. Zumindest als Umkehrschluss, denn wir sind Teile davon. Erst muss ich aber nachdenken, was diese Aussage für mich bedeuten kann....
bis dann!
delphinus