Du hast ein 7 Minuten langes Interview nicht ansehen wollen
Richtig. Ich bin nicht im Denkforum, um mir von dort verlinkte Videos anzuschauen.
und im Wikipedia-Eintrag von Katherina Reiche steht schon in der zweiten Zeile, dass sie eine ehemalige Lobbyistin ist, denn jetzt ist sie Ministerin.
Richtig, das steht dort. Was für einen Unterschied es macht, in der wievielten Zeile die Information, dass sie eine EHEMALIGE Lobbyistin ist, erschließt sich mir jedoch nicht.
Im Unterpunkt "Lobby- und Wirtschaftstätigkeit 2015–2025" steht einiges mehr von dem, was ich über sie hier geschrieben habe. Ich war der Meinung, wenn man eine Politikerin nicht kennt, sucht man nach ihrem Wikipedia-Eintrag, um wenigstens etwas über sie zu erfahren.
Habe ich gelesen, nur hat dies keine Relevanz bezüglich deiner Anschuldigungen und ist nur eine detailliertere Ausführung der Kerninformation, dass sie eine EHEMALIGE Lobbyistin ist. Deshalb habe ich diese Information (so wie die restlichen 98% des Wikipediaartikels) auch nicht erwähnt. Dass du dieses Nichterwähnen als Nichtgelesenhaben deutest, ist sachlich unbegründet und bedauerlich.
Wenn es dir widerstrebt, in meinen Quellen nachzusehen, ob es stimmt, was ich schreibe, dann brauchen wir über den Klimawandel gar nicht zu diskutieren, weil meine Informationen genau darauf gründen. Ähnliches gilt für Politiker und Sonstige.
Dein hier ausgedrückter Ärger beruht auf falschen Voraussetzungen, meine ich.
Themen über Politik, Klimawandel und sonstiges, was die Welt bewegt, kann man nur überblicken, indem man in den Medien nach entsprechenden Informationen sucht und anhand dieser Informationen kann man dann mit anderen darüber diskutieren.
Ich habe hier DEINE Anschuldigungen in Richtig Reiche gelesen und wollte wissen, worauf diese beruhen.
Dazu kann ich nur DICH fragen, denn Reiche und Wikipedia werden mir nicht sagen können, was DICH dazu bewogen hat,
DEINE Vorwürfe hier zu veröffentlichen.
Anders formuliert, ob sich Reiche irgendetwas zu Schulden kommen hat lassen oder nicht und falls ja, was und in welchem Ausmaß,
ist zunächst für mich sekundär. Es geht darum, wie du zu deinen Behauptungen gekommen bist, und dafür gibt es letztendlich nur
eine einzige relevante Informationsquelle, und die bist du. Du alleine.
Analog, wenn jemand behauptet, er wisse, dass es Gott gibt, kann es sein, dass ich ihn frage, wie er zu dieser Behauptung kommt.
Wenn ich das tue, interessiert mich nicht die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht (diese wird in dem Gespräch sowieso nicht
abschließend beantwortbar sein), sondern wie ebenjener kommt, diese kühne Behauptung aufzustellen.
Und wenn der Gegenüber nach Belegen fragt, dann kann man nur auf seine Informationsquellen verweisen, denn man hat keine andere Möglichkeit.
Ja, und im Wikipedia steht EBEN NICHT, dass Reiche noch immer Lobbyistin wäre und auch nicht, dass sie ihr Ministeramt dazu missbrauchte, die Interessen von Energieunternehmen durchzusetzen. Weiters glaube ich auch nicht, dass Quaschning in seinem Interview Belege für etwaigen Amtsmissbrauch vorweist.
