Dann bin ich jetzt gespannt, wie du an sein Problem herangehen willst, auf das ich nicht eingegangen bin.
Ich habe es doch vor huvzgt selbst schon mehrfach aufgegriffen, was meinst du also damit?
Ich halte erst mal fest, dass dich seine Motivation nicht stört, aber lass ihn doch selbst zu Wort kommen, wenn er auch deiner Meinung ist.
Ich befasse mich jetzt mit dem Inhalt seines Postings, nicht mit seinen eventuelle Motiven, denn die Wahrheit und Logik dahinter sind davon unberührt.
"Müssen" in dem Sinne, dass sie sich durch die Unterzeichnung des Klimaabkommens dazu verpflichtet haben.
Also nicht müssen, sondern selbst gewählt, die Unterschrift zu leisten. Was das global bringt, zeigt der CO2-Emissionschart....
Sie haben dennoch nicht so viel nachzuholen wie wir.
Nachzuholen nach deinen willkürlichen Vorgaben.
Natürlich versteht sich das für dich nicht von selbst, denn bis vor gar nicht so langer Zeit hast du sogar geleugnet, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist.
Geleugnet, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist heißt behauptet haben, dass er menschengemacht ist.
Da wärst du mit dem User, den ich zitiert habe, einer Meinung.
Mag sein oder auch nicht, aber ich glaube, du stellst meine Aussagen (bewusst?) falsch dar.
Sie waren noch bis in die sechziger Jahre hinein von den Europäern kolonialisiert. Die Europäer haben dort klimaschädlich gehandelt und heute können sie sich keine moderne Infrastruktur leisten, um weniger Klimaschäden zu verursachen, weil sie zu arm dafür sind. Sie können sich unsere neuen Entwicklungen gar nicht leisten.
In der Schule habe ich gelernt, dsss die Menschen dort nomadisch mit Brandrodung lebten. Also so 'klimaschädlich', wie es ihnen ihre technische Entwicklung ermöglichte.
Wie ich weiter unten gesehen habe, du pickst dir übrigens sogar einzelne Städte heraus, um zu beweisen, dass sie klimaschädlicher handeln als wir.
Falsch. Es genügt diese eine Stadt um zu beweisen, dass deine Behauptung falsch ist. Nicht alle deine falschen Aussagen sind so leicht als solche zu beweisen.
Also fass dich an die eigene Nase.
Du pickst dir etwas heraus, um ein verzerrtes Narrativ zu konstruieren. Ich pickte einen Beweis für die Falschheit einer deiner Behauptungen. Nun versuchst du, beides als gleichartig darzustellen. Das ist unlauter.
Du hast vergessen, dir die Geschichte Kinshasas anzusehen. Die Stadt kommt gar nicht dazu, sich um den Klimaschutz zu kümmern, denn sie hat mit Problemen zu tun, die in unseren Regionen unvorstellbar sind.
Die Geschichte Kinshasas ändert nichts daran, dass deine Behauptung falsch ist
Gerade gestern gab es Schlagzeilen über den Brenner. Diese Blechlawine und ähnliche in unseren Autobahnen und Städten meinte ich, obwohl wir Alternativen hätten.
Idealistische Alternativen zur einzigartigen Realität sind immer so eine Sache. Tolle Sache für Idealisten, aber ihr Nutzen ist oft begrenzt und manchmal führen sie beim Versuch die in die Realität zu bringen zum Gegenteil des Beabsichtigten.
Ich habe es sogar auf die pro Kopf Emissionen unterteilt, aber du hattest etwas dagegen.
Hier hast du jetzt nur die paar 'größten' Emittenten aufgezählt, und ich habe dir die beschränkte Aussagekraft deiner Aufstellung aufgezeigt
Hier nochmal eine drei Jahre alte Tabelle und Weltkarte:
CO2-Emissionen und weitere Klimadaten für über 200 Länder weltweit. Mit Daten aus offiziellen Quellen. Regelmäßig aktualisiert.
www.klimabilanz.eu
Man sieht hier beispielsweise, dass Indien eine viel bessere CO2-Bilanz pro Kopf hat als Deutschland. Ich habe sowohl den Smog in Peking, als auch den in Neu-Delhi miterlebt, aber die pro Kopf Emissionen beider Länder unterscheiden sich gravierend.
Ja, und welche technischen Entwicklungen zum Umweltschutz hat Indien der Welt gebracht?
Ich will jetzt nicht noch mehr verlinken, weil du allergisch darauf reagierst...
Verlinken ist ok zur Untermauerung einer durchdachten Argumentation. Linkspam als Ersatz für eine durchdachte Argumentation gouttiere ich allerdings nicht.
Mein Konto dient ausschließlich der Selbsteinsicht.
Zum Zwecke der Akzeptanz von Schuld.
Du hast dich sogar lange Zeit geweigert dem Menschen die Schuld für den Klimawandel zuzuschreiben und du lehnst Klimaschutzlösungen nach wie vor ab - gemeinsam mit dem User, den ich zitiert habe! Darin steckt die größte Idiotie!
Die größte Idiotie besteht darin, jenen als Fundamentaloppositionisten zu behandeln, der nicht deinen Fundamentalismus teilt.
Mitunter mit Wiederholungen von falschen Behauptungen, wie du sie soeben ein weiteres mal betrieben hast.
Ich bin dann der Böse, der Frau Reiche kritisiert, weil sie die Klimaschutzmaßnahmen abzuwürgen versucht!
Du bist der, der Reiche persönliche Beweggründe für ihre politischen Entscheidungen unterstellt hat, und darauf bin ich eingegangen. Dein nunmehriges Opferspiel als jemand, der kritisiert würde, nur weil er eine Politiketin kritisiert hätte, ist kein ehrliches.
Diskutiere mit jemand anderem, wenn du noch einen findest. So mache ich nicht mehr mit!!!
Ich sehe schon die ganze Zeit, dass du auf meine (aber auch huvzgts) Argumente nicht eingehst und stattdessen deine Parolentrommel spielst und Schuld verteilst.
