Die Wahrheit!

[Gerlind]

Die Mahnung, das Wort "Wahrheit" nicht inflationär zu gebrauchen, wird mitunter – jedoch nicht immer – von jenen geäußert, die sich selbst nicht streng an die Wahrheit halten.

O.k.

 

[Muzmuz]

Für mich ist es so dass es eine universelle Wahrheit nicht gibt. Es kann wahre/falsche Aussagen in Kontexten geben.
Auch dies , was ich sagte, gilt nicht universell. "Ich" bilde , wenn ich was sage, immer einen Kontext, der mit dabei ist., bei dem, was ich sage.

Das ist richtig, aber nicht der Punkt.
Es geht darum, wer immer wieder darauf pochen muss, dass er in Besitz der Wahrheit wäre, hat offensichtlich ein Problem.
Und wie im Falle von Strache, Haider, Kickl und krisvandenberg sind es gerade die, die am öftesten die Unwahrheit behaupten auch die,
die am öftesten behaupten, wie Wahrheit für sich gepachtet zu haben.
Ähnlich ist an jenen, die immer wieder behaupten, wie ehrlich sie seien, in der Regel etwas faul.
Und auch in Religionen betet man sich und anderen immer wieder dasselbe vor. Mathematiker hingegen müssen sich
nicht wöchentlich oder gar täglich aufs neue einschwören, dass beispielsweise 2+2=4 ist.

 

[Muzmuz]

Die Goldene Regel, die dir nicht bewusst ist: "Sowohl der Lügner (Beispiel: Bill Clinton im Lewinsky-Fall), als auch derjenige, der stets die Wahrheit sagt (Ich), werden beide aussagen, sie sprächen die Wahrheit." Ich und Bill Clinton werden daher beide behaupten, keine sexuelle Beziehung zu Monika L. gehabt zu haben. Nur bei einem stimmt es eben nicht.

Richtig, und so stimmt vieles bei dir nicht, auch wenn du immer wieder behauptest, du würdest nur die Wahrheit sagen.
Daher ist deine Behauptung eine Nullaussage, an der man den Wahrheitsgehalt deiner Behauptungen nicht ermessen kann.
Woran man sie aber messen kann ist ihre inhärente Unstimmigkeit und logische Widersprüchlichkeit. Die du natürlich leugnen
musst, weil du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst, aber sie für dich beanspruchst.

 

[Gerlind]

Das ist richtig, aber nicht der Punkt.

Nicht dein Punkt.

Jetzt bitte aber kein Fäßchen aufmachen.

 

[Muzmuz]

Nicht dein Punkt.

Für die Frage, was ich mit meinen Aussagen meine, ist aber mein Punkt doch ausschlaggeben, oder nicht?

 

[Gerlind]

Für die Frage, was ich mit meinen Aussagen meine, ist aber mein Punkt doch ausschlaggeben, oder nicht?

Ich hatte gar nicht gemerkt, dass ich dir eine Frage gestellt hatte.

 

[KrisVandenberg]

Richtig, und so stimmt vieles bei dir nicht, auch wenn du immer wieder behauptest, du würdest nur die Wahrheit sagen.

Bei mir stimmen die Aussagen, aber das kann natürlich Mr. Fehlschluss-Muzmuz nicht zugeben.
Oder nicht erkennen.
Nein, tatsächlich wären etliche Aussagen von mir ganz leicht überprüfbar. Zum Beispiel könntest du auch einen Theologen fragen, hat Jesus eine Religion gegründet. Weil wenn nicht, dann dürfte man gar nicht eine Religion haben, wenn man Christ sein will. Allenfalls könnte man noch argumentieren weil Jesus ein Jude war, müsste man zum Judentum übertreten. Aber da kann ich dir sagen, ich bin es nicht.

Daher ist deine Behauptung eine Nullaussage, an der man den Wahrheitsgehalt deiner Behauptungen nicht ermessen kann.

Die Aussage hat für alle intelligenten Menschen einen Wert. Denn sie beweist, dass ich dir geistig überlegen bin. Während du nicht erkannt hast, dass der jenige der die Wahrheit sagt auch sagen muss dass er die Wahrheit sagt, und nicht nur der Lügner behauptet, dass er die Wahrheit sagt, wusste ich das schon. Wie man ja hier nachlesen kann. Das verstehe ich immer nicht bei dir. Die Beweise sind ja da. Du müsstest schon einen Menschen überzeugen, der nicht liest. Und da fällt mir spontan nur einer ein: du.
Dann würdest du lesen was ich schreibe, dann wüsstest du ja dass ich gar keine Religion habe. So muss man’s dir halt immer wieder erklären. Wie einem 5-Jährigen.

Woran man sie aber messen kann ist ihre inhärente Unstimmigkeit und logische Widersprüchlichkeit.

Die ist natürlich bei mir nicht gibt. Ein Widerspruch ist ja etwas, wenn zwei Dinge gar garantiert nicht zusammenpassen. Und dazu müsstest du beweisen, dass Christ bzw Waschechter Christ immer Religionen haben. Ich brauche nur eine einzige Ausnahme. Ich kann dir sogar zwei liefern. Ich selbst, und in der Bibel steht vom römischen Hauptmann Kornelius, der Christ wurde. Und der keine Religion beitreten musste.

Die du natürlich leugnen
musst, weil du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst, aber sie für dich beanspruchst.

Ich leugne nicht, sondern ich sage dir, wo du Fehlschlüsse hast. Großer unterschied mein Freund. Aber ich wette, als du in der Schule warst, hast du auch gesagt 1+ Eins ist sieben, ich wette Herr Lehrer sie werden das gleich leugnen. Nein. Ich als geduldsamer Lehrer sage dir immer wieder das richtige Ergebnis. Natürlich in der Hoffnung, dass dein zerebrales Nervengewebe das eines Tages checkt.

 

[KrisVandenberg]

logische Widersprüchlichkeit.

Fazit: nur ein Mensch, der extrem ungebildet ist, würde sagen, dass die Aussage einer Person, sie saß gestern auf einer Bank, hat aber schon lange kein Geldinstitut mehr gesehen, ein Widerspruch ist. Nämlich nur ein Mensch, der so ungebildet ist, dass er nicht weiß dass Bank sowohl das Geld Institut als auch eine Parkbank umschreibt. Du gehst fälschlicherweise davon aus, dass Christ nur bedeuten kann: Anhänger der christlichen Religion.
Du hättest also bei mir die Möglichkeit, etwas zu lernen. Denn wenn das der Fall wäre, dann müsste ich ja entweder kein Christ sein, oder ich müsste in der Religion sein. Da ich aber nicht in der Religion bin, aber trotzdem Christ, haben wir schon mindestens eine Ausnahme.

Aber du bist ja nicht bereit, etwas zu lernen, du bist halt immer noch der laufende Dunning-Kruger-Effekt.

 

[Muzmuz]

Ich hatte gar nicht gemerkt, dass ich dir eine Frage gestellt hatte.

Du hast meinen Punkt in Frage gestellt.

Nicht dein Punkt.

Jetzt bitte aber kein Fäßchen aufmachen.

Schon vergessen?

 

[KrisVandenberg]

Das ist richtig, aber nicht der Punkt.
Es geht darum, wer immer wieder darauf pochen muss, dass er in Besitz der Wahrheit wäre, hat offensichtlich ein Problem.
Und wie im Falle von Strache, Haider, Kickl und krisvandenberg sind es gerade die, die am öftesten die Unwahrheit behaupten auch die,
die am öftesten behaupten, wie Wahrheit für sich gepachtet zu haben.

Komisch nur, dass du keine einzige Unwahrheit beweisen konntest -also bei mir. viVelleicht bei den anderen.

Ähnlich ist an jenen, die immer wieder behaupten, wie ehrlich sie seien, in der Regel etwas faul.
Und auch in Religionen betet man sich und anderen immer wieder dasselbe vor. Mathematiker hingegen müssen sich
nicht wöchentlich oder gar täglich aufs neue einschwören, dass beispielsweise 2+2=4 ist.

Wenn du ähnliche Fehlschlüsse, wie bei mir an den tag legen würdest, müsste auch dein Mathelehrer das häufiger erklären. Stell dir vor, du würdest unbeirrbar behaupten, dass 2 + 2 gleich 22 ist, und dies mit der Begründung, dass es für logischer wäre, die Ziffern zusammenzustellen , anstatt sie zu addieren. In einem solchen Szenario würde dein Lehrer zweifellos häufiger darauf hinweisen müssen, dass dein Schluss auf einem Fehlschluss beruht, da die korrekte mathematische Operation zweifelsohne eine Addition der Zahlen ist und das Ergebnis 4 hat ( wir gehen mal vom Zehnersystem aus, ich will dich ja nicht überfordern).
Es sei bemerkt, dass ein qualifizierter Mathematiklehrer in keiner Weise einem Grundschüler Muzmuz gleicht, indem er einfach aufgibt und sagt: 'Ich habe es dir einmal gesagt, ich werde es nie wieder erwähnen.' Stattdessen ist es die Pflicht eines guten Lehrers, kontinuierlich die logischen Argumente und die Wahrheit zu vermitteln, so wie ich es hier versuche.

Die eben skizzierte Analogie verdeutlicht treffend deine Vorgehensweise. Trotz wiederholter Erklärungen meinerseits, die aufzeigen, dass deine Annahmen auf falschen Prämissen basieren – wie beispielsweise die Annahme, dass ein Christ zwangsläufig Anhänger der christlichen Religion ist, was ein Fehlschluss ist –, bleibst du unzugänglich für das Lernen. Es wirft die Frage auf, ob das an Unwilligkeit oder Unfähigkeit liegt.