• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Urknall-Theorie ohne Stütze

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Sie spielen da offenbar auf den sog. "Mainstream" an, d.h. die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.

In der Tat gab es immer wieder geniale Wissenschaftler, die entgegen dem Mainstream dachten. Ob sie sich letztlich durchsetzen konnten/können, hing/hängt vor allem mit der Überprüfbarkeit ihrer Theorien zusammen: Die Praxis ist schliesslich das Kriterium der Wahrheit.

A. Einstein z.B. verfasste 1905 u.a. eine Arbeit, in der er den photoelektrischen Effekt mittels einer Quantenhypothese des Lichts erklärte. Diese Lichtquantenhypothese stand im Widerspruch zur Auffassung des Mainstreams von der Wellennatur des Lichts.

Obwohl die Lichtquantenhypothese wenig beachtet wurde und noch 1913 von Max Planck als "über das Ziel hinausschiessende Spekulation" abgetan wurde, geriet sie nicht in Vergessenheit. A. Einstein erhielt insbesondere dafür 1922 den Physik-Nobelpreis.

Allerdings darf man in der heutigen Zeit des Internets nicht glauben, dass jeder, der gegen den Mainstream auftritt, genial ist. :)

Ja ..... auch Albert EINSTEIN hatte es nicht leicht ....:)
 
Werbung:
AW: Urknall-Theorie ohne Stütze - aber bitte nicht neben der Mütze!

In der Tat gab es immer wieder geniale Wissenschaftler, die entgegen dem Mainstream dachten. Ob sie sich letztlich durchsetzen konnten/können, hing/hängt vor allem mit der Überprüfbarkeit ihrer Theorien zusammen: Die Praxis ist schliesslich das Kriterium der Wahrheit.

Mutig, mutig, mein lieber Herr Nachbar, mit dieser Ihrer fatalen Aussage wäre Wahrheit ja beliebig machbar! - Schon mal 'in der Praxis' darüber nachgedacht?

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Sie sich auf eine ernsthafte Diskussion mit mir gar nicht einlassen werden und ich - gerne zu Ihren Gunsten - es Ihnen gestatten möchte, mich nicht zu verstehen. Schließlich erachte auch ich das Nichtwissen - selbst in seiner geringsten Form - als eine absolut schützwürdige Information!

A. Einstein z.B. verfasste 1905 u.a. eine Arbeit, in der er den photoelektrischen Effekt mittels einer Quantenhypothese des Lichts erklärte. Diese Lichtquantenhypothese stand im Widerspruch zur Auffassung des Mainstreams von der Wellennatur des Lichts.

Aber selbstverständlich steht diese Auffassung 'immer' in einem ganz natürlich erklärbaren - und sogar unverzichtbaren - Widerspruch bitte schön!

Nachträgliche Photoanalysen von Einsteins Zunge 'könnten' - (man beachte dabei die Möglichkeitsform, welche die Realität zur selben Zeit ausschließt) - meine (spekulative) These bestätigen, dass dessen Zunge mit 'Doppelinformationen' belegt war, die man schon auf natürliche Weise als 'Doppler-Informationen' schmackhaft zu deuten versucht haben könnte, aber wegen Überlagerung in der ÜBER-LAGERUNG (auch der SINNE) bislang dieses Phänomen der Entstehung von Informations-Welten in (angepieksten) *WELLTCHEN* immer nur für wenige Millisekunden als 'Blick ins Jenseits' in hochkomplexen Experimenten (als 'negativer' Blick zurück in CERN) 'für die Zukunft bewiesen' werden konnte.

Ich bin gespannt, wann 'die Philosophen der Neuzeit' überhaupt 'ehrlich' sich anschicken zu verstehen lernen wollen, was die LOGIK der NATUR in der Selbstgesetzgebung eigentlich 'begründet', wenn man ihnen (den Philosophen) das Ruhekissen im tertium non datur als nonreal in einem Zwischenraum von knapp 15 Millisekunden für eine ganze Ewigkeit (rund 15 Mrd. Jahre) entreißen wird..... um Realität 'neu' zu begründen......natürlich in einer Geschwindigkeit, die nur wenige Menschen sich 'gemerkt' haben werden.....wobei ich ausdrücklich Wert darauf lege, an dieser Stelle auf eine Pointe freiwillig verzichtet zu haben....

Obwohl die Lichtquantenhypothese wenig beachtet wurde und noch 1913 von Max Planck als "über das Ziel hinausschiessende Spekulation" abgetan wurde, geriet sie nicht in Vergessenheit. A. Einstein erhielt insbesondere dafür 1922 den Physik-Nobelpreis.
BERNIES VORAUS-SAGE:

Kein Lichtquant vermag über das Ziel hinauszuschießen, wenn es selbst das Ziel ist!

Doch um dieser '(DRITTEN) ER-KENNTNIS' wegen, werde ich wohl einen eigenen Preis ausloben müssen, der weniger Dynamit (und damit weniger Energie) als Sprengstoff in der Realität benötigt und trotzdem den '(F-)liegenden Teppich' weiterhin als galaktisches Märchen in einer Diskuss-Ionen-Scheibenwelt in korrekter konstanter Zeitflächenkraft-Abbildhaftigkeit zu deuten vermag.

Schon mal 'lebendig' darüber nachgedacht, dass eine (nahezu fest) 'stehende' Information jedem 'schnellen' Licht überlegen ist, wenn es der 'ÜBER-LAGERUNG' (hyper-layer) als Ablage und Zulage gleichzeitig zu dienen vermag, wenn die Blickwinkelrotation einbezogen wird?

Es kommt doch nicht von ungefähr, dass die (scheinbar fest) 'stehende' UR-INFORMATION rund ZEHN HOCH SIEBEN mal 'schneller' ist als die 'bewegte' Information!

Allerdings darf man in der heutigen Zeit des Internets nicht glauben, dass jeder, der gegen den Mainstream auftritt, genial ist. :)

Doch doch - das 'muss' man sogar unbedingt glauben,
weil GENIALITÄT 'ganz neu' definiert werden muss!


- Jedes einzelne Staubkorn im Weltall ist genial
und hat 'seine Eigenheit',
die mit keinem anderen Staubkorn
in seiner *INFORMATIVITÄT* vollkommen identisch ist!

Jeder von uns sollte sich darüber freuen,
als menschlicher Ladungsträger
ein ganz individuelles Staubkorn
in den weiten Welten
'SEIN-ES IN-FORMAT-ION-BRINGENDES UNIVERSUMS zu SEIN'!!

Bernies Sage​
 
AW: Urknall-Theorie ohne Stütze - aber bitte nicht neben der Mütze!

Mutig, mutig, mein lieber Herr Nachbar, mit dieser Ihrer fatalen Aussage wäre Wahrheit ja beliebig machbar! - Schon mal 'in der Praxis' darüber nachgedacht?

Sie wissen genau, dass ich mit "Praxis" die wissenschaftliche Praxis, d.h. das Experiment, gemeint habe und nicht etwa Ihre Praxis gekünstelter Wortakrobatik.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Sie sich auf eine ernsthafte Diskussion mit mir gar nicht einlassen werden und ich - gerne zu Ihren Gunsten - es Ihnen gestatten möchte, mich nicht zu verstehen.

Tatsächlich können Sie sicher sein, dass ich mir gestatte, Sie nicht als ernsthaften Diskussionspartner zu betrachten.
 
AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Hallo!

Oder kann man diese verkehrte Lage irgendwie quasi aus philosophischer Sicht doch rechtfertigen?

Gruß
W.Orlov

Die Wissenschaft selbst als Methode des Wissens, auf den Axiomen der ursprünglichen Konzept.Das heißt, der Prozess der wissenschaftlichen Beschreibung kann nicht ohne eine bedingte und nicht beweisbarе Wahrheit funktionieren.Daher scheint der Anfang wie ein blinder Fleck.Einfache Frage, warum sollte der Kern eines Atoms und der Elektronenhülle sein?Wissenschaft nicht beantworten kann, Daher der Nobelpreis fonn Politische Erklärung der Realität , wurde das Higgs vergeben.
 
AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Hallo!



Die Wissenschaft selbst als Methode des Wissens, auf den Axiomen der ursprünglichen Konzept.Das heißt, der Prozess der wissenschaftlichen Beschreibung kann nicht ohne eine bedingte und nicht beweisbarе Wahrheit funktionieren.Daher scheint der Anfang wie ein blinder Fleck.Einfache Frage, warum sollte der Kern eines Atoms und der Elektronenhülle sein?Wissenschaft nicht beantworten kann, Daher der Nobelpreis fonn Politische Erklärung der Realität , wurde das Higgs vergeben.

ja ,ja der blinde fleck!wechsel die kleider oder wasche deine kleidung:brav:
 
Werbung:
AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Hallo! Die Idee habe ich bereits im Blog niedergeschrieben

Also, ich gehe davon aus, dass man erst selbst die Grundlage verstehen soll, bevor man was drauf baut. Im Falle der Urknall-Theorie trifft dies offensichtlich nicht zu. Die Urknall-Theoretiker wagen die Entstehung aller Elemente zu beschreiben und nun stellt es sich heraus, dass moderne theoretische Physik die Funktionsweise (etwa bei der Lichtemission) der meisten Elemente nicht wirklich versteht. Darüber hinaus sei die Urknall-Theorie eine Art wissenschaftlicher Phantasie. Oder kann man diese verkehrte Lage irgendwie quasi aus philosophischer Sicht doch rechtfertigen?

Gruß
W.Orlov

ich denke schon,aber:autsch:
 
Zurück
Oben