AW: Hinter . . .
Für mich schwer zu definieren, weil ich sie bereits gefühlt habe und fühle, dennoch will ich es versuchen: Gewalt ist das gefühlloseste Mittel, um sich durchzusetzen. Ich unterscheide zwischen körperlicher (brachialer) und seelischer Gewalt, wobei ich noch keine feste Meinung darüber habe, welche schlimmer ist.
Erwünscht ist sie mMn nach nur in Terroristenkreisen und in den Herzen und Hirnen schlechter Politiker. Warum ? Aus Faulheit und/oder Dummheit. Die Logik, warum, wann und bei wem sie unerwünscht ist, traue ich Dir zu und werde sie nicht extra erwähnen.
Es geht nicht darum was du mir zutraust, sondern darum, das in allen Winkeln zu beleuchten.
Du sagst richtig, es gäbe körperliche und seelische Gewalt. Wenn der eine stärker ist als der andere, auf welcher Ebene auch immer, kann er diesen gegen seinen Willen zwingen irgend etwas zu tun.
Das trifft uns im täglichen Leben, und ganz besonders trifft es Kinder. Die trifft es immer.
Daraus kann man ableiten, dass es Gewalt über mich nur dann nicht gibt, wenn keiner stärker ist als ich.
Der Drang zur Macht, den sehr viele Menschen verspüren, ist die Konsequenz daraus.
Die Frage, inwiefern Gewaltausübung nun unerwünscht oder inakzeptabel ist, oder ob es einfach nur darauf ankommt, worum es geht - man denke an den Thread "Der Zweck heiligt die Mittel", in dem DU sehrwohl gedanklich selber zum Mittel der Gewalt gegriffen hast, um den einen (nicht dich selber!) für mehrere zu opfern.
Gewalt als solches zur Sünde zu erklären hieße ein völliges Umdenken und Umstrukturieren unserer Gesellschaft.
So wie es heute, und auch von dir hier gehandhabt wird, geht es darum, die Gewaltausübung Unbefugter anzuprangern, nicht die Gewalt als solches.
Rechtmäßiger Besitz ist mMn jedes erarbeitete, ererbte oder gesetzlich sanktionierte Eigentum.
Rechtmäßiger Besitz ist, was unser jetziges Gesetz als solches erachtet.
Es geht also wiederum nicht um ein Prinzip, sondern um die Befugnis.
Der Staat darf enteignen, der Einzelne nicht.
Der Staat darf übervorteilen, der Einzelne nicht.
Grauzonen entstehen da sehr schnell. Denk nur an die während des Dritten Reiches erbeuteten Besitztümer, die dann an die Nachkommen, die selber unschuldig sind, weitervererbt wurden.
Nicht rechtmäßig erworbener Besitz kann so geadelt und rechtmäßig, reingewaschen, werden.
Ähnlich ist es in der globalen Wirtschaft, in der Menschen in Drittweltländern ausgebeutet werden, ohne dass das an unserem Gewissen kratzt.
Erdöl brutal aus irgend welchen Regionen geraubt wird für uns zu rechtmäßig erworbenem Gut.
Es geht wiederum nur darum, WER stiehlt, nicht um's Prinzip.
Eigentum ist nur für bestimmte Personen unantastbar, andere können sich nach Belieben anderer Leute Eigentum einverleiben, bzw. das erbeutete Fremdeigentum legal weiterverwenden.
Dazu kommt noch die Frage, inwiefern es rechtmäßig ist, mehr Eigentum zu haben als man zum Leben braucht, während andere ein Leben mit nicht einmal dem Notwendigsten fristen müssen.
Da müsste ein Verhungernder davon absehen, Essen zu stehlen, von einem der davon mehr als genug hat?
Ist bereits ausführlich in anderen threads diskutiert worden.
Ich habe jetzt nicht vor, in alten Threads zu kramen. Man kann auch mal etwas wiederholen. Bricht einem kein Zacken aus der Krone.
Heuchelei ist mMn die Vorspiegelung eines Gefühles, das gar nicht vorhanden ist, auch "aufgesetztes" Gefühl genannt. Unmoralisch ist sie, weil sie für halbwegs sozial reife Menschen eine Beleidigung ist. Man muss ja nicht immer quasseln; empfindet man für einen Menschen nichts oder nichts Positives, verbietet einem ja niemand, den Mund zu halten.
Liebe Grüße und viel Erfolg mit Deiner sozialen Entwicklung
Zeili
Unmoralisch ist Heuchelei, weil sie eine Beleidigung ist?
Wer fühlt sich denn beleidigt? Der Umspeichelte?
Jeder Akt der Höflichkeit gegen einen Menschen, den ich im Grunde nicht wirklich mag ist Heuchelei.
Sollte man Höflichkeit abschaffen?
Hey Hermann, da sind wir ja schon zwei!
