Gedanken zum Marxismus

[KANTIG]

sondern man wird mit ewiger Verdammnis bestraft.

Nach der sog. "Gnadentheorie" ist diese Folfe ungewiß.

 

[Muzmuz]

Nach dem Agnostizismus ebenso und nach dem Atheismus sogar nichtig.

 

[FreniIshtar]

Kommunismus

jeder weiß, dass die Grundidee ein Traum ist und noch für lange Zeit bleiben wird.

Aber jeder Politiker - jede Politikerin, die versuchen, wenigstens ein Stück
dieser Grundidee näher zu kommen, sollten wir doch schon angemessen
respektieren, meine ich halt: und da kommt es mir gar nicht auf eine ganz
bestimmte Partei an - nur auf *humanistische* Versuche!

 

[KANTIG]

Nach dem Agnostizismus ebenso und nach dem Atheismus sogar nichtig.

Daher meine Meinung, daß das sog. Sollen eine liberalen Inhalt hat.

 

[Asanoya]

Du erfindest sie, um dich irgendwie als Opfer darstellen zu können. Das macht man nun mal so in deiner Szene, ist dort Mainstream.

Deine Sprüche "Lerne verständig zu lesen", "DAS IST FALSCH", "Buhu, buhu", "So deine Behauptung", "Wie der Schelm denkt, so ist er", "deine menschenverachtende Haltung", "Das mußt du so behaupten, um ..." hab nicht ich erfunden.

Die Frage, warum du nicht solltest beinhaltet mitnichten die Aussage, dass du solltest. Lerne verständig zu lesen.
Weiters ändert diese Frage nichts daran, dass meine Formulierung meiner Aufforderung völlig korrekt war, auch wenn
du das mit untauglichen Mitteln in Zweifel ziehen möchtest.

Sie ist an sich schon (sogar ohne nachgereichtes Sollen) eine Aufforderung im Sinne eines Befehls.
Übrigens meinte ich nicht deine ledigliche Frage "warum solltest du nicht..." (was nicht implizieren würde, ich sollte), sondern worauf deine Frage hinwies. Denn vollständig lautete deine Frage: "Warum solltest denn ausgerechnet du nicht verständig lesen lernen sollen?"
Es ging also um ein "verständig lesen lernen sollen"!

Du folgerst Beliebiges aus Falschem.

Du hattest definitiv ein Sollen nachgereicht.

Du hast keine Ahnung, was "man" kann und was nicht. Ob du sitzen oder stehen bleiben willst, ist mir egal. Lerne lieber verständig lesen.

Auf die Aufforderung "Lernen Sie doch Lesen", kann man ablehnend antworten. Die Aufforderung "Lerne Lesen" sieht eine solche ablehnende Antwort nicht vor.

Das ist eine Behauptung mit unwahrem Inhalt.....

Es ist aber wahr, daß du ein Sollen nachgeliefert hast.

die du hier wiederholst.

Weil du eine solche Dringlichkeit tatsächlich betont hast.

Das ändert aber an der Irrelevant der Möglichkeit nichts.
Schon klar, du versuchst jetzt irgendwie einen kleinen Teilerfolg zu verbuchen, nachdem
du dich mit deiner falschen Behauptung, dass eine Aufforderung immer mit einem Rufzeichen
beendet werden müsste und dem Spott, dass ich deiner falschen Auffassung nicht ebenso
unterlegen bin, blamiert hast.

Ich habe durchaus eingestanden, daß meine ursprüngliche Behauptung, Aufforderungen seien immer mit Ausrufe-Zeichen zu beenden, falsch war. Aber eine solche war deine Aufforderung nicht.

Das, was du mit dem Begriff "Zwänge" verunglimpfen willst, nennen andere "moralischen Kompass".
Aber es scheint, dass deine Fähigkeit sich zu schämen nicht weiter entwickelt ist als die von Donald Trump.
Du magst dich deswegen vielleicht für überlegen halten, aber die Welt außerhalb deiner Szene sieht das anders.

Als ich mit Merkel kam, hast du das mit ad hominem abgetan. Du darfst aber durchaus mit Trump kommen, oder?

Das ändert aber nichts daran, dass meine Formulierung faktisch eindeutig war. Niemand hat sie bislang falsch gedeutet.
Du kannst nun ein Eichhörnchen präsentieren und meinen, jenes hätte meine Aufforderung ganz und gar nicht verstanden.
Damit hättest du natürlich recht. Aber, meine Aufforderung war nicht an es gerichtet, insofern wäre jener Einwand ebenso obsolet.

Eindeutig war sie nicht, auch wenn sie niemand falsch verstanden haben sollte.

Das Monty-Python-Video beweist nichts, es zeigt nur einen dir ähnlichen Verlierer, der seine Niederlage nicht eingestehen will.
Dort könntest du quasi dich selbst und deine Demontage "von außen" betrachten. Und vielleicht auch über dich lachen.

Na dann schauen wir uns doch mal den Argumentationsstrang an.

ich: "...handelt es sich demnach wohl nur um einen ganz gewöhnlichen Aussagesatz. Die Aussage wäre dann (weil das "lerne" nur auf die erste Person Singular paßt), daß du selber gerade dabei bist, das verständige Lesen zu lernen."

Muzmuz: "...wenn man einmal weiß, dass deine Grundannahme, auf der deine ganze Überheblichkeit hier beruht, falsch ist. Wieder einmal mimst du den triumphierenden schwarzen Ritter. Aber ich muss sagen, Monty Pythons Version ist spaßiger und weniger peinlich." mit verlinktem Video

ich: "Wie du sicherlich mittlerweile weißt, greife ich grundsätzlich nicht auf verlinkte Seiten zu."

Muzmuz: "Das ist dein Problem. Auf Grund deiner Weigerung ihn zu lesen die Existenz des Beweises zu leugnen aber äußerst dümmlich."

ich: "Wenn du eine Information hier anbringen willst, dann tu es im Klartext. Ein Link sollte nur zum zusätzlichen Untermauern der Hauptaussage dienen, den man sich anschauen kann oder auch nicht."

Muzmuz: "Das war auch hier der Fall. Ich behauptete, dass die Rechtsaußenfraktion mitnichten nur gegen ein Hofieren von Nichtheteros ist. Der Link hat meine dich widerlegende Behauptung untermauert und somit deine Behauptung widerlegt. Ob du dir den Link anschaust oder nicht liegt an dir, aber dass die Widerlegung existiert ist unabhängig davon."

ich: "Ja, du behauptest es. Bewiesen hast du es nicht."

Muzmuz: "Doch, habe ich. Deine Behauptung ich hätte es nicht, ist hingegen nicht nur unbewiesen, sondern nachweislich falsch, wie jeder nachlesen KANN, aber nicht muss."

ich: "Wie sollte man denn ein Video nachlesen? Irgendwie hast du in diesem Argumentationsstrang den Faden verloren, oder? Denn es ging um ein verlinktes Monty-Python-Video, was du aufgrund meiner falschen Annahme, daß Aufforderungen immer mit Ausrufe-Zeichen zu beenden seien, eingestellt hattest. Was auch immer dieses Video beweisen sollte, weiß ich nicht. Sofern du aber jetzt die Verlinkung zu Höcke meintest, muß ich dir sagen, daß du dich im falschen Thread befindest."

Ich schrieb von "Deinesgleichen", und du fühltest dich angesprochen. Also unabhängig was ich getan habe, du hast dich selbst mit eingeschlossen.

Du schriebst doch aber ">Deinesgleichen< beinhaltet nicht nur dich selbst". Ein "nicht nur dich selbst" schließt mich aber mit ein. Und dieser Satz kam von dir.

So deine Behauptung.

Ich verlinke hier generell nichts, außer eben auf Nachfrage (was schätzungsweise zweimal geschehen sein mag).

 

[Asanoya]

Hallo @Asanoya
So wie Du hier im Forum rüberkommst, verfügst Du über ein beträchtliches
historisches wie philsophisches *Wissen* und - überhaupt!

Frage
Wenn (irgend-) jemand eine Idee von einem 'anderen' für eigene unredliche Zwecke
benutzt, dann muss/ist auch auch die Idee des Gründers unrichtig fürs Gemeinwesen
-?

Einst hatten meine Geschwister und ich recht einfühlsame Religionslehrkräfte: Zu
unserer Zeit war Religion noch ein Pflichtfach.

Ist diese *christliche Idee* nicht sehr sehr ähnlich dem Kommunismus von den beiden
Kommunisten Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht? Wieso ist der humanistische
Versuch der beiden Kommunisten Elke Kahr und Kay-Michael Dankl nicht auch mal
als positiv zu bewerten?

Luxemburg und Liebknecht hätten Deutschland 1919 in die Katastrophe befördert (ähnlich wie Lenin in Rußland 1917). Wir können froh sein, daß sie abgeknallt wurden, sonst hätte hier ernsthaft die Luft gebrannt (und nicht nur die Luft). Marx hat übrigens von der künftigen Entwicklung gewußt, er hat sie sogar mächtig angeheizt. Er hat alles auf eine bewaffnete Revolution gesetzt. Er ist nicht unschuldig.

 

[Muzmuz]

Daher meine Meinung, daß das sog. Sollen eine liberalen Inhalt hat.

Die Ursachen für jenes "Sollen" liegen aber weder im Agnostizismus noch im Atheismus, insofern ist deine Behauptung nicht nachvollziehbar.

 

[Muzmuz]

Deine Sprüche "Lerne verständig zu lesen", "DAS IST FALSCH", "Buhu, buhu", "So deine Behauptung", "Wie der Schelm denkt, so ist er", "deine menschenverachtende Haltung", "Das mußt du so behaupten, um ..." hab nicht ich erfunden.

Aber dass es Großmaul-Sprüche seien ist deinem Kopf entsprungen.

Sie ist an sich schon (sogar ohne nachgereichtes Sollen) eine Aufforderung im Sinne eines Befehls.
Übrigens meinte ich nicht deine ledigliche Frage "warum solltest du nicht..." (was nicht implizieren würde, ich sollte), sondern worauf deine Frage hinwies. Denn vollständig lautete deine Frage: "Warum solltest denn ausgerechnet du nicht verständig lesen lernen sollen?"
Es ging also um ein "verständig lesen lernen sollen"!

Das ist falsch. Was ich zu einem späteren Zeitpunkt schrieb ist unabhängig davon, die vormalige Aufforderung lautete.
Wie ich meine Aufforderung formuliert hatte, was es völlig korrekt, egal was du hier noch an- und ausführen willst.

Du hattest definitiv ein Sollen nachgereicht.

Völlig irrelevant.

Auf die Aufforderung "Lernen Sie doch Lesen", kann man ablehnend antworten. Die Aufforderung "Lerne Lesen" sieht eine solche ablehnende Antwort nicht vor.

In deinem Kopf vielleicht. Es gibt Menschen, die auch zweitere Aufforderung ablehnen können.

Es ist aber wahr, daß du ein Sollen nachgeliefert hast.

So deine Interpretation, dass ich mit meiner Frage eine Aussage getätigt hatte. Völlig irrelevant.

Weil du eine solche Dringlichkeit tatsächlich betont hast.

Was lediglich deine Behauptung ist, mit der du dir selbst widersprichst. Einerseits behauptest du, ich hätte keine Dringlichkeit ausgedrückt, und dann wieder schon.
Du weißt ja nicht einmal selbst, welche Schiene du fahren willst, du willst nur um des Kaiser Bart streiten, um irgendwie doch noch deine erlittene Niederlage mit einer Art "Ehrentreffer" aufbessern zu können. Aber - dein Ansinnen hat so ganz und gar nichts mit Ehre zu tun.

Ich habe durchaus eingestanden, daß meine ursprüngliche Behauptung, Aufforderungen seien immer mit Ausrufe-Zeichen zu beenden, falsch war. Aber eine solche war deine Aufforderung nicht.

Meine Aufforderung war keine .... was jetzt ?

Als ich mit Merkel kam, hast du das mit ad hominem abgetan. Du darfst aber durchaus mit Trump kommen, oder?

Du wolltest ein Attribut verleihen mit der Begründung, dass auch Merkel.....
Das nennt man argumentum ad hominem.
Wenn ich Trump anführe, dann als weiterer Protagonist deiner Handlungsweise, das dich möglicherweise zur Besinnung führen könnte.
Die Schändlichkeit deiner Handlungsweise ergibt sich nicht erst dadurch, dass auch Trump sie an den Tag legt, sondern in dfer Handlungsweise
selbst. Also kein argumentum ad hominem. Du verstehst?

Eindeutig war sie nicht, auch wenn sie niemand falsch verstanden haben sollte.

Sie war eindeutig genug, also hat sie ihre Aufgabe voll und ganz erfüllt.
Deine Phantasie vom Falschverstehen sind irrelevant. Wenn jemand falsch verstehen will, dann
kann er das immer. Auch wenn man den Punkt fälschlicher Weise durch ein Rufzeichen ersetzt.

Na dann schauen wir uns doch mal den Argumentationsstrang an.

ich: "...handelt es sich demnach wohl nur um einen ganz gewöhnlichen Aussagesatz. Die Aussage wäre dann (weil das "lerne" nur auf die erste Person Singular paßt), daß du selber gerade dabei bist, das verständige Lesen zu lernen."

Muzmuz: "...wenn man einmal weiß, dass deine Grundannahme, auf der deine ganze Überheblichkeit hier beruht, falsch ist. Wieder einmal mimst du den triumphierenden schwarzen Ritter. Aber ich muss sagen, Monty Pythons Version ist spaßiger und weniger peinlich." mit verlinktem Video

ich: "Wie du sicherlich mittlerweile weißt, greife ich grundsätzlich nicht auf verlinkte Seiten zu."

Muzmuz: "Das ist dein Problem. Auf Grund deiner Weigerung ihn zu lesen die Existenz des Beweises zu leugnen aber äußerst dümmlich."

ich: "Wenn du eine Information hier anbringen willst, dann tu es im Klartext. Ein Link sollte nur zum zusätzlichen Untermauern der Hauptaussage dienen, den man sich anschauen kann oder auch nicht."

Muzmuz: "Das war auch hier der Fall. Ich behauptete, dass die Rechtsaußenfraktion mitnichten nur gegen ein Hofieren von Nichtheteros ist. Der Link hat meine dich widerlegende Behauptung untermauert und somit deine Behauptung widerlegt. Ob du dir den Link anschaust oder nicht liegt an dir, aber dass die Widerlegung existiert ist unabhängig davon."

ich: "Ja, du behauptest es. Bewiesen hast du es nicht."

Muzmuz: "Doch, habe ich. Deine Behauptung ich hätte es nicht, ist hingegen nicht nur unbewiesen, sondern nachweislich falsch, wie jeder nachlesen KANN, aber nicht muss."

ich: "Wie sollte man denn ein Video nachlesen? Irgendwie hast du in diesem Argumentationsstrang den Faden verloren, oder? Denn es ging um ein verlinktes Monty-Python-Video, was du aufgrund meiner falschen Annahme, daß Aufforderungen immer mit Ausrufe-Zeichen zu beenden seien, eingestellt hattest. Was auch immer dieses Video beweisen sollte, weiß ich nicht. Sofern du aber jetzt die Verlinkung zu Höcke meintest, muß ich dir sagen, daß du dich im falschen Thread befindest."


Du schriebst doch aber ">Deinesgleichen< beinhaltet nicht nur dich selbst". Ein "nicht nur dich selbst" schließt mich aber mit ein. Und dieser Satz kam von dir.


Ich verlinke hier generell nichts, außer eben auf Nachfrage (was schätzungsweise zweimal geschehen sein mag).

Also auch hier eine Aufforderung ohne Rufzeichen. Von dir. Brav gelernt.

 

[FreniIshtar]

Luxemburg und Liebknecht

froh sein, daß sie abgeknallt wurden

Bekannter Weise vertraten solch grausam blutige Methoden auch Lenin und Stalin:
Ermordung der Zaren-Familie - Archipel Gulag!

Obwohl Rosa Luxemburg den sogenannten 'Burgfrieden' (diese Bourgeoisie, diesen
Imperialismus) konsequent ablehnte, trat sie für unbedingte Meinungsfreiheit ein!
Jedwede Gewaltanwendung (wie Militarismus - Krieg: Wilhelm II!) war ihr zuwider!

Und die *Achtung* die heute ein Arbeiter in einer zivilisierten Gesellschaft erleben
darf, geht freilich auf die humanistische Idee von Marx und Engels zurück!

 

[plotin]

Jedwede Gewaltanwendung (wie Militarismus - Krieg: Wilhelm II!) war ihr zuwider!

.....Na na... "so war's wohl" nicht!! Zitat aus: "Rosa Luxemburg; gesammelte Werke"!! "Sozialismus heißt nicht, sich in ein Parlament zu setzten und Gesetze zu beschließen, Sozialismus bedeutet für uns Niederwerfung der herrschenden Klassen mit der ganzen Brutalität"!!.....

meint plotin