Hast Du diesen Beitrag nicht schon im Juli dieses Jahres gebracht?
Schon möglich.
Ich mag diesen Beitrag, weil er sich selbst nicht ernst nimmt, andererseits aber zeigt, was dabei herauskommt, wenn man ethisch-moralische Vorgaben von vor mehr als 2.000 Jahren 1:1 auf die Moderne übertragen zu wollen.
Aber soweit muss man nicht einmal gehen.
Fundamentalistische Christen berufen sich auf eine wörtliche Auslegung der Bibel, und das ist für sie dann Gesetz. Dabei ignorieren sie geflissentlich, dass es bereits zu allen Zeiten nicht nur Unterschiede zwischen Theorie und Praxis gab, sondern auch die Gesetze der jeweiligen weltlichen Herrscher, die von den Forderungen religiöser Wichtigtuer abwichen.
Und dann gibt es da noch die Teile der Bibel ...
... die unzweifelhaft
auch im Kanon der Bibel enthalten sind, aber nicht so recht zum restlichen Teil der heiligen Schriften zu passen scheinen.
Erinnert man die Radikalen mal an diese Teile, z.B. Buch Kohelet (Nihilismus) oder Hohelied Salomon (erotischer Text) - ja, dann tun sie entweder so, als kennten sie diese Texte nicht oder es gäbe sie nicht (häufiger) oder diese Texte seien natürlich nur
symbolisch zu verstehen als eine Art
Lobpreisung des christlichen Glaubens (seltener).
Aha: Das sagt mir also ein Fundamentalist, Teile der Bibel seien
wörtlich zu nehmen und andere
symbolisch. Und wer entscheidet das, was wörtlich zu nehmen ist und was symbolisch? Er und seine Genossen, oder?
Erfahrungsgemäß sind solche Leute dann eingeschnappt und halten die Klappe, meist mit dem Argument "sie redeten ohnehin nur mit (wirklichen) Christen".
