Erhalt oder Wegfall von Bargeld?

[Regenguß]

Und dennoch wollen Rechtsextreme die Angst schüren, dass die Nichtrechtsextremen das Bargeld abgeschaffen würden.

Ist das nicht nur eine Aussage um die Bürger gegen rechts einzustimmen?
Und von anderen Dingen abzulenken?
Wo sind denn die Belege zu solche Aussagen?
Sie sind nicht mehr als eine Behauptung aus den Medien und den Politikern

Man kann auch Suppe essen oder Steine zählen. Danke für den wertvollen Hinweis.

Gern geschehen, wenn du es wieder brauchst, sag einfach bescheid!
Ich helfe dir dann gerne aus.

Muss nicht, aber darf. Ist Sache der Koalitionspartner, oder nicht?

Unsinnige Dinge im K. Vertrag?
Evtl. weil man die noch leeren Seiten auffüllen wollte?
Und das schon auf den ersten Seiten?

Was hat das für einen Sinn Dinge die sowieso nicht geändert werden sollen in diesen Vertrag zu schreiben?
Was hat es für einen Sinn dies festzuhalten, wenn es in europäischen Gesetzen verankert wurde und außerhalb der eigenen Möglichkeiten liegt?

Genauer gesagt: Aus den Absichten der verschiedenen Koalitionspartner. Aus diesen leiten sich ja die Absichtserklärungen ab.
Lies doch einfach mein Zitat aus Wikipedia.... und verfolge den Sinn dessen was ich und andere schrieben.
Und erst dann grätsche wieder dazwischen.

Du. Und ich. Und Anideos. Da wir alle nicht allwissend sind, würde Nachhilfe niemandem schaden. Die Frage hier ist vielmehr, wer wem Nachhilfe geben könnte - und da ist klar, dass Anideos dir Nachhilfe geben könnte. Aber die Entscheidung ob er das auch will, ist allein seine Sache, oder nicht?

Wer hat denn jetzt durch den Sinn seines Beitrages um Nachhilfe gebeten??
Ich war es nicht...

 

[Muzmuz]

Ist das nicht nur eine Aussage um die Bürger gegen rechts einzustimmen?
Und von anderen Dingen abzulenken?
Wo sind denn die Belege zu solche Aussagen?
Sie sind nicht mehr als eine Behauptung aus den Medien und den Politikern

Wie so ziemlich alles ERFAHREN wir auch darüber aus den Medien. Und woher sonst erfährst du etwas über
Aussagen von Politikern, wenn nicht aus den Medien oder den Politikern selbst?
Merkwürdig, dass du behaupten willst, du würdest dafür keine Belege kennen oder gefunden haben.
2 Sekunden gegoogelt, und du hättest beispielsweise das hier gefunden

Festung Bargeld

Ja zur gedruckten Freiheit. Nein zur totalen Kontrolle

www.festung-bargeld.at

Gern geschehen, wenn du es wieder brauchst, sag einfach bescheid!
Ich helfe dir dann gerne aus.

"...wenn du es wieder brauchst..." impliziert, ich hätte das jemals gebraucht.
Aber selbst hier irrst du dich oder behauptest absichtlich eine Unwahrheit.

Unsinnige Dinge im K. Vertrag?
Evtl. weil man die noch leeren Seiten auffüllen wollte?
Und das schon auf den ersten Seiten?

Wie schon einmal geschrieben, es ist deren Sache.
Warum stellst du also mir diese Fragen und nicht jenen, deren Sache es ist?

Was hat das für einen Sinn Dinge die sowieso nicht geändert werden sollen in diesen Vertrag zu schreiben?

Man schreibt ja auch beispielsweise die Namen der Vertragspartner in Verträge, und auch diese sollen 'sowieso nicht geändert werden'.
Wieviel verstehst du von Verträgen? Sagt dir beispielsweise der Begriff "Präambel" etwas?

Was hat es für einen Sinn dies festzuhalten, wenn es in europäischen Gesetzen verankert wurde und außerhalb der eigenen Möglichkeiten liegt?

Beispielsweise um festzuhalten, dass "jene Dinge" nicht geändert werden sollen.
Aber warum genau einzelne Vertragsinhalte in den Vertrag aufgenommen worden sind, fragst du besser jene, die den Vertrag aufgesetzt oder abgeschlossen haben.

Und, natürlich hast du von frenilshtar ein Like bekommen, weil du seiner Meinung nach eine Gegenposition zu mir, seinem ausgewählten Feind, einnimmst. Inhaltlich kann er mit deinen Postings allerdings nichts anfangen. Dieses Spiel spielt er immer wieder, auch bei seinen anderen ausgewählten Feinden, um seinem Hass und Frust Ausdruck zu verleihen.

 

[Muzmuz]

Jedenfalls gibt es bei programmierbarer Währung deutlich mehr Möglichkeiten, im Guten wie im Schlechten,

Mir erscheint jetzt ein Bargeldschein leichter zu fälschen zu sein als ein Bitcoin.....

Nein, nicht untauglich. Dezentraler Aufbau fördert den Wettbewerb, weil ich dann Auswahl habe und mir das beste Angebot aussuchen kann und somit programmieren die Banken ihr Angebot (der digitale Euro) so, dass es auch garantiert zu den Kunden passt und da es soviel Menschen und damit Individuen gibt, gäbe es eine Vielfalt von Banken, vorausgesetzt man überlässt ihnen die Macht. Da findet des Wettbewerbes wegen kein Missbrauch mehr statt, die werden sich hüten, denn Missbrauch fliegt immer "irgendwann" auf und dann ist Schluss und ich wechsle die Bank und genau dies wollen die Banken ja nicht. Das Angebot der Banken (der digitale Euro) würde man bestmöglich zum Kunden programmieren, der Wettbewerb würde florieren, denn man sagt ja nicht ohne Grund: "Konkurrenz belebt das Geschäft". Bei einer Zentralverwaltung ist die Versuchung zu hoch, dass der Zentralverwalter schwach wird und wenn man dann deswegen nicht mehr als Kunde betrachtet wird, wäre das eher kontraproduktiv. Ausser natürlich der Zentralverwalter hat eine wirklich sehr starke Persönlichkeit und wird nicht schwach und kann den Wettbewerb bewahren, aber sollte man "davon" ausgehen? Wenn Menschen bei Machtbündelung schwach werden könnten? Eher unwahrscheinlich, denn wir sind ja alles nur Menschen. Und welche Sorgen Kritiker haben, hab ich ja schon aufgezählt.

Da vermischt du jetzt etwas. Eine Föderation ist keine Konkurrenz!

Man kann und sollte natürlich gerne darüber diskutieren, wie das Machtgefüge ausschauen sollte in einem "neuen" Zeitalter. Es rentiert sich nicht, an einem Zeitalter festzuhalten, dieses gerade durch etwas fantastischeres abgelöst wird! Also schau dir die Kritik der cbdc auch an! Damit du überhaupt erst Lösungen sehen kannst!

Du kannst die Machtgefüge aufmalen so oft und so sehr du willst.
Aber wie willst du ohne Macht eines einsetzen?

Du betrachtest was vor dem Bargeld passiert ist, als Problem? Ich nicht. Für mich hat sich ein neuer Traum gebiert, dessen Verwirklichung sich gelohnt hat (und altes abgelöst hat), denn ich habe scheinbar meine eigene Definition von "Traum", für mich sind Träume etwas schönes, dessen Verwirklichung sich rentieren und genau das passiert jetzt wieder, nur das es jetzt nicht das Bargeld ist, sondern digitale Zahlungsmethoden und ich finde es einen schönen Traum, dessen Verwirklichung sich genauso wie Bargeld rentiert, sofern er nicht zum Albtraum wird. Nur gibt es bei digitalen Zahlungsmöglichkeiten mehr Möglichkeiten, im Guten wie im Schlechten. Findest du die Kritik also unberechtigt?

Es stellte sich bei Tauschhandel das Problem, dass der potentielle Handelspartner nicht immer das gewünschte Gut zur rechten Zeit in rechter Menge und Qualität bereitstellen konnte. Man brauche also eine Tauschware mit "universellem Wert", und das erdachte man sich Geld, und zunächst natürlich in seiner ursprünglichsten Form, dem Bargeld. Es ist nicht so, dass jemand unmotiviert einen feuchten Bargeldtraum hatte, und dieser Traum sich nachträglich als nützlich erwiesen hat.

Neues Zeitalter, neuer Traum diesen man verwirklichen sollte, aber auch neue Albträume, diese gerade von Kritikern skizziert werden.

Es ist nicht verwunderlich, dass du als (realitätsfremder) Träumer oft in diesen Kategorien denkst.

Der Begriff "cbdc" heisst nunmal übersetzt "digitale Zentralbankwährung" und bei cbdc haben die Menschen so ihre Kritik.

Kompetente und konstruktive Kritik ist ja auch etwas Gutes.

 

[Occham]

Mir erscheint jetzt ein Bargeldschein leichter zu fälschen zu sein als ein Bitcoin.....

Dies ist ein unfairer Vergleich. Oder ist dir bewusst, das Bitcoin zum Beispiel eine Knappheitswährung ist? Wenn du ein größeres Bild als ich hast, dann musst du dich diesem Bild auch bedienen und nicht einfach "Äpfel mit Birnen" vergleichen, was ich übrigens auch nicht mache. Deshalb bin ich ja so wissbegierig

Da vermischt du jetzt etwas. Eine Föderation ist keine Konkurrenz!

Du bist der, der 10 Themen in einen Post eröffnet und ich lass mich auch noch darauf ein, deswegen begrenze ich das jetzt mal und Antworte nur noch darauf, worauf ich antworten will. Es hat keinen Sinn, 10 Themen gleichzeitig zu besprechen.

Du kannst die Machtgefüge aufmalen so oft und so sehr du willst.
Aber wie willst du ohne Macht eines einsetzen?

Ich habe doch gar nicht behauptet, dass es ohne Macht funktioniert. Es braucht Macht, aber dezentral und wie ein Machtgefüge ausschauen sollte, in einem neuen Zeitalter, dieses gerade ein altes Zeitalter ablöst, darüber muss diskutiert werde. Denn zu einem Machtvakuum darf es auch nicht kommen, da dieses ergriffen und plötzlich zentralisiert wird, denn dann kommt es zu Machtbündelung. Natürlich wird eine starke Persönlichkeit mit Machtbündelung fertig, aber ich möchte irgendwie nicht herausfinden, ob man es mit einer starken oder einer schwachen Persönlichkeit zu tun hat, in dessen Hände sich viel Macht ansammelt...

Es ist nicht verwunderlich, dass du als (realitätsfremder) Träumer oft in diesen Kategorien denkst.

Es kommt immer drauf an, in welchen Kategorien ich denke, je nach dem was ich sinnvoller finde. Es hat wenig Sinn, an einer einzigen Kategorie festzuhalten und ich unterstellt dir, das du einzig und allein in der Kategorie "Geld" denkst. Doch da gibt es noch andere Kategorien wie zum Beispiel die "Selbstbestimmung", die wichtig ist, damit das Geld überhaupt funktioniert und vermutlich noch viele andere und da dies bei dir nicht ankommt, belass ich es "mit diesen Post", da ich dich ja nicht Überfordern will.

 

[Muzmuz]

Dies ist ein unfairer Vergleich. Oder ist dir bewusst, das Bitcoin zum Beispiel eine Knappheitswährung ist?

Wem, dem Bitcoins geläufig sind, ist das nicht bewusst?
Was am Vergleich unfair sein sollte, müsstest du noch zeigen.

Wenn du ein größeres Bild als ich hast, dann musst du dich diesem Bild auch bedienen und nicht einfach "Äpfel mit Birnen" vergleichen, was ich übrigens auch nicht mache. Deshalb bin ich ja so wissbegierig

Wenn du so wissbegierig wärst, wie erklärt sich dann dein hier gezeigter Wissensstand?

Du bist der, der 10 Themen in einen Post eröffnet und ich lass mich auch noch darauf ein, deswegen begrenze ich das jetzt mal und Antworte nur noch darauf, worauf ich antworten will. Es hat keinen Sinn, 10 Themen gleichzeitig zu besprechen.

Es sind nicht 10 Themen, sondern 10 Aspekte zum selben Thema. Und ja, genau das ist es, wie man vorgeht, wenn man sich mit einem Thema tiefergehend befasst. Es überrascht mich aber nicht wirklich, dass dir diese Vorgehensweise fremd ist und dass sie dich offensichtlich überfordert.
Und dennoch werde ich dabei bleiben, weil ich ja nicht ausschließlich mit dir kommuniziere, sondern öffentlich poste - und auch wenn du mich nicht verstehen solltest, Dritte das womöglich (und hoffentlich sehr wohl) tun.

Ich habe doch gar nicht behauptet, dass es ohne Macht funktioniert. Es braucht Macht, aber dezentral und wie ein Machtgefüge ausschauen sollte, in einem neuen Zeitalter, dieses gerade ein altes Zeitalter ablöst, darüber muss diskutiert werde.

Es hilft aber nichts darüber zu philosophieren, wie ein Machtgefüge ausschauen sollte, wenn man keinerlei Plan hat, wie man jenes Machtgefüge realisieren könnte. Stichwort: 'realitätsfremde Träumereien'

Denn zu einem Machtvakuum darf es auch nicht kommen, da dieses ergriffen und plötzlich zentralisiert wird, denn dann kommt es zu Machtbündelung. Natürlich wird eine starke Persönlichkeit mit Machtbündelung fertig, aber ich möchte irgendwie nicht herausfinden, ob man es mit einer starken oder einer schwachen Persönlichkeit zu tun hat, in dessen Hände sich viel Macht ansammelt...

Was wäre ein Beispiel für die "starke Persönlichkeit" in jenem Absatz?
In unserer demokratischen Gesellschaft sind es die Staatsgewalten, gestützt vom Volk mittels der Verfassung, die so eine Machtbündelung verhindern. Und die Gewaltenteilung so konstruiert, dass es zwar Machtkonzentration gibt, aber nie ohne Kontrollelement und der Souverän "das Volk", also Millionen von Menschen ist.
Das heißt, "das Volk" ist jene sehr breite Verteilung von Macht, aber "das Volk" an sich ist Handlungsunfähig.
Daher konzentriert "das Volk" die Macht in handlungsfähige Institutionen (z.B. Ämter), die von wenigen oder gar einzelnen Personen ausgeübt werden und somit handlungsfähig sind und eine gewissen Macht haben, es aber immer mindestens ein Kontrollorgan gibt, das jene Machtkonzentration auflösen kann, wenn diese Macht missbräuchlich oder einfach falsch angewandt wird.
Also: eine simple Dezentralisierung funktioniert hier nicht. Sie würde das Gegenteil bewirken.

Es kommt immer drauf an, in welchen Kategorien ich denke, je nach dem was ich sinnvoller finde. Es hat wenig Sinn, an einer einzigen Kategorie festzuhalten und ich unterstellt dir, das du einzig und allein in der Kategorie "Geld" denkst. Doch da gibt es noch andere Kategorien wie zum Beispiel die "Selbstbestimmung", die wichtig ist, damit das Geld überhaupt funktioniert und vermutlich noch viele andere und da dies bei dir nicht ankommt, belass ich es "mit diesen Post", da ich dich ja nicht Überfordern will.

Das Thema ist "Erhalt oder Wegfall von Bargeld?"
Was du mit "Denken in Kategorie Geld" und "Denken in Kategorie Selbstbestimmung" meinst, weißt wohl
nicht einmal du selbst.

 

[Occham]

Es sind nicht 10 Themen, sondern 10 Aspekte zum selben Thema. Und ja, genau das ist es, wie man vorgeht, wenn man sich mit einem Thema tiefergehend befasst. Es überrascht mich aber nicht wirklich, dass dir diese Vorgehensweise fremd ist und dass sie dich offensichtlich überfordert.

Man fängt für gewöhnlich bei einem Thema/Aspekt an und erweitert dieses Thema in einer Diskussion und so kommen nach und nach mehrere Aspekte hinzu. 10 Aspekte auf einmal zu besprechen zu wollen, ist zwar gut gemeint, aber eben nicht gut gemacht...

Also: eine simple Dezentralisierung funktioniert hier nicht. Sie würde das Gegenteil bewirken.

Kommt drauf an, ob man sich abspricht oder nicht und wie folglich das Machtgefüge aufgebaut wurde. Richtig aufgestellt würde der Wettbewerb mehr florieren, als du zugeben möchtest. Aber da du ja deine Träume bereits aufgegeben hast, da du ja nachweislich nichts von "irgendwelcher Träumerei" hältst und auch im Thema Selbstbestimmung nicht wirklich etwas siehst... kann das Thema nur ein Buch mit sieben Siegeln für dich sein, weshalb ich dir nicht mal vorwürfe mache, denn irgendeinen Grund hat alles. Ich hoffe für dich, dass sich diese Siegel auflösen werden, damit auch du "in diesem Buch lesen kannst". Ich würde es dir wirklich wünschen, denn dann währest du in der Lage, Menschen zu gewinnen, ohne sie kontrollieren zu "müssen".

Aber erklär mir für's erst einmal, warum es "nicht" zu Fürstengeld kommen darf und was der direkte Weg ins Fürstengeld ist. Wenn du das nicht kannst/willst/machst, ist es sinnlos beim Thema (ohne Ausschweifungen) zu bleiben. Google einfach mal das Wort "Fürstengeld".

 

[Muzmuz]

Man fängt für gewöhnlich bei einem Thema/Aspekt an und erweitert dieses Thema in einer Diskussion und so kommen nach und nach mehrere Aspekte hinzu. 10 Aspekte auf einmal zu besprechen zu wollen, ist zwar gut gemeint, aber eben nicht gut gemacht...

Vor allem mit jemandem, die mit jedem einzelnen Aspekt so seine Probleme hat. Daher kümmere ich mich eher um Richtigstellungen und um Aufzeigen der Inkonsistenzen.

Kommt drauf an, ob man sich abspricht oder nicht und wie folglich das Machtgefüge aufgebaut wurde.

Aufgebaut WURDE? Du willst ja eines haben, das noch nicht ist.

Richtig aufgestellt würde der Wettbewerb mehr florieren, als du zugeben möchtest.

Das lässt sich leicht behaupten. Es nachweisen oder es plausibel zu erklären wäre aber nötig, um es irgendwie glaubhaft zu machen.

Aber da du ja deine Träume bereits aufgegeben hast, da du ja nachweislich nichts von "irgendwelcher Träumerei" hältst und auch im Thema Selbstbestimmung nicht wirklich etwas siehst... kann das Thema nur ein Buch mit sieben Siegeln für dich sein, weshalb ich dir nicht mal vorwürfe mache, denn irgendeinen Grund hat alles. Ich hoffe für dich, dass sich diese Siegel auflösen werden, damit auch du "in diesem Buch lesen kannst". Ich würde es dir wirklich wünschen, denn dann währest du in der Lage, Menschen zu gewinnen, ohne sie kontrollieren zu "müssen".

Das sind Schlussfolgerungen auf deinem Niveau. Mit ein Grund, warum du von der Materie nichts verstehst.
Innen drin weißt du das auch, daher beschäftigst du dich lieber nur mit deinen Träumereien. Denn in ihnen bist
du der unumstrittene König.

Aber erklär mir für's erst einmal, warum es "nicht" zu Fürstengeld kommen darf und was der direkte Weg ins Fürstengeld ist. Wenn du das nicht kannst/willst/machst, ist es sinnlos beim Thema (ohne Ausschweifungen) zu bleiben. Google einfach mal das Wort "Fürstengeld".

Wieso soll ich es dir erklären? Weißt du es nicht? Willst du mich testen? Willst du irgendein Spiel spielen?

 

[Occham]

Vor allem mit jemandem, die mit jedem einzelnen Aspekt so seine Probleme hat.

Aufgebaut WURDE? Du willst ja eines haben, das noch nicht ist.

Das lässt sich leicht behaupten. Es nachweisen oder es plausibel zu erklären wäre aber nötig, um es irgendwie glaubhaft zu machen.

Das sind Schlussfolgerungen auf deinem Niveau. Mit ein Grund, warum du von der Materie nichts verstehst.
Innen drin weißt du das auch, daher beschäftigst du dich lieber nur mit deinen Träumereien. Denn in ihnen bist
du der unumstrittene König.

Wieso soll ich es dir erklären? Weißt du es nicht? Willst du mich testen? Willst du irgendein Spiel spielen?

Erstens hat jeder Mensch sein eigenes Niveau, oder anders ausgedrückt, jeder Mensch ist individuell Informiert. Dein Antrieb ist: Meine Wahrheit ist richtig, deine Wahrheit ist falsch. Mein Antrieb ist: Meine Wahrheit ist richtig, deine ebenfalls und der eigentliche Antrieb darin ist, die individuellen Wahrheiten kennenzulernen, um sie verstehen zu lernen.

Zweitens habe ich keine Probleme darin, mit "einem" Thema/Aspekt anzufangen, um sie "auf Augenhöhe" nach und nach zu erweitern, um weitere Aspekte einfließen zu lassen, damit das Bild eben größer wird. Das macht übrigens jeder so, dass man bei "einem" Thema anfängt und dieses Thema "auf Augenhöhe" erweitert. Macht ja auch jeder Student so, geht ja auch nicht anders. Würde man einem Student das komplette Gesamtbild abfragen, mit von mir aus 50 Aspekten, ohne dem Student die Möglichkeit gegeben zu haben, dieses Gesamtbild zu ergründen...das funktioniert nicht.

Und was Fürstengeld betrifft, kann ich nur darauf hinweisen, danach zu googeln.

Und dass du deine Träume aufgegeben hast, finde ich traurig. Aber hat ja alles seine Gründe. Denn es geht ja nicht nur ums Träumen, sondern auch ums Verwirklichen. Insofern ist dies deine Kritik?

 

[Muzmuz]

Erstens hat jeder Mensch sein eigenes Niveau, oder anders ausgedrückt, jeder Mensch ist individuell Informiert.

Richtig. Und eine Diskussion macht erst dann Sinn, wenn beide Teilnehmer ein gewisses Mindestniveau aufweisen können und auch willens sind.

Dein Antrieb ist: Meine Wahrheit ist richtig, deine Wahrheit ist falsch.

Nein.

Mein Antrieb ist: Meine Wahrheit ist richtig, deine ebenfalls und der eigentliche Antrieb darin ist, die individuellen Wahrheiten kennenzulernen, um sie verstehen zu lernen.

Noch einmal: Was du hier als 'Wahrheit' beschreibst, nennt sich 'Meinung'. Es können unterschiedliche Meinungen nebeneinander Existieren. Anders verhält es sich mit Fakten. Und Meinungen sollten ja auf Fakten, auf Wahrheiten basieren. Eine Meinung, die auf Unwahrheiten und falschen Annahmen basiert, ist im besten Falle sinnlos, im schlechtedten Fall gefährlich.

Zweitens habe ich keine Probleme darin, mit "einem" Thema/Aspekt anzufangen, um sie "auf Augenhöhe" nach und nach zu erweitern, um weitere Aspekte einfließen zu lassen, damit das Bild eben größer wird. Das macht übrigens jeder so, dass man bei "einem" Thema anfängt und dieses Thema "auf Augenhöhe" erweitert. Macht ja auch jeder Student so, geht ja auch nicht anders. Würde man einem Student das komplette Gesamtbild abfragen, mit von mir aus 50 Aspekten, ohne dem Student die Möglichkeit gegeben zu haben, dieses Gesamtbild zu ergründen...das funktioniert nicht.

Auf Augenhöhe kannst du mit einem anderen realitätsfremden Träumer sicherlich herrlich diskutieren. Ihr schildert euch gegenseitig eure Träumereien, beweihräuchert euch gegenseitig und habt Spaß dabei. Ist ja nichts falsch dran, aber das ist dann keine sachliche Diskussion und außer den Träumereien des jeweils anderen werdet ihr auch nichts lernen.

Und was Fürstengeld betrifft, kann ich nur darauf hinweisen, danach zu googeln.

Dann mach es doch. Und wenn du damit fertig bist, kannst du ja nach Fiatgeld googeln. Und nach Erdbeershake. Und Bormio.

Und dass du deine Träume aufgegeben hast, finde ich traurig.

Dann finde ich traurig, dass du in Thiendorf wohnen musst.

Aber hat ja alles seine Gründe. Denn es geht ja nicht nur ums Träumen, sondern auch ums Verwirklichen. Insofern ist dies deine Kritik?

Es geht um die Abgehobenheit und die mit ihr verbundenen Arroganz gegenüber der Realität.

 

[Occham]

Auf Augenhöhe kannst du mit einem anderen realitätsfremden Träumer sicherlich herrlich diskutieren. Ihr schildert euch gegenseitig eure Träumereien, beweihräuchert euch gegenseitig und habt Spaß dabei. Ist ja nichts falsch dran, aber das ist dann keine sachliche Diskussion und außer den Träumereien des jeweils anderen werdet ihr auch nichts lernen.

Das ist ein Aspekt der durchaus zutrifft, da kann ich dir durchaus ein Zugeständnis machen. "Aber" ein weiterer Aspekt ist, das es auch um Verwirklichung geht, in dem Sinne, das ein Traum verwirklicht werden möchte, aber dies muss man eben "selbst" machen. Deswegen gehen wir einen Schritt zurück und nennen es nicht "Träumen" sondern "interessant finden" im Sinne von "haben wollen". Das Bargeld hat sich nicht durchgesetzt, weil eine zwanghafte Notwendigkeit danach bestand, sondern weil es "interessant war" im Sinne von "will ich haben". Wenn zum Beispiel für den Arbeitgeber der Zwang darin besteht, dass der Arbeitnehmer sich ihm Fügen muss, dann setzt sich das noch lange nicht durch. Irgendwann wird der Arbeitnehmer kündigen, oder er ist dumm und wird deswegen psychisch Krank und wenn dass alle machen, würden wir im großen Stil scheitern, aber scheitern soll ja gesund sein, deswegen sehe ich das Positiv (weil ich etwas mehr darin sehe). Jedenfalls hat sich Bargeld durchgesetzt weil es "interessant war" und es die Menschen "haben wollen", genauso wie die digitale Währung "interessant ist" und "gehabt werden will". Nur muss man sich in einem neuen Zeitalter auch Gedanken drüber machen, wie man mit Missbrauch (einer neuen Zeit) umgeht und ich sehe nicht, dass du dir Gedanken darüber machst. Dich interessiert die Kritik der cbdc nicht, in einer dezentrale Gewaltenteilung siehst du auch keine Notwendigkeit, obwohl ja das Internet "maximalmöglich dezentral" aufgebaut ist und das Internet ist sehr erfolgreich! Nein, du hältst an einer Zeit fest, die gerade abgelöst wird. Deswegen wünsche ich dir: VIEL GLÜCK!

Richtig. Und eine Diskussion macht erst dann Sinn, wenn beide Teilnehmer ein gewisses Mindestniveau aufweisen können und auch willens sind.

Stimmt nicht, ohne Mindestniveau "sollte" einer der Teilnehmer in die Hocke gehen.