Naja, mit dem Unterschied, dass der Klimawandel real ist und reale Auswirkungen zeigt und der Gott nicht. Mit dem Unterschied, dass die "Klimathematik" eine Wissenschaft ist und Religion genau das Gegenteil davon. Ob jemand die Fakten der Klimakrise leugnet oder nicht, viele Inseln und Küstenregionen mit Millionenstädten an den Weltmeeren gehen trotzdem unter. Ob jemand die Fakten der Klimakrise leugnet oder nicht, die Wüsten wachsen und die Ernten bleiben aus und der Hunger wächst. Ob jemand die Fakten der Klimakrise leugnet oder nicht, sie wird Völkerwanderungen auslösen weil Teile der Welt unbewohnbar werden und verursacht damit humanitäre Katastrophen oder gar Weltkriege. Aber egal, Hauptsache wir können weiterhin dreckiges, stinkendes Öl verheizen und Verbrenner fahren und uns weiter völlig sinnbefreit gegen den technischen Fortschritt stemmen...
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Effektiver Altruismus bzgl dem Klimawandel
- Ersteller TTHenkTT
- Erstellt am
Werbung:
Nein, diese Einschränkung gilt vielleicht für die gleiche ideologische Ebene, aber auf diese begebe ich mich hier nicht.
Mag sein, nur hat das nichts mit mir zu tun. Ich schreibe hier, um mit DIR zu diskutieren und nicht mit irgendwelchen Quellen. Also verstecke dich nicht länger hinter ihnen und argumentiere selbst.
Anideos
Well-Known Member
- Registriert
- 17. Dezember 2014
- Beiträge
- 19.409
Es ist unverkennbar Aktivismus gegen den Klimaschutz, den du da betreibst und er ist irrational, denn alle wissenschaftlichen Fakten sprechen für dringende Klimaschutzmaßnahmen. Diese Irrationalität spricht für eine Ideologie, sei es eine politische, esoterische, verschwörungstheoretische oder sonstige Ideologie - auf jeden Fall eine Ideologie. Es sei denn, du bist Angehöriger einer Interessengruppe, die Profit daraus schlägt, dass die Klimaschutzmaßnahmen möglichst hinausgezögert werden. Das nehme ich jedoch nicht an, denn solche verschwenden nicht ihre Zeit in einem Forum mit nur ein paar Usern.
Nachdem wir beide keine Klimaforscher sind, beziehe zumindest ich deren Wissen aus vertrauenswürdigen Quellen. Ich lese oder höre sie und argumentiere auf deren Basis, während du dich weigerst, sie zu lesen oder zu hören, aus Angst sie könnten deine Ideologie erschüttern.
Eine unwahre Behauptung, natürlich mit keinerlei Fakten belegt.
Und wer behauptet das Gegenteil?
Das kommt davon, weil du meine Postings nicht liest.
Wilde Vermutungen, die du dir mit einem verständigen Lesen dessen, was ich hier schreibe, sparen hättest können. Aber wer auf ein Faktum zu Beginn eines Postings nur mit ideologischer Empörung reagiert, gefolgt von der Weigerung weiter zu lesen, hat es natürlich schwer.
Ich kenne die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimaforscher wahrscheinlich besser als du, und wenn du meine Postings verständig lesen würdest hättest du erkannt, dass ich ihnen nicht widerspreche.
Aber so ist das einmal mit Ideologen. Lieber Parolen als Information.
Anideos
Well-Known Member
- Registriert
- 17. Dezember 2014
- Beiträge
- 19.409
Das belegt die Tatsache, dass du Fakten ignorierst, die dir vorgelegt werden. Ich müsste Seitenlange Abhandlungen posten, um dir selbst das zu schreiben, was meine Quellen viel einfacher tun, aber du ignorierst sie. Ich habe nicht die Zeit, alles zu wiederholen, was irgendwo zu lesen ist. Ich kann nur darauf verweisen.
Die Tatsache, dass wir seit Jahren über das Thema diskutieren und wir sind noch nicht zu Rande gekommen.
Es waren ein oder zwei Postings, die bereits im ersten Satz zu erkennen gaben, dass die Sachlichkeit auf der Strecke geblieben ist.
Das war ja auch keine Vermutung, denn ich hatte diese Annahme ausgeschlossen.
Wie ich dir auch bereits geschrieben habe: Der ideologische Part gehört dir ganz allein. Ich verlasse mich auf Fakten, die ich auch verlinke. Du hältst schließlich auch die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimaforscher für Theorien, obwohl sie mit Zahlenkolonen, Klimatabellen und Graphiken unterlegt sind.
Dann erklär mir den Grund, warum wir uns seit Jahren nicht darüber einig sind, dass es sich unmöglich um ideologische Gründe handeln kann, wenn 195 Länder dem Klimaabkommen zustimmen. Ich erkenne hinter dieser Zustimmung ausschließlich rationale Gründe.
Ich ignoriere nicht Fakten, sondern verweigere mich deiner Aufforderung, da und dort nach ihnen zu suchen, damit du sie hier nicht selbst vorlegen musst. Also auch jene Behauptung von dir ist unwahr.
Es ist DEINE Argumentation also musst und kannst nur DU wissen, was dazu nötig ist. Ich wüsste jetzt nicht, worüber du nun seitenlange Abhandlungen schreiben müsstest, und generell ist eine Zusammenfassung des relevanten Inhaltes bzw der relevanten Stellen einer Quelle deutlich kürzer als der Gesamtinhalt, den du mir auftragen willst, durchzuarbeiten. Du bist also nicht willens, DEINE Arbeit zu erledigen, verlangst es aber gleichzeitig von mir, wenngleich es für mich mehr Aufwand bedeutet als für dich. Du erkennst nun hoffentlich die Unsinnigkeit deiner Aufforderung und hörst auf zu klagen, dass ich ihr natürlich nicht nachkomme.
Ja, der Konflikt zwischen der Wissenschaft und der Idelogie, die vorgibt, Wissenschaft zu sein, ist alt. Seit der Aufklärung ist Wissenschaft im Konfliktfall meistens der Gewinner gewesen, in den letzten Jahren aber tut die sich oft schwer gegen fanatisch vertretene Ideologien.
Wenn man ideologische Parolen für sachlich hält und Fakten einen so empören (oder gar ängstigen?), dass man sein Heil in der Flucht sucht.
Du hast diese Annahmen nicht dezidiert ausgeschlossen, sondern nur "ich nehme nicht an" geschrieben. Dass der Inhalt der Annahme, die du aktuell nicht triffst, ausgeschlossen wäre, beinhalten deine Zeilen nicht.
Nein, ich bleibe bei der Wissenschaft. Du hingegen baust dir ein ideologisches Narrativ zusammen, das zwar auf manchen Fakten, aber auch auf falsch verstandenen beruhen und willst hier behaupten, das Narrativ selbst sei wissenschaftlich, weil es ja auch (manchen) Fakten aufbaut. Aber nein. Ähnlich ist die Wissenschaftlichkeit der Forderung "Verbrennt die Hexe!" auf Basis der Fakten, dass die besagte Frau am Dienstag im Dorf erschienen ist und seit Donnerstag vermehrt Kinder erkranken.
Es ist immer schön, von einem Laien erklärt zu bekommen, dass ich grundlegende wissenschaftliche Fehler begehe.
Tatsächlich es du, der diese Begriffe wild durcheinander würfelt und (aus meiner Sicht heraus) beliebig verwendest.
Hier eine kleine Grundschulung in wissenschaftlicher Methodik:
1. man sammelt Fakten durch Beobachtungen und Messungen (und prüft auch diese bezüglich Richtigkeit, denn Beobachtungen können auch täuschen)
2. man reflektiert diese "bereinigten" Daten/Fakten, sucht nach Mustern und formuliert auf Basis dieser Fakten Theorien
3. man überprüft diese Theorien ersten auf ihre Konsistenz (innere Widerspruchsfreiheit) und Gültigkeit (Widerspruchsfreiheit mit künftigen Fakten)
Als "wissenschaftliche Erkenntnis" gilt eine gut belegte, nachvollziehbare und überprüfbare Aussage über die Realität, zu der man mittels methodischer Forschung gelangt.
Zahlenkolonnen, Klimatabellen und Graphiken sind keine einheitlichen Gebilde. Sie können entweder tatsächlich Fakten (Messwerte) beinhalten oder aber auch Prognosen oder einfach auf Basis irgendwelcher Modelle berechneten Daten erhalten. Jene wären dann mitnichten Fakten.
Analog der Wettervorhersage. Das vorhergesagte Wetter mag auf gut entwickelten Wettermodellen beruhen, aber der Inhalt einer Wettervorhersage ist keine wissenschaftliche Erkenntnis, und auch eine nachträgliche Bestätigung durch das Wetter macht sie zu keiner.
Weil ich nicht ignoriere, dass 195 Länder auch ideologisch basierten Abkommen zustimmen können, wie auch die UN-Charta beweist.
195 (bzw etwa so viel) Länder praktizieren irgendeine Religion. Ist daher (ein) Gott oder gar eine wissenschaftliche Erkenntnis?
Jede Zustimmung hat irgendwelche rationale Gründe, auch eine ideologische.
Ich stimme zu, dass jeder Mensch gleich viel wert sein soll. Eine grundideologische Haltung, basierend auf dem Humanismus.
Rational, weil ich eine Welt, in der dem nicht so ist, als unangenehm empfinde. Auf Basis dessen ist es rational obige Haltung einzunehmen.
Dass jeder Mensch gleich viel wert wäre ist aber mitnichten eine wissenschaftliche Erkenntnis, auch nicht, wenn 100% der Menschheit der Aussage zustimmen sollten.
Denn wie zuvor beschrieben:
Als "wissenschaftliche Erkenntnis" gilt eine gut belegte, nachvollziehbare und überprüfbare Aussage über die Realität, zu der man mittels methodischer Forschung gelangt.
Wenn ich einen Mob beobachte, der jemanden lynchen will, dann trete ich gegen den Mob auf.
Das heißt nicht, dass ich die eventuellen Taten des Opfers des Mobs gutheiße und auch nicht, dass ich irgendeine Meinung
zu dessen etwaiger Schuld hätte.
Meine Haltung gegen Lynchjustiz wird auch nicht dadurch erschüttert, indem man mit dann irgendwelche Belege über eine
etwaige Schuld des Lynchopfers vorlegen will.
Daher ist meine Frage nur, welche konkreten Belege hast du für deine Vorwürfe. Irgendein "Unmut im Wirtschaftsministerium"
ist kein Delikt, dass man ihr vorwerfen könnte, oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Anideos
Well-Known Member
- Registriert
- 17. Dezember 2014
- Beiträge
- 19.409
Der neue Bericht der Klimaideologen liegt vor:
www.dw.com
Klima-Report der Wetterbehörde WMO warnt vor Rekord-Hitze
Hitze-Rekorde in den Weltmeeren, Gletscher schmelzen ab, Extremwetter fordern Tausende Menschenleben. Laut dem neuesten WMO-Report ist das Schlimmste nur durch schnelle Transformation weg von Öl und Gas zu verhindern.
www.dw.com
