Ich fragte nach stichhaltigen Hinweisen, die zu einem begründeten Verdacht führen können anstatt du vagen Verdächtigungen.
Du hast ihr unterstellt, nicht nach (ihrem) besten Wissen und Gewissen zum Wohle der Bevölkerung zu handeln. So habe ich deine Zeilen bzw Anschuldigungen gelesen. Habe ich mich dabei denn geirrt?
Natürlich ermöglicht es ihr Amt, manchen rückgängig zu machen, das die Vorgängerregierung umgesetzt hat. So hat beispielsweise in Österreich Grün-Schwarz den streckenweisen Autobahn-140er des vorigen FPÖ-Ministers rückgängig gemacht. Das ist rechtmäßig und nichts Ungewöhnliches. Solche "Rücknahmen" können vielerlei rechtmäßige Gründe haben.
Nun, wenn man zuvor den einen oder anderen Schritt zu viel oder einfach in die falsche Richtung gemacht hat ist es Zeit, den einen oder anderen Schritt zurück zu gehen. Auch wenn sich zwischenzeitlich zeigt, dass sich der eingeschlagene Weg als unpassierbar gezeigt hat.
Das meiste jener Art hat "irgendeinen Sinn", also macht man in der Regel immer irgendetwas "Sinnvolles" rückgängig.
Die Frage ist, ob die Revision selbst einen Sinn macht oder nicht, und ob es das tut ist eine politische Entscheidung.
Die UN-Charta basiert auf dem Humanismus und auch der ist eine Ideologie. Also hat es doch sehr wohl schon einmal eine Ideologie geschafft.
Und, Ideologie an sich ist ja nicht schlimm, ist sogar notwendig. Was allerdings falsch ist, ist einerseits ein verbohrtes Festhalten an einer Ideologie,
auch wenn sie sich als falsch, überholt, rücksichtslos, etc zeigt und zweitens ist es falsch, ideologische Sätze als wissenschaftliche Erkenntnisse auszugeben,
um ein Totschlagargument gegen inhaltliche Kritik zu haben.
Religiöse Fanatiker benutzen den behaupteten 'Willen Gottes' in derselben Manier und Absicht.
Ja, wobei ich die zu Grunde liegende Ideologie nicht im Faschismus, sondern im rücksichtslosen Egoismus sehe.
Dein "Konflikt" mit Weber wäre analog jenem zwischen zwei Religionen, die mit falschen "wissenschaftlichen Behauptungen" ihrer jeweiligen Religion faktische Richtigkeit verleihen wollen. Ich wäre diesbezüglich in einer Superposition. Bei Religionen wäre das der Agnostizismus, beim Klimathema jene der Wissenschaft - und aus jener Position heraus muss ich euch beiden sagen, dass ihr eure wirklichen Ziele nicht mit Durchsetzung eurer Forderungen erreichen würdet.
Du sollt hier nicht IHR entgegnen, denn sie hat hier ja gar nichts geschrieben, sie ist nicht einmal Teilnehmerin dieses Forums.
Aber du kritisierst hier ihr politisches Handeln. Nicht nur inhaltlich, sondern greifst auch ihre Integrität an - zumindest lese ich das in deinen Zeilen.
Dass sie nicht nach (ihrem) besten Wissen und Gewissen das Wohl der Bevölkerung im Fokus hätte - so wie es von einem Bundesminister verlangt wird.
Es kommt nicht darauf an, WEN man kritisiert, sondern WAS genau und WIE.
Erstens, "Energiewirtschaft" umfasst auch erneuerbare Energieformen, oder nicht?
Zweitens, ihre persönliche EINSTELLUNG muss sie mitnichten ändern.
Drittens, professionelles Handeln ist etwas anderes als die persönliche Einstellung. Wenn ein Rechtsanwalt jahrelang Verdächtige (und damit auch wohl auch einige schuldige) Angeklagte freibekommen hat heißt das nicht, dass es seine persönliche Einstellung wäre, schuldige Verbrecher sollten freigesprochen werden. Noch weniger bedeutet es, falls er eines Tages Richter, Justizminister oder Bundespräsident wäre sein Amt irgendwie voreingenommen dazu nutzen könnte, schuldige Verbrecher frei zu bekommen.
Viertens, es wahr sehr wohl der Wähler. Aber, wie es in der indirekten Demokratie ist, war er es indirekt. In so einem System trifft der Wähler keine politischen Tagesentscheidungen sondern entscheidet darüber wer solche Entscheidungen treffen darf inklusive der Auswahl der Personen, die darüber entscheiden, welche (anderen) Personen solche einzelnen Entscheidungen treffen dürfen.
Jene Entscheidungen treffen sie in der Praxis aber natürlich nicht ohne Kontrolle und Duldung. Auch für Minister und insgesamt Regierungen gibt es Grenzen bezüglich ihrer Entscheidungsfreiheit und Eigenmächtigkeit.
Ich glaube nicht, dass es sie juckt, wenn du irgendetwas hier sagst. So wie ich nicht glaube, dass es die Ukraine oder die EU juckt, wenn frenilshtar sie hier täglich niederträchtig beschimpft. Aber, mich stören derlei Aktionen. Natürlich ist deine Aktion nicht mit der permanenten und grotesken Niederträchtigkeit eines frenilshtars zu vergleichen, aber dennoch finde ich Anschuldigungen ohne ausreichender inhaltlicher Begründung nicht ok. Und deshalb frage ich nach wie vor nach solchen um heraus zu finden, ob hier so ein Fall vorliegt.
Nochwas: Wenn ich hier von unterstelltem Amtsmissbrauch schreibe, meine ich nicht einen solchen in kriminellem, juristischen Sinne. Sondern jenem, indem man eben nicht so handelt, wie das Amt "gemeint" ist bzw nicht gemäß dem anvertrauten Auftrag. Weiters lasse ich auch außen vor, ob die Vorwürfe inhaltlich treffend sind oder nicht. Wenn zwei sich streiten, beispielsweise einer sagt "Es gibt einen Gott!" und der andere "Es gibt keinen Gott!" hat einer der beiden wohl zweifelsohne inhaltlich recht, aber dennoch quatschen beide Müll, denn keiner von beiden hat ausreichende Gründe bzw Belege für seine jeweilige Behauptung.
Und auf dieser Ebene entgegne ich deinen Anschuldigungen.
Zuletzt bearbeitet:
