• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Das Tao

"The Tao that can be explained is not the real Tao".
Was mir da noch ins Auge fällt ist der mit sehr großer Wahrscheinlichkeit vorhandene Übersetzungsfehler.

Wenn man sich das Ich weiß, dass ich nichts weiß von Sokrates ansieht, bedeutet das im griechischen viel mehr "Ich weiß, dass ich nicht wissend bin". Also Sokrates glaubt schon, dass er einiges Weiß, aber nichts von dem was er weiß ist Wissen.
Unter der Annahme, dass man bei Wissen eine Unwiderlegbarkeit voraussetzt.

Im Grunde liefern auch die Taoisten Erklärungen, was das Tao ist, aber ich verstehe es so, dass man sich nicht die Frage stellen muss, wie nah es der Wahrheit kommt, sondern wie weit es von der Wahrheit entfernt liegt.

Denn bei grundelgendem Wissen besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich zu 100% wahr oder falsch ist.
Bei einer Definition vom Tao ist es nicht möglich, dass es zu 100% wahr oder zu 100% falsch ist.

LG Hiha
 
Werbung:
Was mir da noch ins Auge fällt ist der mit sehr großer Wahrscheinlichkeit vorhandene Übersetzungsfehler.

Wenn man sich das Ich weiß, dass ich nichts weiß von Sokrates ansieht, bedeutet das im griechischen viel mehr "Ich weiß, dass ich nicht wissend bin". Also Sokrates glaubt schon, dass er einiges Weiß, aber nichts von dem was er weiß ist Wissen.
Unter der Annahme, dass man bei Wissen eine Unwiderlegbarkeit voraussetzt.

Im Grunde liefern auch die Taoisten Erklärungen, was das Tao ist, aber ich verstehe es so, dass man sich nicht die Frage stellen muss, wie nah es der Wahrheit kommt, sondern wie weit es von der Wahrheit entfernt liegt.

Denn bei grundelgendem Wissen besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich zu 100% wahr oder falsch ist.
Bei einer Definition vom Tao ist es nicht möglich, dass es zu 100% wahr oder zu 100% falsch ist.

LG Hiha

Dazu ein Zitat von Jed McKenna:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
WHAT DO YOU KNOW? Really. What, with absolute certainty, do you know? Put aside all opinions, beliefs and theories for a moment and address this one simple question: What do you know for sure? Or, as Thoreau put it:

Let us settle ourselves, and work and wedge our feet downward through the mud and slush of opinion, and prejudice, and tradition, and delusion, and appearance, that alluvion which covers the globe… through church and state, through poetry and philosophy and religion, till we come to a hard bottom and rocks in place, which we can call reality, and say, This is, and no mistake; and then begin…”

In other words, let’s cut the crap and figure out what we know for sure. The cogito does exactly that, and it’s very simple. The question is: What do you know?
The answer is: I Am.
All other so-called facts are really non-facts and belong in the category of consensual reality and relative truth, i.e., unreal reality and untrue truth.
Cogito ergo sum is the equation that proves the fact. But first, before we go on, let’s ask what else we know. What else can be said for certain?
Nothing. We don’t know anything else. And that’s the real point of the cogito. The importance of I Am isn’t that it’s a fact, but that it’s the only fact.
I Am is the only thing anyone has ever known or will ever know. Everything else, all religion and philosophy and science, can never be more than dream interpretation. There is no other fact than I Am.

v5i6g7

The cogito is the seed of the thought that destroys the universe. Beyond the cogito, nothing is known. Beyond the cogito, nothing can be known. Except I Am, no one knows anything. No man or god can claim to know more. No god or array of gods can exist or be imagined that know more than this one thing: I Am.
We can’t avoid letting this topic drift briefly into the Old Testament. When Moses asked God His name, God answered, “I am that I am.” The name God gives for Himself is I Am.
Note that I Am is unconjugatible. It allows of no variation. God doesn’t say, “My name is I Am, but you can call me You Are, or He Is.” The cogito, the I Am pronouncement, does not extend beyond one’s own subjective knowing. I can say I Am and know it as truth, but I can’t say you are, he is, she is, we are, they are, it is, etc. I know I exist and nothing else. Understood thusly, I Am, aka God, truly is the Alpha and the Omega; the entirety of being, of knowledge, of you.
The cogito is the line between fantasy and reality. On one side of the cogito is a universe of beliefs and ideas and theories. To cross the line is to leave all that behind. No theory, concept, belief, opinion or debate can have any possible basis in reality once the ramifications of the cogito have fully saturated the mind. No dialogue can take place across that line because nothing that makes sense on either side makes sense on the other.
Everyone thinks they understand the cogito, but nobody does. Descartes himself didn’t. If professors of philosophy truly understood the cogito, they wouldn’t be professors of philosophy. Alfred North Whitehead said that all philosophy is a footnote to Plato, but all philosophy, Plato included, is rendered obsolete and irrelevant by the cogito. Nothing but the subjective I Am is true, so what’s the point of prattling on? There’s simply nothing else to say.
The cogito isn’t a mere thought or an idea, it’s an ego-eating virus that, if we are able to lower our defenses against it, will eventually devour all illusion. Once we know the cogito, we can begin systematically unknowing everything we think we know, and unraveling the self we think we are. To understand the cogito at the surface level takes a minute or so. To let it devour you from the inside out can take years.
Life is but a dream. There is no such thing as objective reality.
Two cannot be proven. Nothing can be shown to exist. Time and space, love and hate, good and evil, cause and effect, are all just ideas. Anyone who says they know anything is really saying they don’t know the only thing. Any assertion of truth other than I Am is a confession of ignorance. The greatest religious and philosophical thoughts and ideas in the history of man contain no more truth than the bleating of sheep. The greatest books contain no more truth than the greatest luncheon meats.
No one knows anything.
Disprove it for yourself. Anyone wishing to deny these statements about the meaning of the cogito need merely prove that something, anything, is true. By all means, give it a try; smash your head against it, but it can’t be done. The cogito is like a Molotov cocktail with which we can firebomb our own mind, safe in the knowledge that truth doesn’t burn. This, however, is not the end of the journey of awakening.
It’s just the beginning.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Warum kann man sich das 'Nichts' nicht vorstellen, warum muss es immer etwas Materielles sein damit es ins Bewusstsein kommt, das Bewusstsein selbst ist etwas nicht materielles. Das Meiste, was auf der Erde was Einfluss nimmt, damit Leben entsteht ist nicht materiell, warum dieser Tunnelblick auf die Materie? Das Nichts umfasst alles, was zum Leben führt, zum Tod auch, das kann man sich doch mit etwas Erfahrung im Dasein vorstellen. Warum braucht es einen plumpen Gegenstand damit die Wahrnehmung aktiv wird, ich kann die ganz feinen Energien im Leben wahrnehmen, wenn ich das möchte, da würden Andere sagen da ist nichts. Das Tao braucht keine Beschreibung für westliche Gemüter, wenn sie bewusst die Bibel lesen reicht das völlig aus um ein guter Mensch zu sein.
 
I know I exist and nothing else.
Once we know the cogito, we can begin systematically unknowing everything we think we know
There is no such thing as objective reality.
are all just ideas.
Disprove it for yourself.
By all means, give it a try; smash your head against it, but it can’t be done.

Es mag stimmen, dass es keine anderen vollkommen korrekten Annahmen gibt, aber es eignet sich nicht um etwas anderes zu widerlegen.
Wenn ich etwas 5 mal beobachte und es lässt sich immer in das selbe Muster einordnen, dann kann ich den Versuch wagen einen Zusammenhang herzustellen.
Solange ich nie etwas beobachte, was aus dem Muster fällt, werde ich auch nie Messwerte haben, die beweisen, dass es falsch ist, weil die Messwerten zu 100% dafür sprechen.
Und wenn die Messwerte eindeutig sind, denkt sich nur der Philosophienarr(ich auch) dass es letzenendes uneindeutig ist.
Aber für den Zustand der Erleuchtung habe ich doch ein anderes Erklärungsmodell.

Warum kann man sich das 'Nichts' nicht vorstellen, warum muss es immer etwas Materielles sein damit es ins Bewusstsein kommt
Wenn etwas ins Bewusstsein kommt, dann ist es nicht mehr das nichts, weil etwas das existent ist sich bereits zwangsläufig vom nichts unterscheidet. Deshalb kann man sich das nichts nicht denken.
 
nicht denken ist das nichts
Nicht denken kann man auf die Abwesenheit von Gedanken reduzieren. Aber verstehen kann man es nicht.
Ich glaube dann doch, dass unser denken zu sehr mit Materie in Verbindung steht.
Wenn du verstehen kannst, was das nichts ist, dann wage doch mal einen Definitionsversuch. Vlt verstehe ich es dann auch.
 
I know I exist and nothing else.
Once we know the cogito, we can begin systematically unknowing everything we think we know
There is no such thing as objective reality.
are all just ideas.
Disprove it for yourself.
By all means, give it a try; smash your head against it, but it can’t be done.

Es mag stimmen, dass es keine anderen vollkommen korrekten Annahmen gibt...

... aber darüber kann man nicht einfach hinweggehen. Es ist vielmehr die wichtigste Erkenntnis überhaupt.

...aber es eignet sich nicht um etwas anderes zu widerlegen.

Es widerlegt die Möglichkeit des objektiven Wissens jenseits des Cogito ergo sum. Das ist keine Kleinigkeit.

Aber für den Zustand der Erleuchtung habe ich doch ein anderes Erklärungsmodell.

Das mag sein. Nur ist das eben dann ein Modell.

Natürlich ist die Tatsache, dass objektives Wissen nicht möglich ist, ernüchternd. Und deshalb suchen wir uns Erklärungen, die uns weiter führen. Mein Ansatz ist folgender: Der Mensch schöpft sein volles Potential nicht aus. Wir könnten viel mehr von der Realität wahrnehmen. Aber wir haben uns von der materialistischen Weltanschauung versklaven lassen. Es gibt jedoch Ansätze für eine objektive Wissenschaft des Geistes. Und da sollten wir durchstarten...
 
Werbung:
Es widerlegt die Möglichkeit des objektiven Wissens jenseits des Cogito ergo sum. Das ist keine Kleinigkeit.
Das ist ein möglicher Ansatz.
Und wenn die Messwerte eindeutig sind, denkt sich nur der Philosophienarr(ich auch) dass es letzenendes uneindeutig ist.
Ich glaube, dass es schon recht vernünftig ist das Modell oder Konzept, welches am besten ins Muster passt als Wissen abzustempel.
Man kann es ja wieder revidieren.
Aber wir haben uns von der materialistischen Weltanschauung versklaven lassen.
Ich will das so beschreiben.
Als Mensch befindet man sich immer abwechselnd im Mangel und in der Fülle.
Wenn ich Hunger hab bin ich im Mangel, wenn ich gesättigt bin, bin ich in der Fülle.
Und wenn die Dauer des Mangels zu kurz ist, dann kommt danach auch eine weniger befriedigende Fülle.
Deshalb ist es wohl eine recht gute Idee mal immer wieder in irgendeiner Form zu fasten.
Ob wir uns in meterialistische oder spirituelle Fülle begeben macht für mich wenig Unterschied.

LG Hiha
 
Zurück
Oben