Zen-Buddhismus

[Andersdenk]

Ich muss gar nix

Stimmt! Sie müssen nicht argumentieren. Sie dürfen stattdessen auch einfach nur fehlerhaft meinen.

zwei Dinge:
a) sagt das 'IMO' zweifelsfrei aus, dass es sich um eine Meinung handelt - die also nicht notwendig logisch ableitbarsein muss.
b) splittest Du meine Aussage auf in zwei nur etwas verschieden formulierte Sätze, und stellst dann höchst sinnig fest,dass
die Aussage nur dann wahr ist, wenn diese beiden wahr sind - eine wahre logische Meisterleistung

Ihrer Meinung nach ist Arbeit eine Meditation dann und nur dann, wenn sie eine mystische Erfahrung ist. Wird von den Aussagen A und B gesagt „A dann und nur dann, wenn B“, geht es um eine Bisubjunktion, auch "Bikonditional" genannt.

Behelf: https://de.wikipedia.org/wiki/Bikonditional

 

[shouqici]

Schönes Zitat, aber nix verstanden:

(i) Arbeit ist Meditation, wenn sie eine mystische Erfahrung ist.
(ii) Ist die Arbeit eine mystische Erfahrung, dann ist Arbeit Meditation.

sind keine Teilaussagen von "Arbeit ist IMO Meditation dann und nur dann, wenn sie eine mystische Erfahrung ist",
sondern von Dir konstruierte Wiederholungen dieser Aussage mit ein wenig geändertem Wortlaut - vergleichbar etwa
wenn ich aus

a: 'Wenn es blitzt und donnert, dann und nur dann findet ein Gewitter statt'
zwei 'Teilaussagen' konstruiere:
(i) Wenn ein Gewitter stattfindet, blitz und donnert es.
(ii) Wenn es blitzt und donnert, heißt das 'Gewitter'.
und dann großartig schließe "Die Aussage a ist wahr dann und nur dann, wenn (i) und (ii) beide wahr sind...

Aber wieder mal ein glänzendes Beispiel von 'Ablenken auf ein Nebengleis, um dem Hauptargument auszuweichen'
- könnte in Schopenhauers 'Eristische Dialektik' nicht prägnanter stehen...

 

[shouqici]

@Andersdenk

Der Geist, der mir daraus entgegenkommt, löst bei mir die Assoziation "gefühlstot, kalt und sezierend, die Freude am eigenen Forschen und Denken abtötend und zur Pflichtübung degradierend" aus.

Auf mich wirkt es etwas anders - wie der [eher verzweifelte] Versuch, den 'eiskalt sezierenden objektiven Wissenschaftler' mit untauglichen Mitteln zu kopieren'...

 

[EarlyBird]

Auf mich wirkt es etwas anders - wie der [eher verzweifelte] Versuch, den 'eiskalt sezierenden objektiven Wissenschaftler' mit untauglichen Mitteln zu kopieren'...

Hm, ja - ich hab es noch nicht wirklich.
Vielleicht ist es auch die emotionale Erinnerung an den Zuchtmeister, den Andersdenk mal erwähnte, die da mitschwingt.
Als Kind nimmt man ja alles Mögliche auf und ich hab bei mir auch schon solche von anderen Menschen übernommene "Geister" identifiziert - was mir nicht in jedem Fall gefallen hat.

 

[Andersdenk]

Schönes Zitat, aber nix verstanden

Bitte keine Polemik!

Ihrer Meinung nach ist Arbeit eine Meditation dann und nur dann, wenn sie eine mystische Erfahrung ist. Wird von den Aussagen A und B gesagt „A dann und nur dann, wenn B“, geht es um eine Bisubjunktion, auch "Bikonditional" genannt.

 

[Andersdenk]

(i) Wenn ein Gewitter stattfindet, blitz und donnert es.
(ii) Wenn es blitzt und donnert, heißt das 'Gewitter'.
und dann großartig schließe "Die Aussage a ist wahr dann und nur dann, wenn (i) und (ii) beide wahr sind...

Aber wieder mal ein glänzendes Beispiel von 'Ablenken auf ein Nebengleis, um dem Hauptargument auszuweichen'
- könnte in Schopenhauers 'Eristische Dialektik' nicht prägnanter stehen...

Polemisierend könnte ich einwenden, daß Sie diese doch erst einmal richtig verstehen müßten, damit Sie auch kompetent daraus zitieren können, aber auf solcherlei Gemeinheiten will ich, da es mir ja um die Sache geht, gerne verzichten.

Die Subjunktion (i) besteht aus zwei Aussagen:

A¹: »Ein Gewitter findet statt.«

A²: »Es blitzt und donnert.«

Nur dann, wenn A² im Sinne einer bivalenten Aussagenbewertung "falsch", ist auch die Subjunktion »A¹ -> A²« "falsch", andernfalls ist sie "wahr".

Die Aussagenkomposition »Ein Gewitter findet statt dann und nur dann, wenn es regnet und blitzt.« ist eine Bisubjunktion, die meist "Bikonditional" genannt wird und immer genau dann "wahr", wenn die Aussagen A¹ und A² entweder beide "wahr" oder beide "falsch" sind.

Behelf: https://de.wikipedia.org/wiki/Bikonditional

 

[shouqici]

Die Aussagenkomposition »Ein Gewitter findet statt dann und nur dann, wenn es regnet und blitzt.« ist eine Bisubjunktion, die meist "Bikonditional" genannt wird und immer genau dann "wahr", wenn die Aussagen A¹ und A² entweder beide "wahr" oder beide "falsch" sind.

Genau deshalb habe ich diesen Satz ja konstruiert - um einen (formalen) Vergleich zu Deiner Konstruktion herzustellen
und aufzuzeigen, dass es sich nicht um eine Bisubjunktion handelt, wenn die Sätze (i) und(ii) keine Teilaussagen von a sind,
sondern a selbst, jeweils ein ganz klein wenig umformuliert - ganz ohne Formeln und Wiki-Zitat...

Und schön weiter auf dem Nebengleis...

 

[Andersdenk]

Genau deshalb habe ich diesen Satz ja konstruiert - um einen (formalen) Vergleich zu Deiner Konstruktion herzustellen
und aufzuzeigen, dass es sich nicht um eine Bisubjunktion handelt, wenn die Sätze (i) und(ii) keine Teilaussagen von a sind,
sondern a selbst, jeweils ein ganz klein wenig umformuliert - ganz ohne Formeln und Wiki-Zitat...

Und schön weiter auf dem Nebengleis...

Tatsächlich ist die Aussagenkomposition »Ein Gewitter findet statt dann und nur dann, wenn es regnet und blitzt.« eine Bisubjunktion und Ihre Aussage »Arbeit ist IMO Meditation dann und nur dann, wenn sie eine mystische Erfahrung ist.« ebenso.

Die Bisubjunktion erkennt man ohne Zweifel an der Verbindung zweier Aussagen A und B und im als Behelf empfohlenen Wikipediaartikel können Interessierte nachlesen:

»In der natürlichen Sprache gibt es mehrere Möglichkeiten, ein Bikonditional A <-> B auszudrücken, zum Beispiel die Formulierungen „A genau dann, wenn B“ (abgekürzt als „A gdw. B“), „A dann und nur dann wenn B“ oder „A ist hinreichend und notwendig für B“; auch die im Englischen verwendete Formulierung „A if and only if B“ findet sich abgekürzt als „A iff B“ gelegentlich sogar in deutschsprachigen Texten.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Bikonditional)

 

[shouqici]

Stimmt - Du hast recht, es ist p. def. ein Bikonditional - ich hatte mich von den beiden 'Teilaussagen' blenden lassen, die Du eingeführt hast.
Und was folgt nun tatsächlich daraus? Dass ich meine Meinung (die ich auch so bezeichnete) logisch begründen müsste?
Dass Du Deine Meinung (auf die ich ja erst reagiert hatte) weiterhin nicht logisch begründen musst, ebenso wie die anderen Behauptungen
- aber für Gegenmeinungen immer 'Beweise' verlangen kannst? Natürlich kannst Du - niemand hindert Dich - nur ernst nehmen - sorry!

 

[EarlyBird]

Aussagenlogik - völlig losgelöst von der Erde!