Ich habe einiges von Sheldrake gelesen, es wundert mich, dass er von Dir positiv eingeschätzt wird. Also ich finde ihn auch gut, aber ich dachte, er sei Dir zu esoterisch. Obwohl diese Zuschreibung eigentlich oft nur benutzt wurde, um Diskutanten zu diskreditieren.
Nur, weil ich einen Autoren lese, heisst das ja nicht, ich müsste ihm alles glauben. Oder an seiner Feder kleben. Man wird nicht automatisch ein gläuber Christ, weil man die Bibel liest, ein Kommunist, weil man Marx liest oder ein Erotoman, weil man Casanova liest.
Für mich ist bei einem Sachbuch entscheidend, dass ein Autor auch angibt, wie er auf seine Schlüsse denn gekommen ist. Gute Sachbücher tun auch genau das, schlechte nicht. Letztere postulieren nur, das hatte ich auch schon, und ja: Das ist mir in der Tat dann zu esoterisch.
Sheldrake ist ein Außenseiter, keine Frage, aber wenigstens kommt er aus der wissenschaftlichen Ecke (und das ist ja schon einmal etwas anderes, als wenn eine Heilpraktikerin einen Ernährungsratgeber schreibt, und irgendwelche unbegründeten Postulate aufstellt). Er ist auch niemand, der die wissenschaftliche Methodik als solche in Frage stellt, vielmehr kritisiert er eher
zuwenig Wissenschaft oder zu kleinkariertes Denken.
Sheldrake hat auch starke Fallbeispiele, und nicht längst widerlegte Stories, tausendmal wiedergekäut. Das rätselhafte Verhalten von Haustieren etwa, dass sich einer formalen Erklärung zu entziehen scheint und von vielen berichtet wird (und das ich auch schon selbst erlebt habe). Oder auch die merkwürdigen Veränderungen der Reaktionen neuer chemischer Substanzen, die sich nach ein paar Jahren manchmal einstellen, und kein Mensch kann erklären, warum dies eigentlich passiert.
Das finde ich spannend, und ich finde: Rupert Sheldrake stellt die richtigen und auch ernst zu nehmenden Fragen. Ob er allerdings auch die richtigen Antworten auf diese Fragen findet: Das steht auf einem ganz anderen Blatt.
