AW: Selbstauflösung der Demokratie
Ein einziger korrupter oder unfähiger Politiker kann mehr Schaden anrichten als er Nutzen bringt, soweit stimme ich dir zu. Aber es geht ja darum, die indirekte Demokratie und somit Politiker generell abzuschaffen. Also müsste die gesamte Bevölkerung bei jeder noch so kleinen politischen Entscheidung befragt werden. Dann reichten 24 Stunden pro Tag aber nicht aus, und das gesamte System würde kippen, bevor es sich etabliert hat.
die Politik abschaffen, nein, so weltfremd bin ich nicht. Es gibt hier eine Reihe von Leuten, die gerne eine echte Anarchie hätten, also eine Gesellschaft, in der jeder in Eigenverantwortung handelt. Schön wäre das schon, aber das ist Utopie, eine, die noch weniger funktionieren würde. Dass dies gefordert wird, "weniger Staat", hat aber doch einen ganz anderen Grund. Sie sagen weniger Staat, meinen damit aber noch mehr Freiheit für sie zum Austoben ihrer primitiven, materialistischen Interessen. Ein anderer Staat istgefragt. Einer, der weniger parteiisch ist und gerechter. Einer, der gleiches Recht für alle pflegt, nicht unterscheidet zwischen Fritz Jucktnicht und der Superwichtig AG. Eine Regierung brauchen wir, halt eine, die unsere Interessen nicht gnadenlos denen der Konzernwelt unterordnet.
Wenn das tatsächlich der Wille bzw die Ansicht der großen Mehrheit ist, dann ist das doch eine basisdemokratische Entscheidung und tatsächlich das Resultat der Politik, die du forderst. Also insofern eine Kostprobe des Resultates, vor dem ich zu warnen versuche !
und wenn der Wille der Mehrheit ganz bewusst missachtet wird? Es gibt genügend Politikerzitate, die das unverblümt ausdrücken. Wieso das Resultat meiner Forderung? Nicht das der tatsächlichen Politik der letzten Jahrzehnte, die sich einen Sch********* um die eigenen Versprechen und die eigene Verfassung schert? Würdest du auch bestreiten, dass unsere Regierung(en) in den letzten 3 Jahrzehnten
- kein einziges Problem gelöst haben?
- nichts mehr gestaltet, sondern nur verwaltet und legalisiert haben, was bereits üblich war?
- einseitig zu Gunsten der Privatwirtschaft die Interessen der Durchschnittsbevölkerung vernachlässigt haben?
- die Zukunftsfähigkeit unserer Länder kriminell vernachlässigt haben?
- den sozialen Frieden und die wirtschaftliche Basis der Bevölkerung missachtet haben?
- aber Vorbereitungen getroffen haben, um die zu erwartenden Folgen gewaltsam unterdrücken zu können?
Ja der Wunsch ernster genommen zu werden ist so klar wie der Wunsch von Arbeitnehmern nach höheren Löhnen. Die Frage ist immer, was man dafür zu tun bereit ist. Wenn ein Politiker während der Legislaturperiode Schindluder treibt, vor den Wahlen das Blaue vom Himmel verspricht, gewählt wird und weiter nur Schindluder treibt und das ewig so weitergeht, dann verstehe ich ihn und auch sonst jeden nur zu gut, der den Wähler nicht für voll nimmt.
ich weiß nicht. Auf kommunaler Ebene funktioniert es doch. Je höher wir gehen, desto geringer ist die Bodenhaftung. Dann werden die Leute, die wirklich bestimmen, in kleinen Zirkeln ausgekungelt. Kein Kanzler oder Minister wird direkt gewählt, das erledigt der Machtapparat unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
In der Tat halte ich den Großteil der Wähler für unfähig, vernünftige politische Entscheidungen zu treffen. Trotzdem bin ich für Demokratie, weil es der Wähler ist, der letztendlich die Folgen der getroffenen Entscheidungen tragen muss - und was ist fairer als den Kostenträger der Entscheidungen auch die Wahl treffen zu lassen. Aber: der sehr überwiegende Großteil der politischen Entscheidungen fallen fernab den Nachrichten und interessieren den 'Mann auf der Straße' nicht - er will auch gar nicht darüber informiert werden, dass diese Entscheidungen überhaupt anstanden (langweilig !), weil sie ihn nicht direkt betreffen. Nur kann man sich nicht die Rosinen rauspicken. Entweder man geht selbst in die Politik oder lässt es bleiben und nutzt lediglich sein passives Wahlrecht - oder noch weniger, bleibt den Wahlen sogar fern. Spätestens aber dann fällt die letzte Grundlage, auf der man sich fundiert beschweren könnte, weg.
Soll, ja kann der Wähler politische Entscheidungen treffen? War es nicht früher so, dass der Wähler seine Stimme der Partei gab, von der er annehmen konnte, dass sie seine Interessen vertreten werden? Was ist daraus geworden? Die sog. Volksparteien untercheiden sich nicht mehr wirklich, stehen sie doch alle fest auf einem Podest, das die Konzerne hingestellt haben. CDU, SPD: die angeblichen Vertreter der Bevölkerung. Zusammen haben sie sich den Staat zur Beute gemacht, sich unterirdisch vernetzt, bestimmen letztlich fast alles, und fast alles im Sinne ihrer Günstlinge. Selbst der Fastzusammenbruch ihres Fetischs Kapitalmarkt vermochte nicht daran zu rütteln. Das ist Realitätsverweigerung pur. Nicht umsonst sitzen diese umgepolten Volksvertreter in ihren Lobbyzirkeln mit den Vertretern der Deutschen Bank und Goldman-Sachs zusammen. Dort werden sie instruiert und indoktriniert.
Der arme Mann auf der Straße hat doch fast keine andere Wahl, als sich angewidert abzuwenden. Sähe er sich die ganze verlogene Kacke dauernd an, er würde verzweifeln, depressiv, oder wütend. Aktiv in die Politik gehen, das ist auch keine Lösung, denn es führt entweder zu einer sehr unerfreulichen, absehbaren Erfahrung, oder zur Umpolung. Wenn man erst einmal 15000€ im Monat überwiesen kriegt, dann findet man es nach kurzer Zeit gar nicht mehr so schlecht - was ich auch niemand verübeln kann. Und als Hinterbänkler an der "Basis", sprich, im Ortsverein, ist Unsereiner auch nur eine Mikrobe. Eine mit Hut, jedenfalls in Bezug auf die Landespolitik, von Bund und Europa erst gar nicht zu reden.
Das werde 
(= Arsch) erzählen .....
