"Natur oder Kultur?"

[funny-gianni]

Dennoch ist es Menschen aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen, nicht nur bei dem Thema ungeheuer wichtig, den Menschen als reines Wesen zuzuordnen: Nur Natur oder nur Kultur.

Dazu möchte ich bemerken, dass Kultur nicht nur dem Menschen eignet.
"Im Wissenschaftsjournal Science hat der Psychologe Andrew Whiten von der britischen University of St Andrews zusammengefasst, was über Kultur bei Tieren bekannt ist. "Lange hat man gedacht, dass sie etwas typisch Menschliches ist", schreibt er. Doch in den vergangenen 70 Jahren habe sich herausgestellt, dass Kultur überall in der Natur verbreitet sei. Und zwar nicht nur bei Menschenaffen, Rabenvögeln und Walen, jenen Tieren also, die als besonders intelligent gelten, sondern sogar bei Insekten wie etwa Fruchtfliegen."
(https://www.sueddeutsche.de/wissen/kultur-schimpansen-wale-fruchtfliegen-soziales-lernen-1.5260053)

Ist das nur Kultur oder auch Natur? Gehört die Kultur nicht zur Natur?

 

[CarlMoor]

Meinst du denselben Freud, der gesagt hat: "daß das Ich nicht Herr sei in seinem eigenen Haus."?

Ja.
Aber dieses Zitat ist verkürzt. Freud war Pionier in einer Zeit in der er gegen die Idee, dass der Mensch willentlich alles erreichen kann, erst mal die Idee verbreiten musste, dass er nicht ständig und immer Herr im eigenen Haus ist, aber selbst Freud war noch nicht hinreichend in der Lage, sich von der 'Stimme der Vernunft' zu verabschieden. Er war natürlich in vielem Kind seiner Zeit.
Hinreichend heißt aber nicht total und die ganze Idee der Psychoanalyse fußt am Ende darauf, dass man auch das Vor- und Unbewusste (ein Stück mehr) durchlichten kann. Das Prinzip der Analyse ist ja die umfassendere Erklärung, die die unbewussten Komponenten Sexualität und Aggression, in einer dann breiteren Erzählung mit berücksichtigt.
Freud wollte das, was er den 'privaten Mythos' nannte erweitern. Wenn das gelingt, ist man ein Stück weit mehr 'Herr im eigenen Haus' wennglich nicht absolut. Aber das muss ja auch nicht sein.

 

[CarlMoor]

Hat Freud tatsächlich diese Forderung aufgestellt und wenn ja, wo soll er das gesagt haben?

Das ist ein zentraler Inhalt seiner Schrift Das Unbehagen in der Kultur.
Sie ist großartig und bis heute in vielem wegweisend.

 

[CarlMoor]

Ist das nur Kultur oder auch Natur? Gehört die Kultur nicht zur Natur?

Wie schon öfter gesagt: Erst wenn Du definierst, was Du unter Natur und Kultur verstehen möchtest, macht die Frage überhaupt Sinn.
Ist ein Hömm nicht auch ein Dömm? Kann sein, wenn man weiß, was damit gemeint sein soll.

 

[Gerlind]

Warum wird Natur/Kultur unterschieden ?
Muss ja nicht sein.
Kann man machen.

 

[funny-gianni]

[Kultur] ist zunächst einmal eine Definitionsfrage. Man kann natürlich Kulturfähigkeit als Teil der menschlichen Natur betrachten, und das macht in manchem Kontext durchaus Sinn. Genauso sinnvoll kann es in einem anderen Zusammenhang aber auch sein, eins vom anderen sauber abzugrenzen. Je nachdem, worauf man gerade hinaus will.

Wenn ich von Kultur spreche, dann im Sinne der Definition, die der evolutionäre Anthropologe Carel van Schaik geliefert hat: " ... Glauben, Wissen, Können, das sozial tradiert, also nicht angeboren oder selbst erlernt ist". Wer über etwas anderes sprechen möchte, immer gerne - aber bitte mit Vorankündigung, damit wir nicht aneinander vorbei reden.

 

[funny-gianni]

"Kultur" meine ich im Sinne von Fankultur, Jugendkultur, Kultur der Bergvölker, europäische oder afrikanische Kultur, Kultur des Mittelalters oder der Renaissance, aber auch Kultur bei japanischen Makaken, Delphinen oder Schimpansen. Also Kultur als Teil der menschlichen oder tierischen Natur.

Können wir uns auf diesen Kulturbegriff einigen?

 

[Aporie]

Der Gegenbegriff zur Kultur, zum kulturbedingten Verhalten wäre "angeborenes (oder instinktives) Verhalten" "nicht von den Vorfahren erlerntes Verhalten oder Wissen", bzw. "unabhängig erlangtes Wissen".

Wenn ich von Kultur spreche, dann im Sinne der Definition, die der evolutionäre Anthropologe Carel van Schaik geliefert hat: " ... Glauben, Wissen, Können, das sozial tradiert, also nicht angeboren oder selbst erlernt ist".

Wenn ich dich richtig verstehe, unterscheidest du dreierlei:

• Instinkt
• Kultur
• Individualität

Und diese drei subsumierst du unter die Natur. Dann wäre in meinen Augen die interessantere Frage nicht die nach dem Verhältnis von Natur und Kultur, sondern vielmehr die Frage nach den drei anderen Beziehungen: Instinkt-Kultur, Individualität-Kultur und Instinkt-Individualität.

 

[CarlMoor]

" ... Glauben, Wissen, Können, das sozial tradiert, also nicht angeboren oder selbst erlernt ist"

Können wir uns auf diesen Kulturbegriff einigen?

Von mir aus, ja.

 

[funny-gianni]

Wenn ich dich richtig verstehe, unterscheidest du dreierlei:

Eigentlich nur zweierlei:

• Was allen Individuen einer Spezies gemeinsam ist, dass sind die artspezifischen Instinkte.
• Was nur bestimmten Gruppen, Populationen innerhalb einer Spezies eigen ist, wodurch sie sich von anderen Gruppen unterscheiden und was von Generation zu Generation weitergeben wird, das nenne ich Kultur.

Instinkte haben alle Tierarten, Kulturen dagegen nur einige Arten, darunter der Mensch.