Ist Philosophie noch zeitgerecht ?

[Uffzach]

Fakt ist, dass das SEIN nicht wirklich zu 100% exakt

in sich selbst und an sich selbst und für sich selbst zugleich im Eingleich sein kann!​

Dass du von 'Fakt' sprichst, wenn du deinen Glauben ausdrückst, liegt voll im Trend des Postfaktischen.

Erzähl das doch deiner OMa

 

[Bernies Sage]

„Der Mensch kann zwar tun was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“ meint Schoppi,
doch dieses Sprüchle top i:​

" Das System kann zwar tun, was ES (und ES-EL) will,
aber es kann nicht wollen, was der Mensch nicht will ", meint Bernie! ​

Also sprach Bernie - ohne Zorros Tussi und ganz ohne Zarathustra:

Ist Bernies Sage dieser seiner Tage schon philosophisch zeitgerecht gewillt
oder immer noch filousophisch zeitgerächt so gewollt?​

.......[...]........
........Oder willist Du ernsthaft........

Extra ernster Hinweis zum heutigen Faschingsdienstag in (k)einer hier verkleideten Wortkostümballistik:

Bitte glaubt es mir, hier liegt wahlweise und wahrweise (k)ein Schreibfehler vor!

Vielmehr soll schlicht und universal zum (unverschlüsselten!) Ausdruck gebracht werden, dass es - einem (rotierenden) Ur-Wollekül gleichkommend - hier < selbstrichtungssuchend ständig wuselt und willi'st > nämlich in der SEINSFRAGE eines urplötzlich spontan unmöglich sich selbst hervorbringenden "Wollen wollen", welches ursprachlich im Evozieren statt im Provozieren beheimatet ist und welches sich von der SEINSFRAGE des Nichtwollens hier diametralperspektivistisch in einem echten Wohltunwort ganz unphänomenologisch "abzuheben" erlaubt, um sich als Herausforderung freiwillig einer Wirklichkeit zu stellen.

Bernies Sage

 

[Bernies Sage]

...Erzähl das doch deiner OMa

@Uffzach : Fakten erkennt man an ihrem regelmäßigen Takten und meine Oma würde sogar heute noch im Hühnerstall Motorrad fahren, sofern sich dies als "zweckdienlich" hätte erweisen sollen....

Dass du von 'Fakt' sprichst, wenn du deinen Glauben ausdrückst, liegt voll im Trend des Postfaktischen.

Diese deine Antwort zeigt uns allen aber nur, dass Du Dir über die " Wahrhaftigkeit einer Postfaktizität nachwirkender Gefühle" noch nie richtige Gedanken gemacht hast, welche rational, vernünftig und sogar logisch dreifach - und bei noch näherem Hinschauen sogar "epi-genetisch" doppeleinsichtig zu erklären wären!!

Aber Du willst es anders und kommst mir womöglich dabei vor wie ein Sandmännchen, welches die Menschheit am liebsten in einen gedankenlosen Gedankenschlaf versetzen möchte, damit es leichter "zu händeln" wäre? - So jedenfalls aber "nur" meine unerhebliche Meinung dazu. Anders verhält es sich mit Fakten:

Es ist und bleibt ein erkennbarer Fakt, dass der wahre Glaube nichts mit ständig wechselnden Gefühlen zu tun hat.

Der wahre Glaube beruht auf einem unerschütterlichen Wissen, welches symbolhaft als eine "feste Burg" (im Sinne von M.L. ) verstanden werden darf, dessen Thesenanschlag sich in diesem Jahr übrigens zum 500.-sten Mal jährt und wegen dieses Festaktes sogar jeder Dummkopf vom Staat hierzu einen einmaligen zusätzlichen gesetzlichen Feiertag am 31 .Oktober 2017 geschenkt bekommt!

Bis dahin solltest Du unbedingt dein eigenes Sprachsystem überarbeiten, damit es nicht eines schönes Tages als erkennbarer "Akt eines Gedankenerrorismus " stillschweigend auf die Indexliste der Wissenden gesetzt werden wird!

Bernies Sage

 

[Uffzach]

Diese deine Antwort zeigt uns allen

Unsere Antwort vermag euch gar nichts zu zeigen, weil unser ...

... Sprachsystem ...

... nicht das eure ist.

 

[Bernies Sage]

'Unser' oder 'euer' - wem ist diese Redewendung noch geheuer?

Unsere Antwort vermag euch gar nichts zu zeigen, weil unser ...

... nicht das eure ist.

Bernies zeitgerechte Nach-Frage:

Macht sich ein jeder unser gar nichts Zeiger im Herzeigen
nicht eines falschen fremden ' t-euren Herzens' eigen?

Bernies Sage

 

[scriberius]

Was für eine Frage ist das denn? Für mich stellt sie sich in dieser Form nicht, dafür aber sehr wohl die nach ihrer Prägung. Es gibt heute eine ganze Reihe von Philosophen, die sich als ......er Ph. bezeichnen. Dies verwunderte mich schon des öfteren, denn wenn jemand sich schon als Philosoph einer bestimmten Ideologie bezeichnet, so ist er für mich keiner mehr, sondern ein Ideologe. Ein Philosoph darf nach meinem Verständnis keine irgendwie geartete Einschränkung definieren, um einer zu sein. Sonst sitzt er in einem, wenn auch selbst gewählten, Gefängnis.

 

[ichbinderichwar]

Lautet die zeitgerechte Frage in der Zukunft der Philosophie etwa: » Wie borg ich mir einen K(e)yborg als Schlüsseljungbrunnen des Lebens?"


Sorry, - Leben ist Zukunft und als kleingeistiger ichbinderichwar hättest Du selbst als Einäugiger unter lauter Blinden wohl dort nichts mehr zu melden.

Oder willist Du ernsthaft, dass die Vergangenheit zurückkehrt und sich bewahrheiten sollte, dass die Vergangenheit deshalb so heißt, weil sich jemand an ihr vergangen hat?

Bernies Sage - die Lebendigkeit in der Zukunft neuer Lebensformen steht - " für den HERRN " - außer Frage

Was ich will spielt doch jetzt wirklich keine Rolle,da ich,Wie du sagst,eh nichts zu melden habe.
Was jemand aus der Vergangenheit mitnimmt,bleibt diesem überlassen,genau wie er die Zukunft sieht.
Leben ist/hat Zukunft,aber nicht für jeden,denn.....

 

[Uffzach]

'Unser' oder 'euer' - wem ist diese Redewendung noch geheuer?

Bernies zeitgerechte Nach-Frage:

Macht sich ein jeder unser gar nichts Zeiger im Herzeigen
nicht eines falschen fremden ' t-euren Herzens' eigen?

Bernies Sage

Von 'ein jeder' kann gar nicht die Rede sein und was dich selbst betrifft, wer sollte das wissen?

 

[Alternativator]

Was für eine Frage ist das denn? Für mich stellt sie sich in dieser Form nicht, dafür aber sehr wohl die nach ihrer Prägung. Es gibt heute eine ganze Reihe von Philosophen, die sich als ......er Ph. bezeichnen. Dies verwunderte mich schon des öfteren, denn wenn jemand sich schon als Philosoph einer bestimmten Ideologie bezeichnet, so ist er für mich keiner mehr, sondern ein Ideologe. Ein Philosoph darf nach meinem Verständnis keine irgendwie geartete Einschränkung definieren, um einer zu sein. Sonst sitzt er in einem, wenn auch selbst gewählten, Gefängnis.

Wow, dass ausgerechnet Du Dich hier gegen "ideologische Prägung" artikulierst -?!- Hohn 'an sich'!
Für Dich muss doch Philosophie, 'gerade' ohne "irgendwie geartete Einschränkung", sowieso sowas von... äh überflüssig sein, völlig egal, (in) welcher Zeit!
Obwohl - Dir inhaltlich selbstverständlich zugestimmt werden muss!

 

[Alternativator]

Die Weisheit 'lebt' im Adjekt und Adjecken eines 'Philosofisch'
in den vier Wassern des Lebens zu jeweils 'SEIN-ER' Zeit.​

Fakt ist, dass das SEIN nicht wirklich zu 100% exakt
in sich selbst und an sich selbst und für sich selbst zugleich im Eingleich sein kann!​

Könnte es SEIN, dass Dasselbige einen Lichtflächenwiderstand (im c²) 'nur' vorzutäuschen vermag?

OM was geht's überhaupt - ?
oder geht's gar OHM nichts ohne "patenten" Widerstand ?
im scheinbaren Hexen durch uni-(in-)versales Lichtbrechungsindexen?

Bernies zeitgerechte Sage

Funktionshinweise:

OM ist der Versuch des symbolhaften AUM den R-AUM auf sich
als Anti-Materie schützend im EIN-WIRKEN einwirken zu lassen

OHM ist der Versuch, dem realen Widerstand des Lebens
in der OHM-MACHT ohne Ohnmacht widerstehen zu sollen.
​

OH-Mannomann!