Wenn ich das alles lese, dann wird der Punkt (2) so interpretiert, dass die Männer so lange eine Benachteiligung zu ertragen haben, bis die Quote erreicht ist. Man kann aber nicht bestehende Ungleichheiten beseitigen, indem man neue Ungleichheiten schafft, um die Quote zu erreichen, denn bis dahin ist die Gleichstellung zwischen Mann und Frau ausgesetzt.
Richtig, und dadurch wird (1) ad absurdum geführt - zumindest bezüglich der geschlechtlichen Gleichstellung, da in (2) andere Eigenschaften (Alter, Religionsbekenntnis, Behinderung, etc) nicht betroffen sind.
Bei uns gab es die Diskussion über die Vorstände der DAX-Konzerne, weil die Frauen dort unterrepräsentiert waren, aber man hat es bei der Freiwilligkeit belassen. Im Endeffekt haben die Konzerne aus Rücksicht auf ihr Image reagiert und es hat sich dann was getan. Wie die Quote inzwischen aussieht, kann man hier sehen:
de.wikipedia.org
Die Männer sind anscheinend gut vernetzt...
Es wird von manchen behauptet, dass in der Geschäftswelt Männer eine geschlossene Front gegen Frauen einnehmen würden. Das ist aber -bis auf vielleicht manche Einzelfälle- Blödsinn. In der Geschäftswelt gilt vielmehr "jeder gegen jeden", und wem die nötige Kraft oder der nötige Wille zur Anwendung der dazu nötigen Methoden fehlt, der hat eben das Nachsehen. Unabhängig vom Geschlecht.
Menschen in Spitzenpositionen sind in der Regel in der Auslage, sind angreifbar, etc. Männer sind von ihrer Natur heraus eher geneigt, die Risiken einzugehen und die damit verbundenen Nachteile in Kauf zu nehmen als Frauen.
Unter Anderem: Männer in Machtpositionen sind für das andere Geschlecht attraktiver. Umgekehrt hingegen nicht. Diese zusätzliche Motivation für das Anstreben solcher Positionen fehlt Frauen, was sich in ihrer Unterrepräsentation in eben solchen Positionen niederschlägt.
Frauen ziehen die Fäden lieber im Verborgenen, von sicheren Hintergrund aus.
Das alles gilt natürlich nur generell. Nicht ALLE Männer ticken so und nicht ALLE Frauen ticken so. Aber wir sprechen hier ja nicht konkret über Frau H. und Herr B., sondern über generalgeschlechtliche Unterschiede und deren Folgen.
Jene Ideologen wollen all die Gründe und Ursachen für das Ungleichgewicht negieren und fordern unreflektiert eine bestimmte Quote, als wäre dann eine Gleichberechtigung gegeben. Ist aber nicht.
Analog dümmlich ist die Forderung, dass beispielsweise Preisgelder im Frauenfußball gleich hoch sein müssten wie im Männerfußball.
Diese Forderung ignoriert, dass beispielsweise die Weltmeisterschaft im Herrenfußball deutlich mehr Einsatz erfordert als im Frauenfußball - da es vielmehr Teilnehmer gibt, der Sport technisch auf einem ganz anderen Niveau ausgeführt wird und der wirtschaftliche Wert des Sports ein ganz anderer ist. Darum werden die besten Fußballer auch deutlich besser entlohnt als die weltbesten Sportfischer oder Weltmeister anderer Randsportarten. Wäre demnach ja auch unfair, oder?
