Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Individuums sich als "
In-die-wie-Du-Dumm" zu erkennen zu wünschen - oder zu wünschen übrig lassen? -
So lautet jedenfalls heute am 31.12.2016 Bernies unmögliche Sylversterknallerfrage in der Verkleidung eines (un-)bedingten Wahrscheinlichkeitssuchhundes auf der Suche nach einer im Sachverstand (
bitte nicht Sackverstand lesen!) zutreffend versteckten Gedankenwahrscheinlichkeit in Form einer Gedankenwahrpeinlichkeit!
Ganz im Ernst:
Wahrscheinlichkeitssysteme benötigen eine - Sackzement noch mal (!) -
sagazitive Abgeschlossenheit in jeder
vektoriellen und
wegtoriellen Hinsicht und Weg-Sicht und müssen nicht nur bildhaft, sondern auch in puncto (Zeichen-)Sprache und Funktion auf eine jeweils
gleiche (biotive) Drittbezugnahmebasis real und zielökonomisch vorfixiert werden, wozu es streng genommen der Annahmen einer wahrhaft exakt
wahrnehmungsbewusstseinsunabhängigen Realität (BuR) bedarf, die das Ganze in absoluter Offenheit vollkommen
(in Quanten- und antiquantenphilosophischer Doppelbetrachtungsgrenzsichtweise) so weise zu behandeln vermag, dass das Umkehren von Schlussfolgerungen zwar "richtig" bleibt, aber nicht unbedingt mehr als "wahr" ( in seiner Urbeständigkeit) bezeichnet werden darf.
Hin und wieder sollte dies bei dem ganzen Hin und Her in der Diskussion nicht vergessen werden, dass die Wahrheit einer Autodynamik im Versuch einer Selbstfixierung folgt: ES bewahrheitet SICH.
Kann das denkende Gehirn die Regeln des Satz von Bayes durchbrechen, indem scheinbare Freiheit des menschlichen Willens außerhalb mathematischer Gesetzmäßigkeiten agiert ?
Gute Vorfrage, junger Mann! Das individuelle Bewusstsein eines Menschen - von mir als *
Inversum* (
=Welt in sich positiv umgekehrt) bezeichnet - autoaggiert immer mit einem
*kollektiven Bewusstsein* zusammen, diese einfache Erkenntnis ist dem Wesen lebendiger *
UR-INFORMATION* in seiner Doppelbindung und Doppelabsicherung geschuldet.
Ich meine, - nur ein ganz klein wenig hoch abstrakt vorformuliert, (
wie so mancher sofort erkannt hat ) -, dass das denkende Gehirn die - zunächst nebulös in Wahrscheinlichkeitswolken gefangen klingende - Antwort sich selbst zu geben vermag, wenn die Zeit dazu gekommen ist und wenn es (und ES) dem
*absoluten (Anti-)Skeptizismus* in der überlogischen Vereinbarkeit des Widerspruchs mit der Widerspruchsfreiheit frönen darf, dem überlogischen Kontext eines autosystemischen Systemkontrollvertrauens entsprechend.
Ich meine, es 'gibt' - und 'ver-gibt' - *
EINE bewusstseinsunabhängige Realität* (als GeDACHtes an sich), als eine Realität, die radikal *
ex-sistiert*, und zwar in einem quasi-formalen
"Radikantenstadl" in bewusst falschen Entgegenschlussfolgerungen von Rückwärtsbetrachtungen in der falschen Zeit (=falsche Wahrnehmung) und diese positive Falschheit gilt es als Wahrscheinlichkeitswolke eines Quantenclusters in einem ur-sprünglichen Koordinationsmittelpunktsuchsystems in (s)einem Einheitsuniversum durch Invertierung in seinen eigenen Weltvorstellungen eines '
Inversums' im Individuum zu erkennen, spaßeshalber aber auch vielleicht als positive Fragestellung und überlogischer in *
Frege Stellung* eines *
In-wie-dumm* in der bedingten Abhängigkeit eines "
In-die-wie-Du-Dumm" - oder was ?.....
Meine Gedanken zur Wahrscheinlichkeit kreisen um die Frage eines "Wahrscheinlichkeitswertes an sich" als neues originäres Phänomen, welches als altes Phänomen schon einmal von
*Talcott Parsen* in seiner Medientheorie von modernen Gesellschaften sozialkritisch (voluntaristisch+normativ) aufgegriffen wurde.
Also sprach Bernie:
Wenn die Entscheidungsregeln bedingter Abhängigkeit gelten,
dann gilt auch bedingt in Umkehrschlüssen:
< "Denkformen erschaffen das Geld
und das Geld erschafft Denkformen" >.
Die von Marco aufgeworfene Frage scheint (bildhaft) bedingt abhängig von der Dummheit des Erkennenden im Umschalten vom Vorwärtsgang zum Rückwärtsgang in der Hoffnung, dass dabei "alles beim Alten" bleibt.
Ich frage mich, wieso soll ein denkendes Gehirn eine solche (Schnittmengenaustausch-)Regel "durchbrechen" - und vor allem, warum sollte es (geschweige denn ES) so blöd sein, - ganz bewusst dies zu tun, - nur rein strategisch (von außen götterhaft) vorgespielt oder tatsächlich gönnerhaft (als Teilnehmer einer radikalen Realität) längst akzeptiert?
Ein erfolgreiches und kreatives neues Jahr 20
17 - in dem man
mit+in 17 noch Träume haben darf - wünscht Euch
Bernies Sage