Die Entstehung des irdischen Seins

[Bernies Sage]

....mit den Inhalten, die von den Gläubigen er- und gelebt werden.

Uns so ist der Gläubigenschutz mit dem Gläubigerschutz in allen Geldreligionen immer noch eng verzahnt....

 

[KANTIG]

Uns so ist der Gläubigenschutz mit dem Gläubigerschutz in allen Geldreligionen immer noch eng verzahnt....

Genau: Was wären Gläubiger ohne Schuldner und Atheisten ohne Gläubige - noch fataler: Gott ohne Sünder

 

[Soraya]

Kurzkommentar zum Vorbeitrag: Vielleicht sieht sich der Mensch selbst zum verwechseln ähnlich, ohne es zu merken? Ähmmm, ich will nichts gesagt haben, was ich nicht weiß....

Naja, zum Glück sehen sich die meisten Menschen nicht zum verwechseln ähnlich, denn sonst wäre es ja schwer, sie auseinanderzuhalten und den einzelnen Menschen zu erkennen.

Symbolische Ohrfeigen könnten durchaus eine richtige Einsicht "gewähren".

Das denke ich nicht, sondern gehe davon aus, dass, wenn überhaupt, eher Argumente dazu geeignet sind, eine Einsicht zu "gewähren". Ob diese Einsicht dann auch richtig sein wird, lasse ich einmal dahingestellt. Von Gewalt, wie einer Ohrfeige, halte ich jedenfalls nichts, also auch nicht wenn sie nur "virtuell" ist.

Nein, ich lasse es nicht außer Acht, sondern berücksichtige es nur zur Hälfte im Gesamtsystem!

Deine Unterstellungen, dass alle Schadensanteile zu 100% auf den Menschen zurückzuführen seien, das bezeichne ich allerdings als eine unbedachte Verleumdung der Menschheit.

Nein, es ist keine Verleumdung, dass der Mensch alleine Schaden anrichtet, denn die Erde und Natur schaden sich nicht selbst und haben sich seit der Entstehung der Erde immer wieder selbst generiert, also alle Naturgewalten überstanden. Und so würde es auch in Zukunft sein, wenn der Mensch nicht so massiv in die Natur eingreifen und ihr genau dadurch den Schaden zufügen würde, der sie möglicher Weise aus dem Gleichgewicht bringen wird. Also, alleine durch die Nuklearkatastrophen von Tschernobyl und Fukushima und die militärischen Einsätze von Atomwaffen, hat der Mensch ein sehr großer Schaden angerichtet.

Hier eine Liste der uns bekannten Nuklearkatastrophen:

https://web.de/magazine/wissen/tschernobyl-fukushima-kyschtym-groessten-nuklearkastrophen-30089792

Und hier kann man nachlesen, welche Schäden dadurch verursacht wurden:

https://www.bmu.de/themen/atomenerg...sicherheit/tschernobyl-und-die-folgen/#c22939

Ganz zu schweigen von dem Atommüll, der noch ewig schädlich bleiben wird und von dem der ach so kluge Mensch immer noch nicht weiß, wohin er damit soll. Das Vergraben, Versenken oder (Zu)Bunkern, ist jedenfalls keine Lösung für dieses Problem.

Dazu kommt die Ausbeutung der verschiedenen Naturschätze, die Verschmutzung durch Gifte in der Landwirtschaft, die Luftverschmutzung, die Vermüllung der Meere, etc., etc.

Du kannst ja wohl nicht leugnen, dass all diese Schäden vom Menschen verursacht werden. Und ich denke, du kannst mir nicht einen einzigen Schaden nennen, den die Natur sich selbst antut.

Du verletzt dabei also auch jene Menschen, die das Leben noch vor sich haben und als *homo sapiens sapiens ratio oeconomicus futurae* schon heute vorbildhafte Zukunftslösungen anbieten könnten, - aber (politisch) aus wirtschaftlichen Weltmarktkonkurrenzgründen dies nicht auf dem Weltmarkt so "frei" tun dürfen wie vielleicht Greta Thunberg dies in ihrer Kritik tun darf....seltsam nicht?

Nun, Menschen die noch gar nicht leben, kann man wohl kaum verletzten, denn um jemanden verletzen zu können, muss er zunächst einmal leben und zudem auch noch über ein Bewusstsein und über Gefühle verfügen, durch die er eine solche Verletzung überhaupt erst wahrnehmen und empfinden kann.

Die vorbildhaften Zukunftslösungen, die du von den noch nicht Geborenen zu erwarten scheinst, sind m.E. auch nichts als (d)ein Wunschdenken und zudem eine ziemlich große Bürde, die du den armen noch kommenden Menschen auferlegst. Doch, zum einen ist anzunehmen, dass sie genauso weitermachen werden, wie ihre Vorfahren und zum anderen dürfte es, selbst wenn sie es wollten, kaum möglich sein, die immensen Schäden zu beseitigen.

Und alleine die Erwähnung dieses armen instrumentalisierten Mädchens, zeigt auf, dass du offenbar nicht begreifst, dass sie nur benutzt wurde und sich momentan wohl von dem psychischen Schaden erholen wird, den sie erleiden musste, als sie von den Staatsoberhäuptern der Welt ausgelacht wurde und sich darauf hin, durch ihre bösartige Rede derartig selbst blamiert hat, dass man sie vorerst von der "Bühne" genommen hat. Das Benutzen dieses Mädchens hat überhaupt nichts mit Freiheit oder vorbildhafte Zukunftslösungen zu tun, sondern diente nur als Mittel zum Zweck.

Bernies Sage erinnert: ....die wahre Formulierung der echten 10 Gebote Gottes beginnt positiv mit: »Du wirst....« ......und eben nicht negativ besserwisserisch mit der machtgeil autofokussierenden Formulierung: »Du sollst....«

Sorry Bernie, aber machtgeil ist es ja wohl, wenn man sagt du wirst und nicht du sollst, denn wer sagt du wirst, geht ja davon aus, dass es auch so sein wird und wer sagt, du sollst, gesteht dem Angesprochenen zumindest noch die Freiheit zu, selbst zu entscheiden, ob er es auch tun wird.

Um Gottes willen, nein, nein, - es ist weit weit mehr!

Meine 10 Gebote der Naturwissenschaft lassen keine Zweifel daran, welche Rolle die 10 Gebote der Geisteswissenschaft in (erster) Zukunft dabei (vorrangig) in einer immer schneller möglichen Informationsübertragungsgeschwindigkeit zur Verwirrung der Menschheit heute schon spielen werden!

Scheint es nicht eher gerade "deine" Auslegung zu sein, die offenkundig auf einer eher "100% unrein" übernommenen Wunschvorstellung Dritter - hier in naiver Bauernfängerei - beruhen könnte?

Fakt ist: Geisteswissenschaft und Naturwissenschaft besitzen gemeinsame (technisch bzw. technosophisch gebotene!) Knotenschnittstellen und diese beziehen alle kollektiven Wunschvorstellungen verblüffend genau in der Überbestimmung mit ein!

Nun, ich möchte dir deine Wunschvorstellungen ja gar nicht nehmen, solange du sie nicht als Fakt bezeichnest. Aber darin, dass man die Geisteswissenschaft und Naturwissenschaft nicht strikt voneinander trennen sollte und kann, stimme ich dir vollkommen zu. Denn, die Vermischung aus beidem wird vermutlich der einzige Weg sein, die richtigen Antworten zu finden.

Wie?...> wie seit der Entstehung der Erde? < Das WIE war doch erst gestern! Was hast Du nur für ein Zeitgefühl!?

Seit der Entstehung der Erde funktioniert es genau so wie es vorhersehbar ist. Denn es sind gerademal ja nur vorhersehbar 13,8 Jahre vergangen, die Nullen kannst Du dabei quantenphilosophisch und quantenmathematisch vergessen!

Natürlich vermag ein geistiger Zivilisationsschaden mit weit überhöhtem Energieverbrauch einen Teil der Menschheit längst - im Blick zurück - hinwegerafft haben, aber diese schädliche Vergangenheit der Anderen ist doch Schnee von Gestern und interessiert mich als zukunftsorientierten Menschen nicht sonderlich...

Oh je, liebster Bernie, langsam tut es mir schon in der Seele weh, mit anzusehen, dass du es wohl nicht zu realisieren scheinst, dass der Mensch sich immer abhängiger von Strom macht und es bereits heute so ist, dass ein langfristiger weltweiter Stromausfall alles zum Erliegen bringen würde, also dass nichts mehr funktionieren würde. Vor allem nicht die Kühlungssysteme der ganzen Atomkraftwerke und welche Folgen das Ausfallen dieser Systeme mit sich bringt, haben die bisherigen Nuklearkatastrophen ja bereits gezeigt. Und was meinst du, wie schnell die ganze Erde zerstört würde, wenn ein solcher Stromausfall eintreten würde? Aber, sofern die Erde dann nicht ganz explodieren wird, wird sie sich davon bestimmt in den nächsten Jahrtausenden (oder millionen) wieder erholen können.

Das scheinst Du anzunehmen...Ich nehme nur 'Verstand' an, ohne die Gefühle (auch Anderer) dabei zu vergessen oder unangemessen zu missachten.

Möchtest du mir damit etwa unterstellen, dass ich die Gefühle anderer vergessen oder unangemessen missachten würde, nur weil ich meine eigene Meinung vertrete? Du vertrittst hier doch auch deine Meinung und wenn ich zu allem Ja und Amen sagen würde, hätte sich die ganze Diskussion doch von vorne herein erübrigt.

Über Tugenden muss man auch nicht reden, ich praktiziere sie einfach und beschränke diese "a postel ori" praktisch und überaus sinngebungshaft auf die Zahl 12 ...

Für mich persönlich gilt dabei - bezüglich der Weisheit meines Herzens: Sei ehrenhaft, freundlich, vornehm, rechtschaffen, gütig, aufrichtig, beherzt, galant, tapfer, sachlich, hilfsbereit und bescheiden.

Naja, das sind ja sehr ehrenhafte Eigenschaften, die ich weitestgehend teile, aber ich würde an aller erster Stelle sagen: Sei du Selbst, also Echt und Ehrlich, Liebevoll, (auch an anderen) Interessiert und Gütig (oder großzügig), also SEELIG. Erweitern würde ich das Ganze nur noch mit: Respektvoll und Tolerant, aber das kann ja jeder so halten, wie er es gerne möchte.

Hi,hi, Du sagst es und fürchtest womöglich, dass ich Dich im meiner Tugendhaftigkeit auch noch ganz galant als "Ohrfeigenflüsterer" verwirren könnte???....

Nein, lieber Bernie, das fürchte ich nicht, denn
auch eine noch so galante Ohrfeige würde mich
nicht verwirren, sondern mir allenfalls wehtun.

 

[ichbinderichwar]

Genau: Was wären Gläubiger ohne Schuldner und Atheisten ohne Gläubige - noch fataler: Gott ohne Sünder

Und Sünder ohne Gott

 

[plotin]

die Erde und Natur schaden sich nicht selbst und haben sich seit der Entstehung der Erde immer wieder selbst generiert

.....Nein! Es gibt und gab keinen Ur-Naturzustand!.....

wenn der Mensch nicht so massiv in die Natur eingreifen und ihr genau dadurch den Schaden zufügen würde,

.....Der "Mensch" fügt der "Natur keinen Schaden" zu, er "schadet sich bloß selbst und seinem Lebensumfeld"! Der "Natur" ist es vollkommen "wurscht", ob sich in ihr "Menschen tummeln" oder nicht!....

meint plotin

 

[Belair57]

Nein, es ist keine Verleumdung, dass der Mensch alleine Schaden anrichtet, denn die Erde und Natur schaden sich nicht selbst und haben sich seit der Entstehung der Erde immer wieder selbst generiert, also alle Naturgewalten überstanden. Und so würde es auch in Zukunft sein, wenn der Mensch nicht so massiv in die Natur eingreifen und ihr genau dadurch den Schaden zufügen würde, der sie möglicher Weise aus dem Gleichgewicht bringen wird. Also, alleine durch die Nuklearkatastrophen von Tschernobyl und Fukushima und die militärischen Einsätze von Atomwaffen, hat der Mensch ein sehr großer Schaden angerichtet.

Du denkst zu sehr in menschlichen Zeitdimensionen. Auch wenn der Mensch die Erde aus dem "Gleichgewicht" bringen sollte, in 500 000 Jahren oder auch schon ein paar tausend Jahre vorher, ist alles wieder in Ordnung.
Und da die Erde noch ca. 1,75 Milliarden Jahre für Lebewesen bewohnbar bleibt, bleibt noch genug Zeit für Evolution neue Lebensformen.

Was Tschernobyl und Fukushima betrifft, Cäsium 137 hat eine Halbwertszeit von 30 Jahren. Das heißt in ca. drei bis vierhundert Jahren ist das Cäsium komplett zerfallen und die dortigen Strahlungswerte wieder im natürlichen Bereich.

Also der Mensch schadet sich nur selbst und einigen anderen höheren Lebensformen, die Erde und die meisten niedrigen Lebensformen mit weniger anfälligen Erbgut werden es wie wir so schön sagen "locka dapockn" !

 

[plotin]

Hier eine Liste der uns bekannten Nuklearkatastrophen:

.....Die "Natur weiß nicht", dass sich in ihr "Katastrophen" abspielen!!.....

meint plotin

 

[Belair57]

.....Die "Natur weiß nicht", dass sich in ihr "Katastrophen" abspielen!!.....

meint plotin

Und außerdem hat die Natur mit ihrer Evolution dem Menschen die Fähigkeit und die Unfähigkeit gegeben eben diese Katastrophen zu verursachen.

 

[ichbinderichwar]

.....Die "Natur weiß nicht", dass sich in ihr "Katastrophen" abspielen!!.....

meint plotin

Als Mensch weiß man das aber

 

[ichbinderichwar]

Und außerdem hat die Natur mit ihrer Evolution dem Menschen die Fähigkeit und die Unfähigkeit gegeben eben diese Katastrophen zu verursachen.

Als Natur weiß man dies auch