Die Entstehung des irdischen Seins

[ichbinderichwar]

Ja, aber mehr als ein Bluff war
das Ganze offensichtlich nicht!

Beim Bluff sieht man die Karten nicht,daß andere ist Hosen runter,..dann hast du den Bluff gerochen,.

 

[Alternativator]

Der Urknall, so wie wir ihn uns vorstellen

Wer "wir"? Also ich jedenfalls 'schon mal' überhaupt nicht (mehr)! - Jedenfalls habe ich das, solch Unterfangen, (eben gerade) wegen "absoluter" Un"sicherheit" dabei, läängst aufgegeben.
Du aber ja, immer noch? Warum, und wozu? Und dann aber wie überhaupt? ... "Stellst" Du Dir 'sowas' (noch) "vor"?

wird wohl im Weltall stattgefunden haben,

Ach so? Das dann aber wiederum 'schon mal' wo, worin überhaupt (wirklich) sein, und wie überhaupt 'entstanden' können sein soll? - Und, 'dann' 'ja auch noch', wozu, warum denn 'überhaupt'?

aber wie das nun wirklich gewesen ist, weiß letztlich ja niemand mit absoluter Sicherheit.

Ach so? Erinnert mich jedenfalls zuerst einmal "absolut"' an die "Sicherheit" bei der 'Frage um die Existenz Gottes'..?..
Und, denn, wer soll diesbezüglich denn überhaupt was "letztlich" mit welcher "Sicherheit" überhaupt "wirklich wissen" können?
Außer, eigentlich, "wirklich", dass z. B. ('schon mal') 'Raum' niemals "wirklich" 'entstehen' kann! und konnte. Und dies aber mit logischer "absoluter Sicherheit". Denn wo und worin soll/te das denn wie überhaupt möglich sein können?? ...
Also wie gesagt logisch? Eben mit der "Sicherheit"?
Die aber für Dich 'nun' wie "absolut" überhaupt ist?

Ach, 'und übrigens', noch hierzu: Hast Du Dir denn eigentlich 'schon mal' das hier https://www.denkforum.at/threads/das-allererste-knopfloch.16823/ von mir 'zu Gemüte geführt'? Bzw. es 'immerhin schon mal' versucht?

 

[Soraya]

Es wird eine Mischung sein, die bei der Frage der Verantwortlichkeit eine große Rolle spielt: Eine kausale /deterministische/biologische Sicht kommt für mich nicht in Frage.

Davon, dass es eine Art "Mischung" ist, gehe ich auch aus und bin mir ziemlich sicher, dass das Umfeld auch einen gewissen Einfluss drauf hat, wie sich die jeweilige Persönlichkeit entfalten und entwickeln wird. Aber das ändert m.E. nichts an der Tatsache, dass die grundlegenden Charaktereigenschaften eines Menschen angeboren sind. Und was die Verantwortlichkeit betrifft, ist das besonders im Rechtssystem eine ziemlich komplizierte Angelegenheit, denn durch ein dementsprechendes psychologisches Gutachten ist es durchaus möglich, von der Eigenverantwortung freigesprochen zu werden und anstatt eine Gefängnisstrafe absitzen zu müssen, in die Psychiatrie eingeliefert zu werden. Aber, ob das dann wirklich "besser" für den Täter ist, muss letztlich jeder für sich entscheiden.

 

[Alternativator]

Der Mensch verändert sich auch ein Leben lang,

Ach, 'hört hört!

schon alleine durch die Alterung,

'Ah ja'? Warum denn aber, 'schon mal das', überhaupt?

aber er bleibt trotz dem der Selbe Mensch, der er von Geburt an ist und als der er auch irgendwann sterben wird!

Womit Du jedoch was genau überhaupt meinst und sagen, "erklärt" haben willst?

Die Ansicht, dass der Mensch ein "Produkt" seiner Umwelt wäre, ist m.E. veraltet,

Nun, siehst'e wohl, z. B. hier gibt's tatsächlich "Nähe" zwischen... 'uns beiden'. ""

denn gerade die moderne Genforschung

'Ohhje'!

beweist das Gegenteil.

...'Nun also auch das noch'!?

Und da das auf der folgenden Seite sehr gut beschrieben wird, mache ich mir gar nicht die Mühe, es in meinen Worten zu erklären, sondern verlinke einfach auf die interessanten Erkenntnisse des Verhaltensforschers Robert Plomin.

https://www.geo.de/wissen/gesundhei...n-bekommen-eher-kinder-die-etwas-weniger-klug

Ohje, ohje... Also ich hab's ja wirklich jedenfalls erstmal versucht, aber bei "...dass allein der Zufall entscheidet" habe ich dann endgültig (bereits) aufgehört mit Lesen. Denn 'iiigittegitt', "Zufall"?! Für mich jedenfalls hat der (äh "Forscher") sich spätestens damit komplett disqualifiziert! Denn wie kann denn 'ein auch nur halbwegs intelligentes Wesen' an so etwas ja nicht nur glauben, sondern so etwas auch noch als elementaren Aspekt seiner Darlegung ("Forschung"??) ja geradezu installieren, überhaupt benutzen, als Fakt?!

Sein persönliches Umfeld gestaltet sich jeder selbst und zwar mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln.

Ja, (auch) 'durchaus'. Aber die dann schon mal woher überhaupt? Und warum denn "stehen" die ihm dann "zur Verfügung"?

Dabei spielt es keine Rolle, in welcher Zeit und an welchem Ort man geboren wird und lebt,

Äh, hier nun ein klares... jein. ?!?

sondern was man daraus macht, hängt nur von den Möglichkeiten ab,

Ja, aber und und...? Wovon "hängen denn die "Möglichkeiten (überhaupt) ab"? Und wovon, dass er sie 'nun' überhaupt hat?

die sich ergeben

Wie was, "ergeben" (also)?

und von dem was jeder persönlich mit ihnen anfängt.

'Ja ja', jeder "persönlich"-unterschiedlich, und aber dies ja auch längst 'sehr bekanntlich'.
Aber, wovon "hängt" denn schon, ja vorab, überhaupt dieses "Persönlich"-unterschiedliche" "ab"? Und warum 'sowas' überhaupt? - Das alles könnte doch jedenfalls 'letztlich' auch ein einziger 'Mensch' (o. 'ä'.) erledigen - oder? Wozu also überhaupt (auch diese) Vielfalt, Vielfältigkeit? ...
Und, würdest Du denn auch 'zumindest meistens' vormaliges, wenn auch nur "persönlich"-unterschiedliches", Denken zumindest 'dringlich empfehlen'? Und eventuell dies (auch) so wie ich?
Also 'möglichst' noch vor dem "möglichen Anfangen, Machen", 'u. s. w.'?

Aber die Außenwelt, bzw. Umwelt

Dass es die aber überhaupt (so) "wirklich" gibt - meinst Du aber überhaupt wie und woher wirklich zu wissen?

und die Zeit in der ein Mensch geboren wird und lebt, kann er natürlich nicht oder nur sehr bedingt verändern

Auch das willst Du wie und woher wirklich wissen überhaupt können?

und seinen Wünschen entsprechend anpassen.

Ansonsten meinst Du aber, 'Leben' sei so etwas wie ein 'Wunschkonzert', und also ein "persönlich-unterschiedlich anpassbares", ja?
Nun, in Wirklichkeit jedoch gerade das ganz bestimmt nicht!

Denn diese realen Gegebenheiten stehen schon in dem Augenblick fest, indem der Mensch geboren wird.

Hier erstmal welche denn überhaupt, die "realen"? Oder doch die wirklichen? Die wirklichen das jedenfalls 'lääängst' vorher. Und die "realen" hat 'Mensch', hauptsächlich zumindest, 'fast' genauso 'lääängst' längst selbst "gemacht".
Und zwar bereits da und damit, als eben diese Idee 'Mensch' und damit er "geboren" wurde.

Was du "Wissen" nennst, ist nichts weiter als deine ganz persönliche Vorstellung,

Dann muss ich Dich also jetzt auch (noch) fragen, erstens: "Also noch nie was von 'Hypothese <-> Antithese -> Synthese' gehört?"

die du dir aus dem erstellt hast, was man dich gelehrt hat

Huch, nein, just aus dem, solchem schon mal überhaupt nicht! Schon gar nicht, weil, wer sollte denn 'sowas' überhaupt "gelehrt" haben, und überhaupt "lehren"? Es ist, genauer war, in Wirklichkeit sogar gerade andersherum: eben weil 'man' mich fast nichts "lehren' offensichtlich konnte, musste ich mich ja selber "lehren". Und so ist sie 'dann' also geradezu zwangsläufig zustande gekommen, diese 'meine' quasi Quintessenz aus zumindest vielen, aber ja alle doch 'irgendwie irgendwo' steckengebliebenen, kein einziger ja alles erfassenden, geschweige alles umfassenden in sich schlüssigen Versuche diesbezüglich, der 'großen Philosophen', und 'vieler' anderer Denker... sowie auch dem 'Nazareter' - der es aber 'übrigens noch am weitesten dabei gebracht hat - und indem ich das alles selbst bedacht habe.
Und wobei ich insbesondere und 'auch schon sehr schnell' gelernt, 'kapiert' habe, hatte, dass nichts als Logik dazu nicht nur in der Lage ist, dabei zu helfen, sondern sie die, das Einzige ist, sein kann, was 'Mensch' überhaupt in die Lage versetzen, überhaupt irgendetwas wirklich erklärt zu bekommen, sich selbst wirklich zu erklären.
Wobei und womit ich aber überhaupt nicht auch nur andeuten will, das nicht auch 'ein gewisses Fingerspitzengefühl' dabei und dazu vonnöten sei. Selbstverständlich auch nicht, 'es' brauchte auch nicht Intuition und Inspiration. Die aber sowieso quasi von selber kommen, wenn,...

...und das sind sogar die eigentlich allererstens notwendigen Voraussetzungen überhaupt: nämlich große Unzufriedenheit mit dem, was "gelehrt", insbesondere aber mit dem gerade davon, was geglaubt zu werden hat, angeblich... Also dem, was und gerade weil's einen überhaupt nicht überzeugt, dies gar nicht kann, weil so Vieles davon und daran 'einfach nicht passt', insbesondere nicht zusammenpasst, dies gar nicht kann - ja, logisch 'natürlich' -, dem sich so ergebenden und ergebenen Willen und Drang, es 'besser' und richtig zu wissen...
Daraus "geborene" Neugier, diese 'gierig' und so offen und so weit wie nur irgend möglich. Dabei gleichermaßene Unvoreingenommenheit, also immer erst einmal alles für möglich haltend - um dann aber alles logisch zu bedenken, zu überdenken, eben auf seine Logik jeweils selbst so zu prüfen, dies 'nur' so überhaupt zu können, insbesondere aber auf sein eben logisches Hinein- und Zusammenpassen in das und mit dem - 'große/n Ganze/n'.

wirklich doch wo und an die du natürlich auch glaubst.

Nu' ja, wenn Du jetzt tatsächlich immer noch "glaubst", 'bei mir' ginge es überhaupt irgendwo irgendwie bei irgendwas um "Glauben", dann... bist Du 'inzwischen sowas "von Lichtjahre" von Wissen entfernt...

Und ich möchte an deiner Vorstellung auch gar nichts ändern,

Ach nee? Was "möchtest" Du aber denn dann hier überhaupt? 'Nur' an denen der außer mir nach Deiner "Wunsch"-Aussortierung Übrigen was "ändern" also? Warum denn aber gerade das? Gerade ich mit meiner müsste doch eigentlich für Dich das Herausfordernste und Lohnenswerteste 'überhaupt' hier sein - oder? - Hast Angst vor ..?..? Oder was nu'?

sondern gestehe sie dir als deine "Wirklichkeit" zu, aber mein Weltbild ist eben ein ganz anderes und das werde ich auch in Zukunft meinen Wünschen entsprechend erweitern.

Ohha, "erweitern"? - 'Jetzt geht's also los'? ""
Und, wenn ich jetzt 'so wie Du wäre', dann bliebe mir hier jetzt wohl kaum anderes übrig als darauf noch zu erwidern, so in etwa: "Ja, das kannst'e aber von mir aus erst recht behalten!"

Von daher brauchst du gar nicht zu versuchen, mir dein "Wissen" als "Wahrheit" zu vermitteln,

Ach ne? Deine Gegenvorschläge diesbezüglich wären just für mich "hier" konkret wie lautende?

sondern solltest es mir genauso zugestehen, mir mein eigenes Weltbild zu erstellen, wie ich es dir gegenüber auch tue.

Uijuijuijui! Jetzt aber mal echt "Dein Gehirn" 'einschalten', bitte: wie wär's denn wirklich, wenn ich's wirklich "auch" so wie Du "tun" würde? Wären wir beide dann, z. B., überhaupt noch "hier"? - Hm?

Nein, so ist es mit hundert prozentiger Sicherheit nicht, auch wenn du es gerne so haben möchtest!!

Ach weiß'te, Du hättest Dich selbst eigentlich längst 'schon einmal' fragen müssen, warum eigentlich Du, und nun ja schon fast penetrant, das Gegenteil davon ja soo "möchtest"?
""

 

[Soraya]

Auch hier kommt es auf die "Vorzeichen" an. Diese Frage könnte oberflächlich einfach zu beantworten sein: Positive Gefühle und positiver Verstand können "von sich aus" jedenfalls nicht negativ werden ...

Sinnliche Gefühle gehen aber tiefer und entstehen zunehmend durch "echt" eingebildete Reizung.

Aber ob diese Reizung dann auch rational mit dem Verstand "kompensiert" werden kann, das steht natürlich meist auf einem ganz anderen Blatt und ist möglicherweise sogar universal zu verstehen als ein "ganz großes Kopfkino in Kommunikation mit dem kleinen Bauchhirn" ....

Ich bin mir nicht sicher, ob es tatsächlich so ist, dass "positive Gefühle und positiver Verstand "von sich aus" jedenfalls nicht negativ werden können", denn gerade aus dem eigentlich sehr positiven Gefühl Liebe, kann sich sehr negativer Hass entwickeln, wenn die Liebe nicht erwiedert oder sogar zutiefst verletzt wird. So habe ich es jedenfalls schon mehrmals bei Menschen erlebt, die letztlich sogar an diesem Hass zu Grunde gegangen sind. In diesem Zusammenhang könnte man natürlich die Meinung vertreten, dass ein positiver Verstand einem solchen Menschen in diesem Fall dabei behilflich sein könnte, demjenigen, der ihn abgewiesen oder sehr verletzt hat, zu verzeihen, aber auch auf die Frage, ob das wirklich "nur" vom Veratnd ausgeht, habe ich noch keine endgültige Antwort gefunden.

Ich hab sogar mal die Gleichschaltung von HIRN=UNIVERSUM bezüglich Funktion und Morphologie versucht und mich getraut diese Definition - als *DE-FINI-T-ION* (der anfänglichen wie einfänglichen Sprache) sogar hier einzustellen:

siehe Beitrag Nr.58 hier: https://www.denkforum.at/threads/mythos-gehirn.550/page-6

Einen solchen Gedanken hatte ich auch schon einmal und vermute, dass es diesbezüglich wirklich eine Art "Gleichschaltung" geben könnte.

Manchmal ja, machmal nein.

Ich bin ja hier im Denkforum - nach meinen eigenen Angaben - auch nicht derjenige, der ich nicht bin und werde immer wieder mit Dingen konfrontiert, die "nicht an sich" sind, aber wenigstens - im positiven Bereich - überraschend dankbar immer öfter "für mich" sind!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Das freut mich für dich! Für mich sieht es hier im Denkforum jedoch gerade nicht so positiv aus, weil die negativen Gefühle einiger User bei mir mehr als deutlich ankommen. Ich versuche zwar, mich nicht davon beirren zu lassen, weil ich genau weiß, warum sie mich derartig ablehnen und am liebsten ganz hier rausekeln würden, aber wenn du und wenige andere Leute nicht hier wären, hätten sie das bestimmt schon geschafft. Also, noch einmal einen ganz lieben Dank an dich, dass du deine Auszeit wieder beendet hast und dich an dieser Unterhaltung beteiligst!!

 

[Soraya]

.....Ja, so "wird es wohl" sein! Denn auch eine "Utopie" will "logisch her- und abgeleitet" sein! Nur das Ihre ist, wie schon mehrfach geschrieben, bloß ein "wünschen das etwas ist, weil Sie es so wollen, dass es ist" und somit "nicht" tragfähig!.....

Es ist wirklich sehr interessant, dass immer gerade die Leute von Logik sprechen, die ganz offensichtlich nicht logisch denken können. Das erkennt man nicht nur an deinem persönlichen Urteil über meine Utopie, sondern vor allem daran, dass du nicht in der Lage bist, irgendeine deiner vielen Behauptungen zu erklären oder zumindest Argumente dafür anzubringen, sondern sie ständig nur wiederholst, ohne jegliche Belege dafür anzubringen. Dieses Verhalten erninnert mich sehr an einen Freund, der sogar dann noch der Meinung ist, im Recht zu sein, wenn man ihm den Beweis vom Gegenteil schriftlich vorlegt.

.....Dies "Ihre Aufforderung" halte Ich für einen "schlechten Scherz", bei der "Masse" an "Fachliteratur"!.....

meint plotin

Nun, da du diese Behauptung hier aufstellst, würde es auch an dir liegen, einen Beleg dafür anzubringen. Aber, da es den gar nicht geben kann, ist auch dies wieder nichts als heiße Luft, - oder wie ichbinderichwar sagen würde, nichts als ein Bluff.

 

[Soraya]

Beim Bluff sieht man die Karten nicht,daß andere ist Hosen runter,..dann hast du den Bluff gerochen,.

Das ist mir bekannt, denn ich kann gerade deshalb so gut pokern, weil ich den Bluff der anderen erkenne, sie mich aber nicht so gut einschätzen können.

 

[Alternativator]

Hi,hi, schon komisch, dieses >muss< klingt in meinen Ohren, mit denen ich Deine Zeilen zu lesen vermag, aber nun nicht gerade wie eine wohlwollend erwünschte 'Zugabe'?

Ha ha, da 'muss' ich ja nun, bei der Gelegenheit, nun speziell 'mal' Dich hören lassen, dass ich Deine Zeilen ja auch stets zuerst einmal hörbar vorlese.
Und jo', muss jedoch, wenn auch nur irgendwie(?), 'komisch' ? sein, denn meine Frau guckt mich dann, zumindest meistens, so... 'komisch', leicht verwirrt u. a., an, aber meine, auch schon so etwas wie Mitleid wahrgenommen zu haben..?..
Magst Du mir somit nun mal bitte helfen insofern, dass Du nun mal für mich vermutest - also versteh's jetzt bitte richtig, zusätzlich zu dem, wie ich das schon selbst versuchte, ja, als 'zweite absichernde Meinung' quasi zumindest - aber nein, muss nun auch mal nicht logisch sein - naja, und hörbar kann ich's mir ja auch wieder selbst machen -, was da dann wohl immer so komisch dran ist, sein soll/te, könnte...? Ja?
Und kann's diesmal dann ja auch lautlos äh lesen. Ist, wär' das so okä für Dich?

Was aber jetzt Deine wenn auch ja durchaus auch 'eine gewisse' Komik beinhaltende, aber ja doch Bemängelung des "Klangs der Zugabe?", angeht, da muss ich Dir erwidern, dass Du Dich diesbezüglich schon an die selbst wenden und mit der das äh auseinanderklamüsern musst. Denn ich kann dafür ja nun wirklich nichts!
Wie? Ja, mit der Logik selbst.
Aber bitte, lass mich auf jeden Fall hören, wie Ihr das, gerade letztlich, hingekriegt haben werdet!

Daraufhin antwortet Alternativator:

Ja?

..Tja, die "aufladene" Logik wird wohl noch für eine ganze Weile - hoffentlich aber wenigstens für keine Langeweile - Dein und mein Begleiter sein 'müssen',...

Ja sicher, Bernie! Wieso sollte jedenfalls ich denn sowieso "auf" Deine "Ladungen" verzichten wollen?

Du 'musst ja nicht gleich' dabei übertreiben und mir die Füße küssen und "auf oder in" der Leitung stehen oder gar auf die "Ver-Leitung von Nichtzusammenhängen" - in Deinem "Gedankenemultiplexkinomot" - bestehen...

Wat, "küssen"? Jetz aber mal langsam, Alder!
Aber ansonsten.. Du bist Dir jetzt aber auch ganz sicher, dass ich das nicht "muss"? Denn was alles müsste ich dann ja wieder ausbauen, aus meinem Gedankenemultiplexkinomot?!

» Das Größte und das Kleinste,
Pass auf gleich wein’ste –

Ist weder unendlich noch null als Argument
Also mach Dir nich‘ gleich ins Hemd!

Hier in meiner leicht emotionsgeladenen Rede ist die Rede
Vom Wachschlaf im Unverstand als Nichterkenntnismerkmal für ‚Blede‘!

Beim aktuellen Akteur eines Homo Sapiens Partizipiensis
Das größte und kleinste Problem doch meist der Schlenz ist.

'Im und Om' intelligentes Schlenzen sind durch Richtungsänderung ‚der oder das‘ Tor zu treffen.
Tröstlich bleibt: Wo der Hund nicht begraben ist, dort kann er auch nicht kläffen! «

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Jo', und das ist auch wirklich komisch. Die Zugabe. Und wohlwollende, doch, ne' ? ?

@ Alternativator: zur Erinnerung erlaube ich mir an meinen Beitrag Nr.45 in einem anderen Thread zu erinnern, wo ich auf eine besondere Gefahr von "Sprachdurchfall" hingewiesen haben könnte:
https://www.denkforum.at/threads/wir-leben-in-keinem-determinismus.19126/page-5

Hm, da hör ich aber jetzt grad fast nix - muss wohl... 'ne schlechte Leitung sein?

 

[Soraya]

Wer "wir"? Also ich jedenfalls 'schon mal' überhaupt nicht (mehr)! - Jedenfalls habe ich das, solch Unterfangen, (eben gerade) wegen "absoluter" Un"sicherheit" dabei, läängst aufgegeben.
Du aber ja, immer noch? Warum, und wozu? Und dann aber wie überhaupt? ... "Stellst" Du Dir 'sowas' (noch) "vor"? [...]

Ja, ich habe eine Idee davon, wie es gewesen sein könnte, aber meine persönliche Vorstellung vom Urknall zu erklären, dürfte so umfangreich werden, dass man daraus einen eigenen Beitrag erstellen könnte. Deshalb gehe ich an dieser Stelle nicht weiter darauf ein. Und wie die Wissenschaftler den Urknall derzeit vermuten, erklären und darstellen, kann man am besten auf den entsprechenden Seiten nachlesen oder sich als Videos ansehen. Davon gibt es einige richtig interessante Sendungen und auch viele tolle Bilder. Wie du dir das alles stattdessen vorstellst, ist aus deinem Kommentar nicht ersichtlich. Aber es reicht m.E. nicht aus zu sagen, dass etwas so oder so nicht (gewesen) sein kann, wenn man nicht eine eigene Erklärung dafür liefert, wie man es sich stattdessen vorstellt.

 

[ichbinderichwar]

Das ist mir bekannt, denn ich kann gerade deshalb so gut pokern, weil ich den Bluff der anderen erkenne, sie mich aber nicht so gut einschätzen können.

Es gibt Tracker für poker,....