Das Unterbewusste, das uns beeinflusst

[Bernies Sage]

Oder auch nicht.

'Nicht' verstehe ich nicht.

Das kann nämlich nicht nur alles Mögliche, sondern könnte auch alles Unmögliche - in imaginären Narrativen zur Ablenkung - bedeuten.

In jedem Falle verstößt der Satz >> Oder auch nicht << gegen jeden Bestimmtheitsgrundsatz.

 

[Gerlind]

'Nicht' verstehe ich nicht.

O.k.

 

[Bernies Sage]

O.k.

O.k bedeutet "in Ordnung" . Und es ist nun einmal 'nicht redlich' O.k. wenn etwas gegen den Bestimmtheitsgrundsatz verstößt.

Eine Quatschlogik bis zu ihrem Höhepunkt auszureizen, wie Sie das vorgeblich auszuprobieren gedenken, das finde ich prozesslogisch nicht o.k.

 

[Gerlind]

O.k bedeutet "in Ordnung" . Und es ist nun einmal 'nicht redlich' O.k. wenn etwas gegen den Bestimmtheitsgrundsatz verstößt.

Ich finde es in Ordnung, wenn du etwas (nicht) nicht verstehst, also etwas verstehst.

 

[Bernies Sage]

Ich finde es in Ordnung, wenn du etwas (nicht) nicht verstehst, also etwas verstehst.

Jedenfalls scheinen wir beide zu verstehen, dass eine Katze, die sich in den Schwanz zu beißen versucht, nicht wirklich richtig zubeißt, aber dennoch dabei gerade "deshalb nicht" irrig als imaginäre Katze bezeichnet werden darf.

Dennoch scheinen Katzenkopfallergien in den griechischen Gott-Mythen bis in die heutige Zeit hinein juristisch eine "königliche" Rolle zu spielen.

Ich denke da gerade an den berühmten Katzenkönigfall in der Justiz, bei dem es um Anstiftung oder mittelbare Täterschaft bei Verbotsirrtum geht.

 

[Anideos]

Nö. Das ist ein Irrtum. "So genannte Ladungsträger" fragen gar nicht physikalisch-biologisch danach, was "man" darf und brauchen gar keinen Lift.

Mein guter Rat, bevor du auf die Idee kommst, es zu testen: Gegen den Wind und bergauf sollte man es nicht tun, wenn man nicht nur hinter den Ohren trocken bleiben möchte.
Das hat mir mein Vater bei jeder Wanderung eingetrichtert als ich noch nicht trocken hinter den Ohren war.

 

[HeinrichUnverzagt]

Ja ich bin auch gerade vertieft in: “Das harte Problem der Materie“ und “Tiefere Strukturen des Seins“

Wenn man Thomas Metzingers "Der Ego Tunnel" gelesen hat, ahnt man darum, dass wir den Sitz unseres Bewusstseins nicht sicher im Gehirn verorten können. Die neuesten Erkenntnisse der Hirnforschung stellen vieles von uns ersonnene infrage. Ich finde, dass wir obendrein auch das Unterbewusste und das Unbewusste trennen sollten und nicht so einen Mischmasch wie beobachtet betreiben sollten.

 

[Chris M]

Du postulierst hier ein kollektives Unterbewusstsein. Welche Belege hast du für die Existenz jenes ?

C.G. Jung hat es so formuliert: Das Bewusstsein sinkt, wenn es träumt, ins individuelle Unterbewusstsein ab, das individuelle Unterbewusstsein sinkt, wenn es träumt, ins kollektive Unterbewusstsein ab. Die Urquelle unserer Gedanken usw. ist also das kollektive Unterbewusstsein. Ob sich die Existenz dessen im naturwissenschaftlichen Sinne beweisen lässt, bezweifle ich. Deshalb wieder mal die einzige Lösung, die mir für dieses Dilemma einfällt: Wir brauchen eine echte Geisteswissenschaft neben der Naturwissenschaft.

 

[Muzmuz]

C.G. Jung hat es so formuliert: Das Bewusstsein sinkt, wenn es träumt, ins individuelle Unterbewusstsein ab, das individuelle Unterbewusstsein sinkt, wenn es träumt, ins kollektive Unterbewusstsein ab. Die Urquelle unserer Gedanken usw. ist also das kollektive Unterbewusstsein. Ob sich die Existenz dessen im naturwissenschaftlichen Sinne beweisen lässt, bezweifle ich. Deshalb wieder mal die einzige Lösung, die mir für dieses Dilemma einfällt: Wir brauchen eine echte Geisteswissenschaft neben der Naturwissenschaft.

C.G. Jung schafft mit seinen Fomulierungen keine Fakten.
Insofern ist deine Behauptung "Die Urquelle unserer Gedanken usw. ist also das kollektive Unterbewusstsein." ein Fehlschluss.
Ansonsten könnte ich ebenso behaupten "Alois Hintersteiger hat es so formuliert: In Wien sind alle Leute unfreundlich. Also haben
Wiener kein gutes Benehmen."

Auch hier wird auf Basis einer bloßen Behauptung einer Person ein Schluss gezogen, als ob der Inhalt eine faktische Wahrheit darstellen würde.
Das mag in manchen Milieus durchaus gängige Praxis sein, aber darüber hinaus hat man damit einen schweren Stand.

 

[Chris M]

C.G. Jung schafft mit seinen Fomulierungen keine Fakten.
Insofern ist deine Behauptung "Die Urquelle unserer Gedanken usw. ist also das kollektive Unterbewusstsein." ein Fehlschluss.
Ansonsten könnte ich ebenso behaupten "Alois Hintersteiger hat es so formuliert: In Wien sind alle Leute unfreundlich. Also haben
Wiener kein gutes Benehmen."

Auch hier wird auf Basis einer bloßen Behauptung einer Person ein Schluss gezogen, als ob der Inhalt eine faktische Wahrheit darstellen würde.
Das mag in manchen Milieus durchaus gängige Praxis sein, aber darüber hinaus hat man damit einen schweren Stand.

Wenn man Jungs Aussagen beweisen wollte, müsste man es schaffen, das kollektive Unterbewusstsein irgendwie sichtbar zu machen. Wie man das anstellen soll, ist mir jedoch zweifelhaft. Man kann keine Kamera und kein Mikrophon in die immaterielle Ebene schicken, um die dortigen Vorgänge aufzuzeichnen. Etwas anderes würden Naturwissenschaftler aber nicht als Beweis akzeptieren. Und so bleibt es eben ein reines Postulat, mit dem man sich nur geisteswissenschaftlich befassen kann. Es soll Meditationsmethoden geben, mit denen man bewusst ins kollektive Unterbewusstsein eintauchen kann, Jung selber hat darüber in seinem "roten Buch" geschrieben, wenn ich mich recht erinnere.