Was war zuerst da

[Gerlind]

Ich binde sie ja nicht an Axiome anderer Wissenschaften, nur an deren (i.a. anerkannten) Erkenntnisse.

Deren Erkenntnisse beruhen auf deren Axiome.

 

[Burkart]

Schon. Aber mir ging es um die philosophischen Fragen:

Was theoretisch Empfindungen sind: Ist das nicht eher eine psychologische Frage? Auf jeden Fall ist es eine sehr spezifische für Menschen und andere Lebewesen. Oder hast du eine andere Antwort, z.B. zum Thread-Thema "Was war zuerst da"?

Okay. Menschlich sind unsere Begriffe also immer.
Dass sie sich nur auf Menschen beziehen müssen, habe ich nicht behauptet.
Es ging darum, dass Du sagtest, Sinn sei ein menschlicher Begriff.

In dem Sinne, dass wir in etwas Sinn sehen können, ein Stein kann das nicht.

Ich sage, dass auch Neutronenstern ein menschlicher Begriff ist.

Einen von Menschen gemacht schon, nur nicht auf den Menschen selbst bezogen.

Was Du vermutlich sagen wolltest, ist, dass nur der Mensch Sinn hat oder sucht oder braucht.
Du sprachst aber selbst vom Monismus. Ist der Mensch denn nicht Teil des monistischen Ganzen?

Ja, ist er. Etwas wie Sinn kommt dann erst durch ihn auf, Mensch durch die Entwicklung des Lebens usw., für mich ein großer Monismus sozusagen.

 

[Burkart]

Du kommst mir vor wie jemand, der eine Münze gefunden hat, und sie genauestens studiert, der dabei aber im Leben nicht auf die Idee kommt, dass die Münze auch noch eine andere Seite hat. Dabei müsstest du sie nur einmal umdrehen. Aber wenn dem so ist, beschränken wir das Gespräch auf die Seite, die dir zugänglich ist.

Sprich gerne deine andere Seite an, im Sinne von "Was war zuerst da" sicherlich als Thread-Thema.

 

[Burkart]

Deren Erkenntnisse beruhen auf deren Axiome.

Macht ja nichts, sie mit einzubeziehen.

 

[Alternativator]

Das ist u.a. die Logik nach Ockhams Rasiermesser, um zu komplizierte Logik auszuschließen, u.a. Lügengebäude wie von Trump oder Putin ("Nicht-Krieg"), und überhaupt jegliche widersprüchliche Logik, deshalb nochmal meine Frage von anderer Stelle:
Wenn man Idealismus als Grundlage ansieht, so frage ich mich, ob es für ihn wohl eine Welt vor dem Denkenden gab. Wenn ja, widerspricht es sich selbst, wenn nein, widerspricht er dann nicht der Evolution zur Entstehung des Lebens?
Eine unlogische, aber nette Welt mag ja die Idee von rosaroten Einhörnern sein, aber was hätte sie für einen Sinn im allgemeineren Sinne?

Nun wünsche ich einen guten Rutsch ins neue Jahr ! Dieses kommt nach unserer Erfahrung mit fast 100%er Wahrscheinlichkeit

Aus welchem 'Material' besteht "Logik"?
Ist "Evolution" "unlogisch"?

 

[Alternativator]

Warum nicht Monismus? (Tote) Materie existiert einfach, Geist ist ein hochkomplexes Phänomen auf biochemischer Materie basierend sozusagen.

"...einfach ....basierend..", gleich ohne 'Ordnung', Gesetzmäßigkeit? Ohne überhaupt Möglichkeit dazu? Also ohne "Geist", 'vorab'? 'Ansonsten, bzw.': aus welchem 'Material' 'sollten' die sein?
Und 'wenn doch' "Möglichkeit": die 'dann' ohne ihr Ziel, ohne ihren, dessen Sinn?
Ach ja??

 

[CarlMoor]

Was theoretisch Empfindungen sind: Ist das nicht eher eine psychologische Frage?

Was Empfindungen theoretisch bedeuten. Also, was daraus folgt, dass ich etwas fühle.
Es ging darum, dass unser Denken wesentlich begrifflich stattfindet und auch Empfindungen werden in ein theoretisches Gesamtkonzept eingebunden. Zumal wir uns viele Empfindungen erst aneignen müssen, mittels Sprache. Hochinteressanter Aspekt.

Oder hast du eine andere Antwort, z.B. zum Thread-Thema "Was war zuerst da"?

Eine andere als wer?

In dem Sinne, dass wir in etwas Sinn sehen können, ein Stein kann das nicht.

Ja. Damit ist dann auch Sinn in der Welt, durch uns.
Wenn Du Monist sein willst, kannst Du nicht in eine Welt an sich und eine für uns postulieren.

Einen von Menschen gemacht schon, nur nicht auf den Menschen selbst bezogen.

Wie schon geschrieben, das ist nicht meine Behauptung gewesen.

Ja, ist er. Etwas wie Sinn kommt dann erst durch ihn auf, Mensch durch die Entwicklung des Lebens usw., für mich ein großer Monismus sozusagen.

Aber Sinn ist dann eben da.

Menschliches Erleben und reine Existenz ist zweierlei.

Woher weißt Du denn, was reine Existenz ist?
Da muss glaube ich noch so manches sortiert werden,

 

[bribli]

Antonio Damaso (Wie wir denken, Wie wir fühlen) hilft weiter !
Hinzu kommt auch noch das Bewusstsein! Er versucht auch zu Sortieren.
Ich liess mein Essen anbrennen - - aber klüger bin ich nun auch nicht.

Das Bewusstsein nach der Narkose: Zuerst sah ich Krankenschwestern auf dem "Bildschirm"
und die fuchtelten vor mir herum. Ich wollte die weghaben und suchte nach dem Ausschalter,
aber da war keiner! Dann wurde ich durch Gänge gefahren und sah seitlich Fenster und dahinter rote Gebäude.
Da erinnerte ich mich, Letztere schon mal gesehen zu haben. Ja, auf dem Hinweg, ja das war vor der OP, ja jetzt ist sie
vorbei. Man fragte, ob wir aufs Zimmer wollten. Ich nickte. Mein Bewusstsein war wieder da!
Das Sehen und die Erinnerung haben es herbeigeschafft.

 

[Burkart]

Was Empfindungen theoretisch bedeuten. Also, was daraus folgt, dass ich etwas fühle.
Es ging darum, dass unser Denken wesentlich begrifflich stattfindet und auch Empfindungen werden in ein theoretisches Gesamtkonzept eingebunden.

Soweit einverstanden.

Zumal wir uns viele Empfindungen erst aneignen müssen, mittels Sprache. Hochinteressanter Aspekt.

Hm, welche Empfindungen sollen das denn so sein? Z.B. Eifersucht?
Ich frage mich, ob diese Empfindungen wirklich angeeignet werden oder doch nicht nur deren Gründe, also z.B. Eifersucht als Verlustangst und Verlustangst vielleicht noch weiter ableitbar als Angst, dass man ein grundlegendes Bedürfnis nicht mehr erfüllen kann, z.B. Hunger durch Verlust von seinem Geld o.ä.

Eine andere als wer?

Als meine.

Ja. Damit ist dann auch Sinn in der Welt, durch uns.
Wenn Du Monist sein willst, kannst Du nicht in eine Welt an sich und eine für uns postulieren.

Ich postuliere nicht zwei Welten, sondern erkläre, dass Menschen und Menschliches auf der "an sich" beruhen. Es ist natürlich richtig, dass man die menschliche Welt am besten mit menschlichen Begriffen beschreibt bzw. modelliert, aber damit ist es keine echte andere Welt, nur die Modellierung der komplexen menschlichen.

Aber Sinn ist dann eben da.

Durch unsere menschliche Anschauung, die über mehrere Abstrakions- bzw- Modell-Ebenen auf Welt an sich erklärt werden kann.

Woher weißt Du denn, was reine Existenz ist?
Da muss glaube ich noch so manches sortiert werden,

Meine Basis ist nur einfach die physikalische Welt, aber ohne damit die menschliche auszuschließen als gedankliche Ebene(n) auf ihr.

 

[Burkart]

Aus welchem 'Material' besteht "Logik"?

Das sind zwei völlig verschiedene Dinge (Ebenen), vielleicht ähnlich wie "Welches Geräusch macht Liebe?"

Ist "Evolution" "unlogisch"?

Die Frage verstehe ich nicht; das Modell der Evolution ist für mich gut nachvollziehbar und insofern logisch.