Was war zuerst da

[Burkart]

Die ist Dir (und allen anderen) auch nur theoretisch zugänglich.

Und auch praktisch, z.B. wenn ich einen Gegenstand ertaste. (Natürlich geht das über unsere Sinne.)

Meistens stößt man auf Aussagen, die behaupten wollen, Sinn als solchen gäbe es im Univerusm nicht, für uns aber dann doch. Da beginnt das Drama dann.

Sinn ist ein menschlicher Begriff (oder der anderer Lebewesen), die etwas mit ihm gedanklich verknüpfen, für mich absolut kein Drama.

 

[Burkart]

Hier ist "Philosophie" im "Denkforum".
Hier ist keine Akademie einer "allgemeinen Wissenschaft". Was immer das sein soll.

Ja, ich hoffe auf Philosophie, nicht auf Religiöses.

 

[Bernies Sage]

........habe nur Kopfschmerzen, wenn Bewusstsein ohne Leben existieren soll.

Hi,hi, ...das geht aber dann gar nicht real, denn >" Bewusstsein ohne Leben" < wäre als "Kopflos" zu verstehen....es sei denn es existiert ein Phantomschmerz auch unabhängig von einem Organverlust unabhängig möglicherweise weiter, das wäre dann aber alles andere als lustig oder heiter!

 

[CarlMoor]

Und auch praktisch, z.B. wenn ich einen Gegenstand ertaste. (Natürlich geht das über unsere Sinne.)

Mir ist klar, dass wir Empfindungen haben, ich bin auch ein Mensch.
Die philosophische Frage wäre dann, was es theoretisch bedeutet Empfindungen zu haben.

Sinn ist ein menschlicher Begriff (oder der anderer Lebewesen), die etwas mit ihm gedanklich verknüpfen, für mich absolut kein Drama.

Welche sonstigen Begriffe stehen Dir denn zur Verfügung?

 

[Gerlind]

Ja, ich hoffe auf Philosophie, nicht auf Religiöses.

Du könntest begriffen haben wollen, dass eine "Philosophie", die in Axiomen der Physik ihren Halt sucht ohne Physik zu betreiben, geradezu als "religiös" im wörtliche Sinne zu bezeichnen ist.

 

[Burkart]

Du könntest begriffen haben wollen, dass eine "Philosophie", die in Axiomen der Physik ihren Halt sucht ohne Physik zu betreiben, geradezu als "religiös" im wörtliche Sinne zu bezeichnen ist.

Warum soll Philosphie nicht einfach auf andere Fachbereiche zugreifen, sich deren Wissen bedienen? Das ist doch nicht religiös.

 

[Burkart]

Mir ist klar, dass wir Empfindungen haben, ich bin auch ein Mensch.
Die philosophische Frage wäre dann, was es theoretisch bedeutet Empfindungen zu haben.

Vielleicht einfach, dass wir ein Lebewesen sind?

Welche sonstigen Begriffe stehen Dir denn zur Verfügung?

Seeehr viele, nur worauf willst du damit hinaus?

 

[Bernies Sage]

Ja, ich hoffe auf Philosophie, nicht auf Religiöses.

Da kann ich Sie beruhigen: Der Gott der Philosophen kann sich im Monotheismus nicht einmal 'anständig verloofen oder verloben'.

»Gott« ist klein und passt in jeden noch so winzigen Zwischenraum rein.

 

[Gerlind]

Warum soll Philosphie nicht einfach auf andere Fachbereiche zugreifen, sich deren Wissen bedienen? Das ist doch nicht religiös.

Es ist m.E. religiös, Philosophie an Axiome anderer Wissenschaften zu binden.
Sie an Axiome der Physik zu binden hiesse dann z.b. Physikalismus.
Physikalismus ist aber m.E. nur eine Form zu philosophieren. Nicht die Form zu philosophieren.

 

[CarlMoor]

Vielleicht einfach, dass wir ein Lebewesen sind?

Ist das nicht eher eine biologische Einteilung?

Seeehr viele, nur worauf willst du damit hinaus?

Kannst Du mir als Beispiel drei nichtmenschliche Begriffe nennen?