Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Hiroshima war kein Test, sondern ein Einsatz.War eine Verwechslung meinerseits. Little Boy wurde zuvor nicht getestet. Hiroshima war der Test.
Wilde Spekulationen. Klar ergab der Einsatz auch "interessante" Information über die Wirkung, aber dass diese Neugier die MotivationNaja, das die USA die Bomben so schnell hintereinander abgeworfen haben, legt die Vermutung nahe das man doch sehr neugierig war.
So ein Test auf einer verlassenen Gegend ist eine Sache. Aber wenn man sehen will was es in der Praxis tut, dann wirft man es auf Städte ab.
Natürlich. Glaubwürdig zu zeigen, dass man jemanden vollständig vernichten kann erspart oft, es tun zu müssen. Und wie man gesehen hat, ist diese Rechnung aufgegangen.Wenn man dem Feind vermitteln will das man die Waffe nicht nur hat sondern auch gewillt ist sie gegen Menschen einzusetzen, dann ist der Einsatz gegen Menschen ein starker Beweis dafür.
Japan hatte nach Hiroshima 3 Tage Zeit zur Kapitulation, aber offensichtlich nicht kapituliert.Ich persönlich würde vermuten das Japan auch aufgegeben hätte wenn man nach Hiroshima gesagt hätte das ohne eine Aufgabe die nächste Atombombe auf Japan einschlagen wird. Meines Wissens gab es eine solche Vorwarnung nicht, sondern eher das man das sündhaft teure Projekt auch in der Praxis testen wollte.
Hierbei geht es nicht darum, sondern um deinen doch eher paranoid und hämisch anmutenden Zugang.Du hast zuvor was davon gesagt das ich, aufgrund meiner Äußerungen, nicht als General geeignet wäre.
Ich denke du hast eine falsche Vorstellung davon was man als solcher mitbringen sollte. Wenn du jemand bist der jedem Leben furchtbar nachweint, bist du dafür nicht geeignet. Siehst du menschliche Tode im militärischen Bezug als "Kollateralschaden" bist du eher dafür geeignet.
Natürlich ! Man hat gesehen, was so eine Waffe anrichtet, und wie leicht man damit ganze Städte auslöschen kann - und noch wichtiger - wie leicht eigene Städte durch feindliche Atomwaffen ausgelöscht werden könnten.Seit den zwei Atomangriffen der USA gab es keinen kriegerischen Einsatz von Atomwaffen mehr. Was wahrscheinlich auch mit nuklearer Abschreckung zu tun hat.
Russland hat sich selbst in die Ecke gedrängt.Aber man hat auch noch nie eine atomare Supermacht so in die Ecke gedrängt (wo der Kriegsgegner keine nuklearen Waffen hatte) und in diesem Fall hätte Russland auch die Gewissheit das niemand mit Atomwaffen zurückschießt.
Es geht der NATO um Frieden und Stabilität. Zahlte sich der Angriffskrieg auf die Ukraine für Russland aus, würde das zu Instabilität führen.Wie schon geschrieben. Ich denke nicht das es passieren wird, weil die NATO der Ukraine gar nicht die Waffen liefern wird um es wahrscheinlich zumachen. Ich denke schon, dass das die NATO in Ihren Überlegungen einbezieht.
Allerdings glaube ich auch gar nicht das es für die NATO darum geht für den "Totalen Sieg!" der Ukraine zu investieren.
Natürlich, so wie der Rechtsstaat durch Polizei, Justizvollzug und Waffenverbote die Handlungsfähigkeit von Verbrechern einschränkt.Die USA hat gesagt das es sich vom Ukraine Krieg eine Schwächung der russischen Streitkräfte wünscht und die sind Tonangebend in der NATO.
Richtig, so wie der Rechtsstaat auch nicht die vollständige Vernichtung von Verbrechern anstrebt.Die USA hat nicht von einer vollständigen Vernichtung der russischen Streitkräfte gesprochen.
Der Kern von Kooperation ist nicht Selbstlosigkeit einer oder mehrerer Parteien, sondern die Verfolgung gemeinsamer Ziele.Ich bleibe dabei. Wäre ich ein durchschnittlicher ukrainischer Bürger hätte ich nicht das Gefühl das es hier um meine Interessen geht sondern hätte eher das Gefühl das hier andere Interessen den Ton angeben. Nicht nur von russischer Seite sondern auch von denjenigen die (angeblich) auf meiner Seite sind.
Klar gefällt dir Willy Wimmer ganz besonders.https://www.*****************/?p=85320Selensky dreht durch.
Willy Wimmer beschreibt den Vorgang
https://www.*****************/?p=85320Selensky dreht durch.
Willy Wimmer beschreibt den Vorgang
Diese Einschätzung ist naheliegend: Wenn S dem Putin unterstellt, daß der noch andere Staaten überfallen wird und konkret Staaten aus der NATO meint, dann glaubt er wohl. daß Putin so blöd ist, sichs mit der NATO anzulegen.Selensky dreht durch.
Wozu auch.Diese Einschätzung ist naheliegend: Wenn S dem Putin unterstellt, daß der noch andere Staaten überfallen wird und konkret Staaten aus der NATO meint, dann glaubt er wohl. daß Putin so blöd ist, sichs mit der NATO anzulegen.
Diese Eskalationsszenarien sind schon von einigen benutzt worden, um darzustellen, wie doof Putin sein soll.Diese Einschätzung ist naheliegend: Wenn S dem Putin unterstellt, daß der noch andere Staaten überfallen wird und konkret Staaten aus der NATO meint, dann glaubt er wohl. daß Putin so blöd ist, sichs mit der NATO anzulegen.
Es geht der NATO um Frieden und Stabilität.
Auf dem NATO-Gipfeltreffen am 24./25. April 1999 in Washington verabschiedeten die 19 NATO-Regierungen ein neues strategisches Konzept, das das erste nach Ende des Kalten Krieges im November 1991 in Rom verabschiedete strategische Konzept nach 8 Jahren ersetzt. Die meisten politischen Absichten und Perspektiven waren damals bereits skizziert worden, insofern kann das neue strategische Konzept als Weiterentwicklung des Konzepts von Rom gelten.
Terror gegen Terror - ist doch eine schöne Begründung.völkerrechtswidrige Angriffe auf syrischen und irakischen Boden
So kann man es auch interpretieren... ach warte, so interpretiert man es ja.Terror gegen Terror - ist doch eine schöne Begründung.