Dir scheint immer noch nicht bewusst zu sein, das die Gesellschaft funktioniert, weil die Menschen in der Gesellschaft das so wollen und nicht weil Pflichten auferlegt werden müssen.
Dir scheint vieles, das einfach falsch ist.
Du hast noch immer nicht kapiert, dass sich die Gesellschaft selbst Pflichten auferlegt, um ein möglichst friedliches und prosperierendes Leben leben zu können.
Da wo man sich zwingt, werden Menschen krank, ich könnte dir ein Lied von singen, das du aber wohl kaum akzeptieren wirst, weil deine Absichten darin liegen, das ich zur Waffe greife, was ich übrigens äusserst verwerflich finde, sowohl die Waffe als auch deine Absichten.
Das Leben ist voll von Zwängen, das ist unvermeidlich. Man kann sich aber fallweise zwischen verschiedenen Zwängen entscheiden je nachdem, welcher leichter zu ertragen sind bzw welche man eher vermeiden will.
Welche "Absichten" genau unterstellst du mir denn? Und was genau willst du tun, wenn dir und deinen Mitmenschen jemand mit einer Waffe nach dem Leben trachtet?
Dass du das als "nicht bezahlen" definierst, zeigt deutlich deine Absichten und wenn dass den Kapitalismus ausmacht, dann will ich ein soziologisches Gesellschaftsmodell, wo Augenhöhe im Vordergrund steht.
Recht gehen mit Pflichten einher, auf Augenhöhe. Du nimmst die Recht gerne in Anspruch, hältst aber die Pflichten für "verwerflich".
Also bist es gerade du, der diese Augenhöhe als verwerflich bezeichnet. Dein innerer Widerspruch führen deine Argumentation ad absurdum.
Und wie schon gesagt kommt es bei Augenhöhe nur darauf an, wie tief man (ein)tauchen kann, damit Menschen nicht auf die "schiefe Bahn" geraten.
Ja, und wer nicht tiefer eintauchen will, der phantasiert irgendwelche Gemeinplätze, benutzt Schlagwörter wie "Säulen" und "Dach", kann sie aber nicht mit Inhalten füllen.
Ich könnte da jetzt noch ein paar Absätze zu schreiben, aber ohne Bezug hat das wohl wenig Sinn.
Ohne Bezug mit wenig Sinn zu schreiben kannst du, das hast du schon bewiesen.
Aber inhaltlich zum Thema, womöglich auch noch mit nachvollziehbaren Erklärungen, das wäre schon besser.
Ich hatte eine Idee und die Säulen der Demokratie waren auch mal eine Idee, bis man sie Fakt hat werden lassen. Ich diskutiere gerne über Ideen.
Ja, und das auch sehr wortreich, aber eben ohne Inhalt. Wenn du mehr Zeit für die Ausarbeitung deiner Ideen und weniger über wortreiches Geschwätz aufwenden würdest, könnte eine Diskussion mit dir tatsächlich etwas bringen.
Du diskutierst scheinbar nicht gerne über Ideen, ich schon.
Über geistreiche Ideen diskutiere ich sehr gerne. Aber über das was du lieferst, verdient den Namen "Idee" nicht.
Und nochmal: jeder Mensch ist individuell informiert. Wenn du nicht wissen willst, wie ich das betrachte, dann solltest du auch nicht diskutieren, denn, ob du das begreifst oder nicht ändert nichts daran, das jeder Mensch ein Individuum ist.
Ich wollte wissen, wie du "das" betrachtest, aber von dir kommt nichts Nachvollziehbares, sondern entweder widersprüchlicher Unsinn oder überhaupt zusammenhangloses Geschwätz.
ahja, dann zeig mal welche Behauptung ich nicht begründen kann.
Hast du nicht gelesen, was ich geschrieben hatte?
Ja, jeder Mensch ist 'individuell informiert' und du weigerst dich offensichtlich, dich zu informieren.
Aber, hier NOCH EINMAL für dich, dann wirst wohl auch du es lächerlich finden zu behaupten, du wüsstest nicht, welche Behauptungen du nicht begründen kannst:
Ich sterbe nicht für Kapitalismus, so wie du das andauernd einforderst,
Hier hast du behauptet, ich würde dein 'Sterben für den Kapitalismus' einfordern.
Bislang hast du diese Behauptung nicht einmal im Ansatz belegen können.
Von mir aus könnte es ein soziologisches Gesellschaftsmodell sein, in diesen wir leben, aber das willst du vermutlich auch nicht,
Hier deutest du an, dass ich ein "soziologisches Gesellschaftsmodell" nicht wollen würde.
Bislang hast du diese Behauptung nicht einmal im Ansatz belegen können.
Naja, ich vermute mal das "dieser" Massenmord von manchen nicht aufgearbeitet ist. Aber da in meiner Umgebung noch nie jemand umgebracht wurde, kann ich das auch nur vermuten, trotzdem eine naheliegende Vermutung.
Das mag sein, aber der Angriff Putins auf die Ukraine hat herzlich wenig mit der 'Aufarbeitung des zweiten Weltkrieges" zu tun, und jener Angriff ist ja auch kein Einzelfall, siehe Kaukasus.
Das kann ich tatsächlich wenig beurteilen, wäre aber interessant zu wissen, wie das ein Psychotherapeut beurteilt!
Das kannst du halten wie du willst, aber man muss kein Psychotherapeut sein, um diese einfache Erkenntnis zu erlangen.
naja, wie schon gesagt, jeder Mensch ist "individuell" informiert und ich finde es spannend herauszufinden, was jemand begreift, wie es jemand begreift und wie er damit umgeht, denn nur dann kann man auch darauf antworten.
Das ist nicht sehr glaubhaft. Wer so nachlässig mit seinen eigenen Gedanken umgeht, von dem kann man Sorgfalt im Umgang mit Gedanken anderer nicht wirklich erwarten.
Ich begründe andauernd meine Behauptungen.
Wie auch oben bewiesen, ist jene Behauptung F A L S C H.
Wenn dir was dran liegt, solltest du besser ausformulieren, auf welche Behauptung du abzielst.
Hatte ich ursprünglich schon und in diesem Posting jetzt wiederholt.
Es liegt an dir, weiterhin so zu tun als ob du nicht wüsstest, welche deiner Behauptungen es wären oder ob du dich den Tatsachen stellst.
